ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11223/2017

29 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-11223/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу

по иску акционерного общества «Ресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Ресурс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 135 529 рублей 79 копеек задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.01.2014 по 03.07.2015.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее - третье лицо, Компания, управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, с ответчика в пользу истца взысканы 828 рублей 48 копеек задолженности, 31 рубль в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

05.07.2018 Предприниматель обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 произведена заменена фамилии и имени ответчика на ФИО4; заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО4 взыскано 39 755 рублей 48 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать.

По мнению заявителя жалобы, при принятии определения судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права. Общество указало, что одновременно со взысканием судебных издержек по рассматриваемому делу с истца были взысканы судебные издержки по делу № А82-10945/2017. Указанное дело и настоящее дело рассматривались одновременно в одни и те же даты с интервалом в 5 минут, подготовка правовой позиции, временные затраты представителя и т.п. были абсолютно одинаковыми по обоим делам, необходимости в отдельной оплате услуг представителя по каждому из дел не имелось. Заявитель считает, что взыскание по сути двойной ставки судебных расходов по однородным взаимосвязанным делам является нарушением принципа реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и принципа разумности судебных издержек.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Метелевой Ю.А. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 20.08.2017 (т. 3 л.д. 7-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание следующих услуг адвокатом:

- изучение искового заявления Общества о взыскании задолженности за водоотведение по делу № 11223, приложенных к нему документов, выработка правовой позиции;

- составление возражений и их подача в Арбитражный суд Ярославской области;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ярославской области;

- совершение всех иных необходимых действий на усмотрение адвоката после устной консультации с доверителем.

В силу пункта 3.2 договора размер вознаграждения адвокату составляет 50 000 рублей, без учета командировочных расходов. В данную сумму включается составление процессуальных документов, консультации, выработка/корректировка позиции по делу, подача документов непосредственно в Арбитражный суд Ярославской области, изучение материалов дела, представительство в судебных заседаниях (не более 3х). При превышении количества судебных заседаний каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно, из расчета 15 000 рублей за каждое, командировочные расходы оплачиваются отдельно.

Согласно акту выполненных работ от 05.06.2018 (т. 3 л.д. 9) адвокат выполнил, а доверитель принял выполненные работы (услуги) в соответствии с договором:

1. изучение искового заявления Общества, приложенных к нему документов, выработка правовой позиции;

2. составление возражений (отзыв) на исковое заявление от 29.08.2017, с последующими уточнениями (от 15.01.2018 и 05.02.2018);

3. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 28.11.2017, 09.01.2018, 15.01.2018, 05.02.2018.

Стоимость услуг адвоката составила 65 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены квитанции от 01.02.2018 и от 20.08.2017 (т. 3 л.д. 4,5).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя. 

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с 65 000 рублей до 40 000 рублей, принял во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, а также довод истца о наличии в производстве суда аналогичного дела со схожими фактическими обстоятельствами.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (предъявлено ко взысканию 135 529 рублей 79 копеек, взыскано 828 рублей 48 копеек), суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 39 755 рублей 48 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил какие-либо доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме, равно как и не представил доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера расходов.

Отклоняя довод Общества о том, что одновременно со взысканием судебных издержек по рассматриваемому делу с истца были взысканы судебные издержки по делу № А82-10945/2017 с аналогичными требованиями, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Следует учитывать, что изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому судебному делу, наличие двух дел с аналогичными требованиями, которые рассматривались одновременно, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по одному из них. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения по рассматриваемому делу учел данный факт, на что указал в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, ошибочная уплаченная заявителем по платежному поручению от 01.10.2018 № 190 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-11223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ресурс» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.10.2018 № 190.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1