ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9585/2017

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16803/2017) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2017 года по делу №  А75-9585/2017 (судья Намятова А.Р.) по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (ОГРН 1038601764497 от 31.12.2003, ИНН 8603112809) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (ОГРН 1088602004622 от 22.05.2008, ИНН 8602073804) о взыскании 427 260 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (далее – истец, заказчик, БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (далее – ответчик, исполнитель, ООО ЧОО «Тюмень-Охрана») о взыскании 427 260 рублей 56 копеек неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 26.12.2016 № 0387200007016000156-0022661-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2017 года по делу №  А75-9585/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» в пользу БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» взыскано 427 260 рублей 56 копеек – неустойки (штрафа), а также 11 545 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указал на отсутствие документов, подтверждающих факт нарушения договорных обязательств по оказанию услуг, вместе с тем пункт 5.6 контракта устанавливает заведомо неисполнимые условия контракта для исполнителя, поскольку в силу положений Закона № 44-ФЗ проведение экспертизы оказанных по контракту услуг является обязанностью заказчика (истца), а не исполнителя (ответчика).

Со стороны истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» и ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» заключен контракт от 26.12.2016 № 0387200007016000156-0022661-01 на оказание услуг, срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 круглосуточно. Цена контракта составила 4 272 605 руб. 58 коп. 

В марте 2017 года ответчиком было допущено нарушение условий контракта, что выразилось в следующем: 

1. 04.03.2017 пост № 1 (контрольно-пропускной пост): охранниками не контролировался въезд транспортных средств на территорию больницы, шлагбаумы были закрыты. 

2. С 06.03.2017 по 09.03.2017 на посту № 2 отсутствовал второй охранник. 

3. 21.03.2017 около 22 часов 30 минут в травмпункте БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» возникла ситуация, при которой женщина в состоянии алкогольного опьянения, сопровождавшая ребёнка вела себя агрессивно, угрожала, наносила телесные повреждения медицинскому персоналу. Необходимые меры охранниками не были предприняты. 

4. 22.03.2017 на посту № 3 отсутствовал охранник с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. 

5. Истцу не предоставлена должностная инструкция частного охранника, предусмотренная статьей 12.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, Техническим заданием к контракту. В связи с этим охранники не ознакомлены с условиями оказания услуг на объекте и своими обязанностями. 

В апреле 2017 года ответчиком было допущено нарушение условий контракта, что выразилось в следующем: 

1. 05.04.2017 на посту № 4 (инфекционное отделение) отсутствовал охранник. 

2. 07.04.2017 на посту № 2 (центральный пост на 2 этаже) охранник отсутствовал с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. 

3. У охранников (ФИО2, ФИО3, ФИО4), находящихся на объекте, отсутствовали удостоверения частного охранника. 

4. 19.04.2017 на посту № 3 (первый этаж, травмпункт) с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 20.04.2017 отсутствовал охранник (фактически находился на посту № 2). 

5. 25.04.2017 на посту № 1 (контрольно-пропускной пост) с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут охранник отсутствовал. 

6. 24.04.2017 на посту № 2 (центральный пост на 2 этаже) находился один охранник. Дополнительный охранник с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут отсутствовал. 

7. 26.04.2017 на посту № 3 (первый этаж, травмпункт) охранник отсутствовал. 

8. Истцу не предоставлена должностная инструкция частного охранника, предусмотренная статьей 12.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, Техническим заданием к контракту. В связи с этим охранники не ознакомлены с условиями оказания услуг на объекте и своими обязанностями. 

На неоднократные письма истца (от 10.03.2017 № 1053, от 23.03.2017 № 1303, от 03.04.2017 № 1478, от 27.04.2017 № 1951, от 27.04.2017 № 1961, от 07.04.2017 № 1597) об устранении нарушений условий контракта, ответчиком соответствующих мер не принято (л.д. 31, 35, 44, 45, 46, 52). 

Так, во всех письмах ответчика (от 24.03.2017 № 52, от 29.03.2017 № 55, от 13.06.2017 № 81) отсутствует информация по существу поставленных проблем, содержится лишь формальный ответ о том, что приняты все необходимые меры для предотвращения случаев нарушения контракта, каких-либо нарушений со стороны исполнителя не имеется (л.д. 34, 37, 58). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес ответчика были направлены письменные требования от 05.04.2017 № 1547, от 03.05.2017 № 2066 о выплате штрафа, предусмотренного частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.4. контракта (л.д. 38, 39, 54, 55, 59, 131, 132). 

По условиям контракта (пункты 2.5, 2.6), в случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пени) стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту. Оплата оказанных услуг осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) согласно акту. 

В случае если при начислении заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени), стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты исполнителем начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени). 

К письмам об уплате штрафа от 05.04.2017 № 1547, от 03.05.2017 № 2066 истцом приложены акты сверок взаимных расчётов (л.д. 54, 55). 

Указанные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, акты сверок не подписаны. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании 427 260 руб. 56 коп. штрафа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам о возмездном оказании услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

В подпункте А пункта 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей., 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. 

Аналогичное условие об ответственности за нарушение исполнения контракта исполнителем предусмотрено пунктом 7.4 контракта. 

Так, в силу пункта 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 213 630 руб. 28 коп. - 5 процентов от цены контракта.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, документы, подтверждающие факт нарушения ответчиком договорных обязательств, представлены в дело: письма истца в адрес ответчика от 10.03.2017 № 1053, от 23.03.2017 № 1303, от 03.04.2017 № 1478, от 27.04.2017 № 1951, от 27.04.2017 № 1961, от 07.04.2017 № 1597 об устранении нарушений условий контракта, письма ответчика в адрес истца от 24.03.2017 № 52, от 29.03.2017 № 55, от 13.06.2017 № 81.

Кроме того, в силу пункта 5.6 контракта в случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ из материалов дела не следует, что исполнитель подтвердил качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представил заказчику.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что пункт 5.6 контакта противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в частности части 3 статьи 94 Закона, коллегией суда отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в части 4 статьи 94 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги:

- если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев:

1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федеральных законов от 01.12.2014 N 416-ФЗ, от 31.12.2014 N 519-ФЗ, от 13.07.2015 N 227-ФЗ, от 30.12.2015 N 469-ФЗ, от 03.07.2016 N 365-ФЗ, от 07.06.2017 N 106-ФЗ, от 26.07.2017 N 198-ФЗ, от 29.12.2017 N 475-ФЗ)

2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций;

3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, экспертиза приемки услуг по контракту, заключенному между сторонами, не подпадает под случаи, при которых истцом должны привлекаться эксперты или экспертные организации.

Кроме того, при заключении контракта от 26.12.2016 № 0387200007016000156-0022661-01, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с пунктом 5.6, соответственно, принял обязательства по его исполнению.  

Учитывая, что факт нарушения условий контракта ответчиком подтвержден материалами дела, применение предусмотренной контрактом меры ответственности  в виде штрафа в заявленном размере является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования  БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на его подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2017 года по делу №  А75-9585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева