СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А67-1296/2016                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (№ 07АП-12330/18(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А67-1296/2016 (Судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» (636840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 191 853,58 руб. и встречному исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» о взыскании 397 062 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» - ФИО4, по доверенности № 1 от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее по тексту ООО «Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» (далее МАУ «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района», ответчик) о взыскании 3 190 542,12 руб. основного долга, 10 217,88 руб. пени, начисленной за период с 31.12.2015г. по 15.02.2016г., 700 575,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2016г. по 28.08.2018г., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

До разрешения спора по существу МАУ «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» обратилось в Арбитражный суд Томской области с встречным исковым заявлением к ООО «Недвижимость» о взыскании 397 062 руб. уплаченных по муниципальному контракту № 2015.353690 от 01.10.2015г. за демонтажные работы и монтаж бортовых камней.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2018г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с МАУ «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» в пользу ООО «Недвижимость» было взыскано 1 832 898,08 руб. основного долга, 2 376,53 руб. неустойки, 402 465,7 руб. процентов, 19 491,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 74 546,16 руб. в возмещение расходов на оплату услуг судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. 

28.09.2018г. ООО «Недвижимость» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с МАУ «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» в свою пользу 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

А ОГБУ «ТОЦТИ»  (реорганизовано в ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оплате проведенной повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 04.1211.2018г. (резолютивная часть оглашена 28.11.2018г.) заявление ООО «Недвижимость» было удовлетворено частично, с МАУ «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» в пользу ООО «Недвижимость» было взыскано 36 099,84 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что заключение экспертов ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» ФИО5 и специалиста-архитектора-реставратора ФИО6 содержит информацию об извещении уполномоченных представителей сторон (л.д. 15-16, т. 14); довод о невозможности признания заключения эксперта допустимым, как полученным с нарушением норм ст. 83 АПК РФ несостоятелен, так как данная норма процессуального закона предусматривает право лица присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять об этом. Суд первой инстанции не указал обоснование отнесения к существенным нарушениям факта не исследования экспертами вопроса о причинах возникновения недостатков работ, тогда как определением о назначении повторной судебной экспертизы такого вопроса на разрешение экспертов не ставилось. Общие вопросы экспертного заключения эксперта ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» не противоречат выводам иных экспертных заключений, что указано в определении от 04.12.2018г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о выплате стоимости проведенной повторной судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заслушав представителя ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018г. в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о взыскании стоимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы. 

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления № 36  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части удовлетворения заявления ООО «Недвижимость» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании стоимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда первой инстанции принято относительно прав и обязанностей экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным обжалование данного судебного акта ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Частью 1 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления об оплате услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» от 30.11.2016г. является ненадлежащим и недостоверным доказательством и не принято судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011г., № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г., следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Из материалов дела следует, что эксперт ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Сомнения суда первой инстанции в обоснованности выводов экспертов связаны с отсутствием ответа о причинах возникновения недостатков выполненных работ. Вместе с тем, в определении от 30.09.2016г. вопрос о причинах недостатков выполненных работ, судом первой инстанции не ставился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к определению объема выполненных работ.

На вопросы № 1-№ 5 экспертами ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» даны ясные и обоснованные ответы (л.д. 4-63, т. 14).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле эксперты однозначно ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям ст. 8 и ст. 25 Закона о судебной экспертизе, судом первой инстанции не приведено.

В соответствии с п. 25 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г., если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Несогласие суда и участников процесса с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основных принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным ст. 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016г., ориентировочная стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 55 000 руб. (л.д. 50-52, т. 13).

Возражений относительно названной стоимости участники процесса при назначении экспертизы не заявляли.

На оплату услуг по проведению экспертизы ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» выставило счет на сумму 55 000 руб. (л.д. 162, т. 14).

С учетом изложенного и того, что ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» ответило на все поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции считает подлежащей оплате причитающихся экспертам денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит расходы экспертной организации в сумме 55 000 руб. обоснованными, в связи с чем заявление ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» об оплате проведенной экспертизы подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.). Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016г. по делу № А81-816/2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018г. по делу № А67-1296/2016 в части отказа в удовлетворении заявления об оплате повторной судебной экспертизы подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018г. по делу № А67-1296/2016 в части отказа в удовлетворении заявления областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» об оплате повторной судебной экспертизы отменить и разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» 35 145 руб. в счет оплаты проведенной повторной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» 19 855 руб. в счет оплаты проведенной повторной судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3