﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8005/2016(12)-АК

Дело № А60-55137/2014

08 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,  	 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой М.Ф.,  

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зонова Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зонова Ивана Алексеевича о привлечении Поспелова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-55137/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артель старателей «Золотая долина» (ОГРН 1020202280196, ИНН 0270009325),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 заявление ООО «Артель старателей «Золотая долина» о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович (ИНН 666103876155, почтовый адрес: 620149, г. Екатеринбург, а/я 359), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство Арбитражных Управляющих» (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №40 от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №157 от 29.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 24.06.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (ИНН 666103876155, почтовый адрес: 620149, г.Екатеринбург, а/я 359), член Ассоциации «Центральное агентство Арбитражных Управляющих» (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 5 от 16.01.2016.

21 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича о  привлечении Поспелова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича принято к производству.

Заинтересованное лицо Поспелов В.П. представил отзыв, заявляет о пропуске срока исковой давности. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил объяснения, в которых указывает, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен, о неправомерных действиях Поспелова В.П., причинивших вред интересам кредиторов, конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения заявления о привлечении Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности, а именно о факте сокрытия Поспеловым В.П. имущества должника стоимостью 21800000 руб., сведения о регистрации техники в Инспекции Гостехнадзора отсутствовали, договор купли – продажи от 15.12.2014 представлен только в 2019 году, в октябре 2018 года конкурсному управляющему стало известно о зачете несуществующего долга (акт № 3 от 25.10.2014). Просит признать доказанным наличие оснований для привлечения Поспелова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности, приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении Поспелова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Артель старателей «Золотая долина».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича о привлечении Поспелова Владимира Петровича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности отказано.

Не  согласившись  с определением,  конкурсный  управляющий  должника обратился с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  определение  отменить, заявленные  требования удовлетворить.

В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается  на то,  что  выводы  суда  первой  инстанции  относительно  пропуска  срока  давности  обращения  с заявлением о  привлечении к субсидиарной  ответственности являются  ошибочными. Полагает, что вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по сокрытию имущества должника стоимостью 21 800 000 рублей с 01.03.2016 на основании данных электронного регистра бухгалтерского учета противоречит обстоятельствам дела, поскольку сами по себе данные электронного регистра бухгалтерского учета не могут являться доказательством наличия у должника имущества.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кумач» (заемщиком) заключены договоры займа №20-13 от 17.10.2013, 02-14 от 27.03.2014, по условиям которых займодавец передает заемщику заем в общей сумме 12000000 руб.

25.10.2014 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Кумач» и Поспеловым Владимиром Петровичем совершен

акт зачета взаимных требований №3, по условиям которого прекращаются взаимные однородные требования участников зачета на сумму 15650109 руб. 17 коп., задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кумач» перед обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» по договорам займа по состоянию на 25.10.2014 признается равной 0,00 руб., задолженность Поспелова Владимира Петровича перед обществом с ограниченной ответственностью «Кумач» признается равной 0,00 руб.

Определением от 19.05.2016 акт зачета взаимных требований №3 от 25.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196), обществом с ограниченной ответственностью «Кумач» (ИНН 0270017679, ОГРН 1020270000679), Поспеловым Владимиром Петровичем в части зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) и обществом с ограниченной ответственностью «Кумач» (ИНН 0270017679, ОГРН 1020270000679) признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) к обществу с ограниченной ответственностью «Кумач» (ИНН 0270017679, ОГРН 1020270000679) по договорам займа №20-13 от 17.10.2013, 02-14 от 27.03.2014.

В период с 15.01.2015 по 23.01.2015 должник перечислил за ООО «Золотая Долина» в пользу ОАО «Энергосбыт плюс», Система лизинг 24 (акционерное общество), ООО «Русская нефтяная компания», ООО«Лаки Ойл», ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» денежные средства в сумме 1237861,08 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 1114000 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи от 15.12.2014 ответчик передал должнику имущество (запчасти) стоимостью 25050000 руб. Имущество было отражено в бухгалтерском учете, но не было передано конкурсному управляющему в ходе инвентаризации.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований, суд  первой  инстанции  пришел  к выводу  о  том,  что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности  после истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, явившихся  в  судебное  заседание,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

 В соответствии с пунктом  4 статьи  10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кумач» (заемщиком) заключены договоры займа №20-13 от 17.10.2013, 02-14 от 27.03.2014, по условиям которых займодавец передает заемщику заем в общей сумме 12000000 руб.

25.10.2014 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Кумач» и Поспеловым Владимиром Петровичем совершен акт зачета взаимных требований №3, по условиям которого прекращаются взаимные однородные требования участников зачета на сумму 15650109 руб. 17 коп., задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кумач» перед обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» по договорам займа по состоянию на 25.10.2014 признается равной 0,00 руб., задолженность Поспелова Владимира Петровича перед обществом с ограниченной ответственностью «Кумач» признается равной 0,00 руб.

Определением от 19.05.2016 акт зачета взаимных требований №3 от 25.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196), обществом с ограниченной ответственностью «Кумач» (ИНН 0270017679, ОГРН 1020270000679), Поспеловым Владимиром Петровичем в части зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) и обществом с ограниченной ответственностью «Кумач» (ИНН 0270017679, ОГРН 1020270000679) признан недействительной сделкой. 

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) к обществу с ограниченной ответственностью «Кумач» (ИНН 0270017679, ОГРН 1020270000679) по договорам займа №20-13 от 17.10.2013, 02-14 от 27.03.2014.

В период с 15.01.2015 по 23.01.2015 должник перечислил за ООО «Золотая Долина» в пользу ОАО «Энергосбыт плюс», Система лизинг 24 (акционерное общество), ООО «Русская нефтяная компания», ООО«Лаки Ойл», ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» денежные средства в сумме 1237861,08 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 1114000 руб. Кроме того, по договору купли-продажи от 15.12.2014 ответчик передал должнику имущество (запчасти) стоимостью 25050000 руб. Имущество было отражено в бухгалтерском учете, но не было передано конкурсному управляющему в ходе инвентаризации.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные (более длительные) по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015, временным управляющим должника утвержден Зонов И.А., на которого впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 было возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего должника, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 – конкурсного управляющего должника.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе и имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

О совершении зачета конкурсный управляющий узнал не позднее 02.02.2016, поскольку в этот день обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, о перечислении денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Золотая долина» конкурсный управляющий мог узнать из выписки по счету должника в разумный срок после утверждения его 19.08.2015 внешним управляющим должника, о несоответствии фактического состава имущества данным бухгалтерского учета – при составлении инвентаризационной описи – 01.03.2016.

Однако с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 21.12.2018.

Из указанного с определенностью следует, что течение срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (возмещению убытков) началось не позднее 01.03.2016.

Таким  образом, выводы  суда  первой  инстанции  о  пропуске  конкурсным управляющим срока  исковой  давности   являются обоснованными. 

Доводы апеллянта о том, что выводы  суда  первой  инстанции  относительно  пропуска  срока  давности  обращения  с заявлением о  привлечении к субсидиарной  ответственности являются  ошибочными,  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по мотивам, изложенным выше.

Доводы апеллянта   о то, что  начало течения срока исковой давности по сокрытию имущества должника стоимостью 21 800 000 рублей с 01.03.2016 на основании данных электронного регистра бухгалтерского учета противоречит обстоятельствам дела, поскольку сами по себе данные электронного регистра бухгалтерского учета не могут являться доказательством наличия у должника имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку срок исковой давности обращения с настоящим требованием истек до 28.06.2017, то к данному требованию применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, и, соответственно трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротства в редакции Закона от 28.12.2016 №488-ФЗ, в данном случае применению не подлежит.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  не имеют  правового  значения  в целях  рассмотрения  настоящего  спора в силу изложенных  выше  причин. 

Оснований  для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 11.06.2019 г. норм материального и (или) процессуального права,  влекущих  отмену  определения,  апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу № А60-55137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова