/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2018 года

Дело №

А56-50154/2017

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии Прикоты А.Н. (паспорт) и его представителя Спицы Т.А. (доверенность от 27.07.2018), представителя финансового управляющего                Рулевой А.И. – Савельева А.Ю.  (доверенность от 22.10.2018), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ивановой Ю.Н. (доверенность от 18.06.2018) и Притчиной Е.В. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прикоты Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-50154/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 на основании заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Прикоты Александра Николаевича.

Определением от 16.10.2017 в отношении гражданина Прикоты А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина (далее – реестр) требование Банка в размере 10 863 303 руб. 64 коп.; установлено, что требования Банка обеспечены залогом имущества Прикоты А.Н. и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,  суд отказал  Прикоте А.Н. в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал Прикоту А.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

В кассационной жалобе Прикота А.Н. просит отменить решение суда от 19.02.2018 и постановление от 27.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на свою платежеспособность, указывая, что стоимость квартиры должника значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению Прикоты А.Н., Банк злоупотребляет правом залогодержателя, отказываясь принять от должника и/или третьего лица в счет погашения задолженности денежные средства, преследует цель реализации дорогостоящей квартиры посредством публичных торгов по существенно заниженной цене.

Податель жалобы ссылается на то, что он не прекращал расчеты с  кредиторами, поскольку принимал меры к погашению задолженности перед Банком.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Прикота А.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители Банка и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил подготовленный должником план реструктуризации, указав на отсутствие одобрения Банком как залоговым кредитором условий погашения обеспеченных залогом требований, а также сослался на отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению имущества должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр должника включено требование Банка в размере 29 274 636 руб. 68 коп., из них 28 926 595 руб. 15 коп. основного долга и причитающихся процентов и 348 041 руб. 53 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, находящейся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Динамовская, д. 2, лит.А, кв. 35, общей площадью 176, 9 кв.м, кадастровый номер: 78:07:0003281:1075 (далее – Квартира).

Согласно отчету финансового управляющего в собственности Прикоты А.Н. имеется ? доли в праве общей собственности на Квартиру; 1/59 доля в праве общей совместной собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д. 2, лит.А, пом. 1Н, общей площадью 2018, 5 кв.м; 100% долей в уставном капитале двух юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом не установлено отсутствие у Прикоты А.Н. источника дохода, равно как и иные обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве.

Представленный должником план реструктуризации предполагает реализацию Квартиры, стоимость которой значительно превышает размер требований кредиторов, предъявленных и установленных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание цели введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, понятия несостоятельности, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, а также обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при введении процедуры реализации имущества гражданина, суды не должны были ограничиваться формальными критериями, включая отказ залогового кредитора от реализации предмета залога и получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств третьего лица.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о последовательных действиях должника как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и после его возбуждения, направленных на погашение  образовавшейся задолженности за счет предмета залога. 

Прикота А.Н. указывает и иное судами не установлено, что стоимость Квартиры значительно превышает размер требований конкурсных кредиторов.

В качестве плана реструктуризации должник предложил отчуждение Квартиры по договору купли-продажи третьему лицу, которое открыло в Банке специальный счет и внесло денежные средства, соответствующие стоимости Квартиры, в целях подтверждения своей финансовой состоятельности.

Мотивы и доводы, а также правовое обоснование, по которым Банк как залоговый кредитор и финансовый управляющий отказались от согласования плана реструктуризации и настаивают на реализации предмета залога в рамках процедуры реализации имущества должника с последовательным понижением стоимости Квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Такое поведение конкурсного кредитора, требование которого значительно меньше стоимости предмета залога, подлежало судебной оценке на предмет разумности и добросовестности.

В связи с невыяснением существенных для дела обстоятельств, неправильным распределением бремени доказывания обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-50154/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова