Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20760/2022

01 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрикс Про», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 87 402 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.11.2019,

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, доверенность от 04.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метрикс Про» (далее – истец, ООО «Метрикс Про»), 21.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ответчик, ООО «Альянс Строй»), о взыскании задолженности по договору поставки № 2019/33 от 05.07.2019 в размере 154 694 руб. 24 коп., неустойки по состоянию на 31.05.2022 в размере 134 583 руб. 78 коп., всего 289 278 руб. 02 коп., и производить начисление неустойки в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату по договору поставки товара № 2019/33 от 05.07.2019 надлежащим образом не обеспечил. 

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 22.08.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2022 (л.д. 17-18). 

Определением суда от 13.09.2022 судебное заседание назначено на 19.10.2022 (л.д. 28-29).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного суда Челябинской области (далее - АПК РФ) объявлен перерыв с 19.10.2022 по 25.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 21-23, л.д. 30-31), в котором возражал против начисления пени с 01.04.2022 возражал в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил платежное поручение № 15 от 02.09.2022 на сумму 154 694 руб. 24 коп. об оплате основной задолженности.

Истец, с учетом оплаты суммы основного долга ответчиком, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 87 402 руб. 25 коп. (л.д. 40).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Метрикс Про» (далее - поставщик) и ООО «Альянс Строй» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 2019/33 от 05.07.2019 (л.д. 5-6), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок Товар, а покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество и цена единицы Товара определяются по согласованию Сторон и окончательно фиксируются в счетах, выставленных поставщиком покупателю. Общая сумма по каждой сделке закрепляется в счете, спецификации, а также в Товаросопроводительных документах, оформляемых на каждую партию Товара.

Стоимость настоящего Договора определяется совокупной стоимостью всех партий Товара, поставленных в рамках настоящего Договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость каждой партии Товара определяется Сторонами и закрепляется в счетах, а также в Товаросопроводительных документах на соответствующую партию Товара.

Покупатель оплачивает поставщику каждую партию Товара на условиях: если иное не установлено Дополнительным соглашением к настоящему договору, оплата товара осуществляются на условиях 100% предоплаты в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления счета. При не поступлении денежных средств в указанный срок счет считается аннулированным и Поставщик вправе выставить новый счет или отказаться от поставки данной партии товара. В случае не правильного/не полного указания получателя платежа в платежных документах, и не зачисления банком по этой причине денежных средств на указанный Поставщиком счет, оплата считается не произведенной (п. 3.3 договора).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора). 

Согласно п. 3.5 договора, в случае образования общей задолженности покупателя перед поставщиком по предыдущим поставкам Поставщик вправе полностью или частично зачесть полученную стоимость последней поставленной партии Товара в уплату задолженности по предыдущим поставкам.

В соответствии с п. 4.1 договора, при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной суммы за каждыйдень просрочки, которая начисляется при условии предъявления поставщиком письменного требования о её уплате.

Срок действия Договора: с момента подписания до 31 декабря 2019 года. Если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия Договора не сообщит другой стороне о своем отказе от перезаключения Договора на новый срок, настоящий Договор считается автоматически продленным на следующий (п. 5.1 договора).

Действительность указанного договора и наличие по ним обязательств, стороны не оспаривают.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки № 2019/33 от 05.07.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4376 от 24.11.2021 на сумму 154 694 руб. 24 коп. (л.д. 7-11).

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по спорному договору (л.д. 4), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик произвел оплату товара платежным поручением № 15 от 02.09.2022 на сумму 154 694 руб. 24 коп. (л.д. 23).

С учетом принятых судом изменений исковых требований, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 87 402 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора, при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной суммы за каждыйдень просрочки, которая начисляется при условии предъявления поставщиком письменного требования о её уплате.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, срок оплаты поставленного товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента передачи товара представителю покупателя по товарной накладной (л.д. 6).

Срок оплаты по универсальному передаточному документу № 4376 от 24.11.2021 истек 08.12.2021 года.

Расчет договорной неустойки произведен истцом за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным. 

Заявленный размер неустойки 0,5% составляет порядка 183% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки. 

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,5% в день.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%, что составляет 17 480 руб. 45 коп. (154694,24 х 113 х 0,1% /100).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 17 480 руб. 45 коп. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1209 от 01.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 8786 руб. 00 коп. (л.д. 3).

При цене иска 87 402 руб. 25 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 496 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 290 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрикс Про» неустойку в размере 17 480 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метрикс Про» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 290 руб., уплаченную платежным поручением № 1209 от 01.06.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.