Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-19743/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление  от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-19743/2022, принятые по иску общества  с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 591 946,52 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (далее - ООО «Интек-Автоматизация», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (далее - ООО «УК «ИПЮ», компания) о взыскании 951 000 руб. долга, 950 136,69 руб. процентов за пользование займом, 8 483 430,20 руб. неустойки по договорам займа.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о признании недействительными сделками договоры займа № 09/04-18 от 09.04.2018, 06/03-18 от 06.03.2018, 01/03-18 от 01.03.2018, 05/02-18 от 05.02.2018, 09/01-18 от 09.01.2018, 04/10-17 от 04.10.2017.

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 951 000 руб. долга, 926 935,18 руб. процентов за пользование займом, 6 959 461 руб. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась компания, в которой она просит отменить состоявшиеся отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где привлечь к участию в деле третьих лиц, разрешить поданные ответчикам ходатайства, по итогам рассмотрения которых в удовлетворении исковых требований ООО «Интек-Автоматизация» отказать, а встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Индустриальный Парк - Югра» удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указывает на следующее: к участию в деле судом не привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФинСтрой», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сургутский электрощитовой Завод-Интек», ФИО4, Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; ответчик не согласен с размером взысканной суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов, полагает их неразумными, необоснованными и завышенными; ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме взыскиваемых процентов, неустойки и понесенных судебных расходов, которое нижестоящими судами оставлено без удовлетворения; взысканная сумма в десятки раз превышает сумму основного долга; взысканная судами сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости; по мнению ответчика также пропущен срок исковой давности; из обстоятельств дела и из доводов искового заявления известно, что взыскиваемая с ответчика задолженность возникла по договорам займа от 09.04.2018 № 09/04-18, от 06.03.2018 № 06/03-18, от 01.03.2018 № 01/03-18, от 05.02.2018 № 05/02-18, от 09.01.2018 № 09/01-18, от 04.10.2017 № 04/10-17; поскольку истец рассчитывает спорную неустойку за период превышающий три года, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем предъявленным требованиям; начисляя проценты за пользование займом с 03.11.2017 судами не принят во внимание предельный трехлетний срок исковой давности и факт подачи ответчиком соответствующего заявления в суд первой инстанции.

ООО «Интек-Автоматизация» в отзыве просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

В заседании суда лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Интек-Автоматизация» (займодавец) и ООО «УК «ИПЮ» (заемщик) заключены договоры займа:

от 04.10.2017 № 04/10-17, на сумму 3 321 000 руб., срок возврата до 30.06.2018; проценты за пользование займом составляют 8,5 процентов годовых и взимаются в конце срока займа; пени в размере 0,1 процентов от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежными поручениями от 20.10.2017 № 775, от 24.10.2017 № 777, от 03.11.20187 № 887. Дополнительным соглашением от 30.06.2018 № 1 к указанному договору срок возврата суммы займа изменен на 31.12.2018.

09.01.2018 № 09/01-18, на сумму 3 000 000 руб., в срок - до 30.04.2018; проценты за пользование займом составляют 7,75 процентов годовых и взимаются в конце срока займа; пени в размере 0,1 процентов от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 № 21. Дополнительным соглашением от 30.04.2018 № 1 к указанному договору срок возврата суммы займа изменен на 31.12.2018.

05.02.2018 № 05/02-18 на сумму 1 000 000 руб., срок - до 30.09.2018; проценты за пользование займом составляют 7,75 процентов годовых и взимаются в конце срока займа, пени в размере 0,1 процентов от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 № 199. Дополнительным соглашением от 30.09.2018 № 1 к указанному договору срок возврата суммы займа изменен на 31.12.2018.

01.03.2018 № 01/03-18, на сумму 2 000 000 руб., срок - до 31.01.2019; проценты за пользование займом составляют 7,5 процентов годовых и взимаются в конце срока займа; пени 0,1 процентов от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 № 494. 

06.03.2018 № 06/03-18, на сумму 2 000 000 руб., в срок - до 31.01.2019; проценты за пользование займом составляют 7,5 процентов годовых и взимаются в конце срока займа; пени в размере 0,1 процентов от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 № 571.

09.04.2018 № 09/04-18, на сумму 400 000 руб., в срок - до 09.03.2019; проценты за пользование займом составляют 7,25 процентов годовых и взимаются в конце срока займа; пени в размере 0,1 процентов от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 806.

Впоследствии ООО «Интек-Автоматизация» (цедент - займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее - ООО «Буревестник») (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 07.08.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел права требования к ООО «УК «ИПЮ» в размере 11 721 000 руб., а также всех пени, штрафов, неустоек за просрочку денежных обязательств. Цена переданного права требования установлена в размере 10 000 000 руб., которые подлежат перечислению в безналичной форме на расчетный счет цедента в течение 5 дней с момента предъявления требования. Уступаемое право требования возникло на основании вышеуказанных шести договоров займа (пункт 1.2 договора от 07.08.2019).

ООО «Буревестник» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее - ООО «Финстрой») (цессионарий) впоследствии подписали договор уступки права требования 02.09.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел права требования к ООО «УК «ИПЮ» в размере 11 721 000 руб., а также всех пени, штрафов, неустоек за просрочку денежных обязательств. Права требования ООО «Буревестник» приобретены у ООО «Интек-Автоматизация» по договору цессии от 07.08.2019. Цена переданного права требования установлена в размере 15 000 000 руб., которые подлежат перечислению в безналичной форме на расчетный счет цедента в течение 5 дней с момента предъявления требования. Уступаемое право требования возникло на основании вышеуказанных шести договоров займа.

ООО «Финстрой» 18.09.2019 направило в адрес ООО «УК «ИПЮ» уведомление об уступке права требования по договорам займа.

ООО «Буревестник» и ООО «Финстрой», в том числе, в счет оплаты цены за уступленное право подписан акт взаимозачета встречных требований на сумму 15 000 000 руб.

ООО «Финстрой» (цедент), ООО «НК Синергия» (цессионарий) и ООО «УК «ИПЮ» (должник) подписан договор уступки права требования от 29.05.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требование к должнику следующей задолженности:

всей суммы процентов за пользование займом, рассчитанной за период с даты фактического перечисления денег до 02.06.2020;

всей суммы пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанной за период с даты нарушения обязательства до 02.06.2020;

части суммы основного долга по договору займа от 05.02.2018 № 05/02-18 в размере 951 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требования возникло на основании вышеуказанных шести договоров займа.

Вступившим в законную силу определением от 03.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-98/2020 признаны недействительными сделками: договор уступки права требования от 07.08.2019 между ООО «Интек-Автоматизация» (цедент) и ООО «Буревестник» (цессионарий); договор уступки права требования от 02.09.2019 между ООО «Буревестник» (цедент) и ООО «Финстрой» (цессионарий); договор уступки права требования от 29.05.2020 между ООО «Финстрой» (цедент), ООО «НК Синергия» (цессионарий) и ООО «УК «ИПЮ» (должник), применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ООО «Финстрой» в пользу ООО «Интек-Автоматизация» денежные средства в размере 10 770 000 руб.

Восстановлено право требования ООО «Интек-Автоматизация» к ООО «УК «ИПЮ» по договорам займа в размере 951 000 руб. долга, а также всей суммы процентов по займам и всей суммы пени за просрочку возврата суммы займов.

02.09.2022 ООО «Интек-Автоматизация» направило ООО «УК «ИПЮ» претензию с требованием об исполнении обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ООО «УК «ИПЮ» обязательств по возврату займов в установленный срок, ООО «Интек-Автоматизация» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «УК «ИПЮ» ссылается на притворность сделки, оформленной договорами займа от 09.04.2018 № 09/04-18, от 06.03.2018 № 06/03-18, от 01.03.2018 № 01/03-18, от 05.02.2018 № 05/02-18, от 09.01.2018 № 09/01-18, от 04.10.2017 № 04/10-17 с ООО «Интек-Автоматизация».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования (основная сумма долга в размере 951 000 руб., неустойка в размере 6 959 461 руб., проценты за пользование займом в размере 926 935,18 руб.) и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из того, что факт передачи ООО «Интек-Автоматизация» суммы займа ООО «УК «ИПЮ» в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 № 199; компания в свою очередь доказательств, опровергающих факт предоставления займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа в полном объеме не представила.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт передачи ООО «Интек-Автоматизация» суммы займа ООО «УК «ИПЮ» в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 № 199 и не оспаривается сторонами.

Договоры уступки права требования признаны недействительными – определение от 03.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по дела № А75-98/2020.

Соответственно основная сумма долга взыскана обосновано.

В части взыскания неустойки суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда размер неустойки, составил 6 959 461 руб. на сумму:

3 321 000 руб. за период с 10.01.2019 по 09.06.2020 = 1 716 957 руб.

3 000 000 руб. за период с 10.01.2019 по 09.06.2020 = 1 551 000 руб.

1 000 000 руб. за период с 10.01.2019 по 20.03.2023 = 1481 314 руб.

2 000 000 руб. за период с 01.02.2019 по 09.06.2020 = 990 000 руб.

2 000 000 руб. за период с 01.02.2019 по 06.07.2020 = 1 026 990 руб.

400 000 руб. за период с 12.03.2019 по 06.07.2020 = 193 200 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами размера неустойки 0,1 процент за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа, согласованный сторонами размер ответственности заемщика (0,1 процент в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Доводы ответчика относительно представленного истцом расчета процентов проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенный в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и анализа условий пунктов 1.2, 1.5, 2.2 договора займа (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Следовательно, обоснованным является взыскание с компании процентов за пользование займом в размере 926 935,18 руб. 

В части доводов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 03.05.2022 по делу № А75-98/2020 признаны недействительными договоры уступки права требования от 07.08.2019, от 02.09.2019, от 29.05.2020, применены последствия недействительности сделок. С ООО «Финстрой» в пользу ООО «Интек-Автоматизация» взысканы денежные средства в размере 10 770 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Интек-Автоматизация» к ООО «УК «ИПЮ» по договорам займа в размере 951 000 руб. основного долга, а также всей суммы процентов по займам и всей суммы пени за просрочку возврата суммы займов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-98/2020, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

С учетом установленных в рамках дела № А75-98/2020 обстоятельств у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности по расстраиваемым требованиям общества.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае с момента признания судом недействительными сделок (май 2022 года) обязательства ответчика по возврату займов перед истцом восстановлены (вследствие признания оспоримых сделок недействительными по специальным основаниям по заявлению первого конкурного управляющего), что влечет иное определение начала течения срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ. Следовательно, при обращении в суд с иском 20.10.2022 конкурсным управляющим истцом (действующего в интересах гражданско-правового сообщества независимых кредиторов, которым причинен вред оспоренными сделками) срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы не учитывают фактические обстоятельства настоящего спора по материалам дела, в том числе момент возникновения у первого арбитражного управляющего истцом внесудебной возможности установить вредоносность сделок и сроки для заявления им соответствующего требования из основного обязательства к дебитору.

Так, определением суда от 03.05.2022 по делу А75-98/2020 установлено, что в результате совершения сделок по отчуждению права требования из имущественной сферы истца безвозмездно выбыло ликвидное имущество – многомиллионное право требование к платежеспособному дебитору; на момент совершения указанных сделок-уступок истец уже формально отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не привлечении ООО «ФинСтрой», Гусара Р.Я., Гайдука С.А., ООО «Сургутский электрощитовой Завод-Интек», ФИО4, Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данных лиц (статья 51 АПК РФ).

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае судебные акты по восстановленному требованию не влияютна права и обязанности, указанных лиц.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1