АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-135894/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-135894/2019/ход.6 с ходатайством о восстановлении процессуального срока, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 10.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы недвижимое имущество – жилой дом площадью 43,4 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Варваринская ул., д. 33, лит. А, с кадастровым номером 78:36:5428:26:5 (далее – жилой дом), вместе с частью расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005428:26, а в случае отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы ФИО2 указанного имущества обязать кредиторов предоставить должнику и членам его семьи, зарегистрированным по указанному адресу, иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, в пределах Санкт-Петербурга из средств, вырученных от реализации его имущества.

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО2, ФИО6 и ФИО7.

Определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 23.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.04.2022 и постановление от 20.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об исключении указанного жилого дома из конкурсной массы должника.

По мнению подателя жалобы, жилой дом не является предметом ипотеки, поскольку был возведен до заключения договора ипотеки, следовательно на него не может быть обращено взыскание.

Как указывает ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков не может считаться возникшей без ее государственной регистрации, при том, что право залога акционерного общества «ЮниКредит Банк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), зарегистрировано лишь в отношении одного здания, расположенного на земельном участке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве ФИО2, а также принимая во внимание положения пункта 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ввиду незначительного пропуска срока, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам инвентаризации имущества ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 выявила, что в собственности ФИО2 находятся земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Варваринская ул., д. 33, лит. А, с кадастровым номером 78:36:5428:26, площадью 1786 кв. м (далее – земельный участок), а также расположенные на нем жилой дом площадью 292,4 кв. м с кадастровым номером 78:36:5428:26:24 и спорный жилой дом.

Вступившим в законную силу определением от 02.12.2020 по обособленному спору № А56-135894/2019/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование Банка в размере 40 586 614,57 руб. основного долга и 762 592,35 руб. неустойки, учитывающейся отдельно в Реестре, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

При этом требование Банка учтено в Реестре как обеспеченное залогом следующего имущества должника, а именно земельного участка и жилого дома площадью 292,40 кв. м. 

Полагая, что спорный жилой дом площадью 43,4 кв. м, не обременен ипотекой по кредитному обязательству должника перед Банком и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что жилой дом площадью 43,4 кв. м находится на земельном участке, находящемся в залоге у Банка, и на него не распространяется исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.06.2022 оставил без изменения определение от 12.04.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 3 Постановления № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 09.12.2011 № И-78-007271852/2011 являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 292,4 кв. м.  

Жилой дом площадью 43,4 кв. м не поименован в качестве предмета ипотеки Банка по названному договору. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18.08.2016 решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-26/2016 обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2, в том числе спорный жилой дом; 09.11.2016 на основании исполнительного листа от 18.09.2016 возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-135894/2019/ход.3 утверждено положение о порядке продажи названного имущества и спорного жилого дома.

По результатам повторных торгов недвижимое имущество, в том числе спорный жилой дом, реализовано по цене 31 612 500 руб.; 22.02.2022 заключен договор купли-продажи; денежные средства в указанном размере перечислены на специальный счет должника; 20.03.2022 ФИО2 подписан акт приема-передачи спорного имущества; частично произведены расчеты с кредиторами.

Указанные торги не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что спорный жилой дом не является предметом ипотеки Банка, суды обоснованно учли следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения следует руководствоваться Законом об ипотеке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе вступившие в силу судебные акты, исходя из того, что жилой дом площадью 43,4 кв. м, находящийся на земельном участке, являющимся предметом залога, следует судьбе земельного участка и подлежит отчуждению вместе с земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорным жилым домом обеспечено требование залогового кредитора (Банка), а также то, что в силу закона такое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 

При этом вопреки доводам подателя жалобы право залогодержателя на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке и не перечисленный в договоре ипотеки, возникло в силу закона, а не договора, в связи с чем не требуется внесение в договор об ипотеке изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрация этих изменений для сохранения силы названного договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-135894/2019.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-135894/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.А. Чернышева

ФИО1