ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 31958/2020

Дело № А40-130201/18

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «СтройСервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СтройСервис» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФАСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» - ФИО3 (доверенность, паспорт),

от конкурсного управляющего должника - ФИО4 (доверенность, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСЕРВИС» (далее - ООО «АЛЬФАСЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АЛЬФАСЕРВИС», в которой кредитор, в том числе просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении указанной жалобы ООО «СтройСервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «СтройСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «АЛЬФАСЕРВИС» был проведен анализ сделок должника. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие анализа сделок должника и нарушение порядка проведения инвентаризации фактически свело всю деятельность конкурсного управляющего к констатации факта полного отсутствия у ООО «АЛЬФАСЕРВИС» имущества и скорейшему заявлению ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, что нарушает законные права и интересы кредиторов. Кроме того, ООО «СтройСервис» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции,  о том, что в течение всей процедуры банкротства конкурсный управляющий уклонялся от принятия мер, направленных на поиск имущества и установление причин снижения размера активов ООО «АЛЬФАСЕРВИС» на 63 961 000 руб. в течение 9 месяцев, предшествующих открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервис» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.05.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал по изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Жалоба ООО «СтройСервис» мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО «АЛЬФАСЕРВИС» не провел анализа сделок должника и не подготовил документально обоснованного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. По мнению кредитора финансовый анализ, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, не содержит результатов проверки ни одной заключенной должником сделки, ни одного решения, принятого контролирующими ООО «АЛЬФАСЕРВИС» лицами.

            Однако, как установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле финансовый анализ и отчет о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника проведены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003.

            Из представленного в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника следует, что анализ финансового состояния ООО «АЛЬФАСЕРВИС» проведен за 2015-2017 г.г., а также за период проведения процедуры конкурсного производства на основании документов и информации, полученных от должника и уполномоченных органов по запросам конкурсного управляющего, а также содержащихся в публичных информационных ресурсах.

            В результате проведенного анализа конкурсным управляющим ООО «АЛЬФАСЕРВИС», исходя из сведений МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, ОАТИ г. Москвы, было установлено прекращение права собственности должника на ряд транспортных средств и спец.технику и выявлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания названных сделок.

            Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы кредитора о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не проанализировал ни одну сделку должника.

            Согласно данным ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 проводились собрания кредиторов: 27.12.2018, 26.03.2019, 25.06.2019, 30.07.2019, 29.10.2019, 27.01.2020.

Финансовый анализ и заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве были предоставлены собранию кредиторов. Кредиторы имели право ознакомиться со всеми материалами как до собрания кредиторов, так и затребовать данные документы в ходе проведения собрания кредиторов.

Однако представитель заявителя жалобы – ООО «СтройСервис» на заседаниях собрания кредиторов не присутствовал, своим правом на ознакомление с данными документами не воспользовался.

            Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным требование кредитора о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении анализа сделок ООО «АЛЬФАСЕРВИС» и не подготовки документально обоснованного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Что касается довода ООО «СтройСервис» о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ООО «АЛЬФАСЕРВИС»  в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и не составлению сличительных ведомостей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсным управляющим ООО «АЛЬФАСЕРВИС» была проведена инвентаризация имущества должника и подготовлены следующие описи: 

- Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 19.12.2018;

- Инвентаризационная опись основных средств -дебиторская задолженность N 2 от 19.12.2018;

- Инвентаризационная опись основных средств - денежные средства № 3 от 19.12.2018;

- Инвентаризационная опись основных средств - недвижимое имущество № 4 от 19.12.2018;

- Инвентаризационная опись основных средств - акции, векселя № 5 от 19.12.2018;

- Инвентаризационная опись основных средств - машины и оборудование № 6 от 19.12.2018.

Публикация результатов инвентаризации произведена в ЕФРСБ 22.12.2018.  

В своей жалобе ООО «СтройСервис» ссылалось на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 у ООО «АЛЬФАСЕРВИС» имелись активы, которые не были включены конкурсным управляющим в инвентаризационные описи.

Однако при составлении инвентаризационных описей информация об имуществе отсутствовала, что подтверждается ответами из ГИБДД, Росреестра, банков и других организаций.

Имущество должника, перечисленное в жалобе кредитора, конкурсному управляющему ФИО2 передано не было. 

При этом как правильно указал суд первой инстанции, сличительные ведомости отражаются в результатах инвентаризации тогда, когда есть полная расшифровка по статьям баланса с перечнем имущества. Данная информация контролирующими должника лицами конкурсному управляющему передана не была. 

Публикация сличительных ведомостей при итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ действующим законодательством не предусмотрена.

Что касается доводов жалобы ООО «СтройСервис» о не принятии конкурсным управляющим ООО «АЛЬФАСЕРВИС» ФИО2 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о их необоснованности.

На собраниях кредиторов ООО «АЛЬФАСЕРВИС»  лицами, участвующими в деле, анализировались документы и просчитывались дальнейшие шаги для возврата имущества, при этом кредитор ООО «Стройсервис» участие в обсуждении этих вопросов не принимал. 

Из представленных в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим была запрошена информация в различных органах  и учреждениях о наличии/отсутствии имущества у должника, оспаривались сделки должника за разные периоды деятельности, а также было направлено заявление о привлечении контролирующего ООО «АЛЬФАСЕРВИС» лица к субсидиарной ответственности.

Все эти действия расцениваются судом апелляционной инстанции, как направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.   

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «СтройСервис»  несоответствия действий конкурсного управляющего  ООО «АЛЬФАСЕРВИС» ФИО2 законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  жалоба ООО «СтройСервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АЛЬФАСЕРВИС», а также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020  по делу № А40-130201/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройСервис»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Головачева

 

А.А. Комаров