АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10837/2019

г. Тюмень

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено  09 июня 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Взлёт-Тюмень»

к ООО «Клинкерный Дом»

об обязании передать документы, заменить товар ненадлежащего качества,

о взыскании денежных средств,

а также встречное заявление

ООО «Клинкерный Дом»

к ООО «Взлёт-Тюмень»

о взыскании 2 377 692,47 руб.

третьи лица: ООО «Компания Стройснаб» и ООО «ТД «Керамик груп»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, ФИО4 – директор,

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» (далее – истец, ООО «Взлёт-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кровля» с требованиями:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кровля» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» копии документов, подтверждающих поступление товара (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук) по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22, на территорию Российской Федерации, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов,

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кровля» заменить товар (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 560 штук) ненадлежащего качества товаром (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 560 штук), соответствующим требованиям к качеству,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кровля» (ИНН/КПП 7203312424/720301001, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения 625049, 

<

...>, этаж 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» (ИНН/КПП 7224029591/ 720301001, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения 625013, 

<

...>) неустойку (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.04.2017 г. № 22 за период с 28.05.2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 274 (Двести семьдесят четыре) евро 24 цента, с начислением неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ООО «Эксперт-Кровля» обязательства по поставке товара по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22, но не более 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кровля» (ИНН/КПП 7203312424/720301001, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения 625049, 

<

...>, этаж 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» (ИНН/КПП 7224029591/ 720301001, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения 625013, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также в суд поступило встречное заявление ООО «Эксперт-Кровля» к ООО «Взлёт-Тюмень» с требованиями:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кровля» основную задолженность по договору в размере 957 098 рублей 33 копейки,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кровля» неустойку за просрочку внесения платежей по договору, начисленную на 24.07.2019 г. в размере 59 299 рублей 14 копеек,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кровля» неустойку за просрочку внесения платежей по договору с 24.07.2019 г. по дату вынесения решения суда исходя из процентной ставки 0,05% в день на сумму задолженности,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кровля» неустойку за просрочку внесения платежей но договору с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 0,05 % в день на сумму задолженности,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кровля» задолженность в связи с неисполнением своих обязанностей в размере 1 361 295 рублей 00 копеек.

Определением от 10.07.2019 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о взыскании 2 377 692,47 руб.

За время рассмотрения дела наименование ответчика сменилось с ООО «Эксперт-Кровля» на общество с ограниченной ответственностью «Клинкерный дом» (далее по тексту – ответчик, ООО «Клинкерный дом»).

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Стройснаб» и ООО «ТД «Керамик груп».

ООО «Взлёт-Тюмень» заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А70-2036/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Клинкерный дом» об обязании ООО «Клинкерный Дом» передать ООО «Взлёт-Тюмень» товар по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 № 22 -  S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 2 287 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным п. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.05.2020 суд объединил в одно производство дела №А70-10837/2019, № А70-2036/2020, присвоил объединенному делу номер А70-10837/2019.

Пользуясь правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит 

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Клинкерный дом» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» копии документов, подтверждающих поступление товара (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук) по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22, на территорию Российской Федерации, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов,

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Клинкерный дом» заменить товар (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки) ненадлежащего качества товаром (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки), соответствующим требованиям к качеству,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинкерный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» неустойку (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.04.2017 №22 в размере 1 958 евро 85 центов,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинкерный дом»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» денежные средства на случай неисполнения судебного решения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень»:

в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в части предоставления копии документов, подтверждающих поступление товара (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук) по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22, на территорию Российской Федерации;

в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в части замены товар (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки) ненадлежащего качества товаром (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штук), соответствующим требованиям к качеству;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинкерный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Уточнения приняты судом.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310,432,456, 457, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки №22 от 10.04.2017 мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления отзыва ООО «ТД «Керамик груп». Ходатайство отклонено, поскольку третье лицо каких-либо возражений по существу требований не представило, о намерении направить в суд отзыв, не заявило.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, а также поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Встречные исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 454, 484, 486, 514, 15 ГК РФ мотивированы тем, что факт поставки товара по договору поставки №22 от 10.04.2017 подтвержден, обязательство покупателя по оплате поставленного товара не выполнены надлежащим образом.

В отзыве на встречное исковое заявление первоначальный истец по делу приводит доводы о том, что, по его убеждению, требование об оплате 957 098,33 руб. не основано на нормах права, направлено на взыскание суммы предварительной оплаты, обязательство по оплате оставшейся стоимости товара у покупателя в соответствии с условиями пункта 5 приложения № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22 договора не возникло. 

Как утверждает ООО «Взлёт-Тюмень», поставщиком не переданы документы, подтверждающие поступление товара на территорию Российской Федерации, что является основанием для возникновения на стороне покупателя обязанности по оплате оставшейся стоимости товара в соответствии с пунктом 5 приложения № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22,  оснований для применения пункта 4 статьи 514 ГК РФ не имеется, поскольку отказ покупателя от принятия товара совершен на основании пункта 2.4.2 договора от 10.04.2017 г. № 22 в связи с некачественностью товара.

ООО «Взлёт-Тюмень» считает, что оснований для взыскания убытков, заявленных ответчиком во встречном иске, не имеется.   Учитывая, что поставщиком не исполнены обязанности по передаче документов, подтверждающих поступление товара на территорию Российской Федерации, и по поставке товара, он не вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара. Следовательно, по мнению первоначального истца, основания для взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 14 600,94 руб. и 30 118,20 руб. не имеется. Также стоимость доставки товара по приложению № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22, по убеждению истца, не включается в общую стоимость товара. Оснований для возложения на ООО «Взлёт-Тюмень» ответственности в виде штрафа за задержку в приемке товара в размере 1 157 295 руб. не имеется.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, возражений по существу исковых требований и встречных исковых требований ООО «Компания Стройснаб» и ООО «ТД «Керамик груп» не представлено.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика,  суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кровля» (в дальнейшем наименование изменено на ООО «Клинкерный дом») заключен договор поставки от 10.04.2017 г. № 22.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 10.04.2017 г. № 22, поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя кирпич ручной формовки (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 10.04.2017 г. № 22, наименование, количество, цену товара, сроки поставки, условия доставки товара, порядок оплаты и иные вопросы стороны согласовывают в спецификации.

Цена товара устанавливается в рублях и в евро, порядок оплаты определяется сторонами в спецификации. Цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки погрузочно-разгрузочные работы на складе поставщика, стоимость доставки на склад покупателя (если иное не предусмотрено спецификацией), НДС, для импортной продукции все таможенные пошлины и сборы, взимаемые на территории РФ, консультации по вопросам его использования (пункт 3.1 договора поставки от 10.04.2017 г. № 22).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 10.04.2017 г. № 22, порядок расчетов стороны определяют в спецификации. Расчеты за товар производятся между сторонами в рублях в порядке банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2 приложения № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22, общая стоимость товара, поставляемого по настоящему приложению, составляет 19 588,59 евро, в том числе НДС (20%) 3 263,76 евро.

В пункте 3 приложения № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22 предусмотрены условия оплаты товара по указанному приложению, согласно которым оплата производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22 поставка осуществляется автотранспортом до объекта по адресу: 

<

...> за дополнительную плату в размере 240 000 рублей.

Поставка товара осуществляется на следующих условиях: 50% от стоимости товара оплачивается перед запуском в производство товара, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о поступлении товара в Россию, г. Москва с приложением подтверждающих поступление товара документов (пункт 5 приложения № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22).

Согласно пункту 6 приложения № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22 сроки поставки товара - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты покупателем 50% от стоимости товара согласно пункту 5 настоящего приложения.

Поставщиком 28.03.2019 г. выставлен счет № 33 на оплату 50% от стоимости товаров по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2019 г. № 22.

Покупателем платежным поручением от 28.03.2019 г. № 1226 уплачено 50% от стоимости товаров согласно приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22. Таким образом, покупателем совершена оплата 50% от стоимости товара в день выставления счета поставщиком, ранее 28.03.2019 г. поставщиком счета на оплату по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2019 г. № 22 не выставлялись.

Следовательно, согласно условиям пункта 6 приложения № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22, обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены до 27.05.2019 г., то есть в течение 60 календарных дней с момента оплаты 50% стоимости товара (28.03.2019 г.).

Вместе с тем, как утверждает первоначальный истец, ответчик свои обязательства по передаче документов, подтверждающих поступление товара на территорию Российской Федерации, а также по поставке товара надлежащего качества в установленный срок не исполнил.

Согласно пункту 11.2 договора поставки от 10.04.2017 г. № 22 стороны установили, что при разрешении споров обязателен претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 10 календарных дней.

Так, в ответе от 05.06.2019 г. исх. № 1144 истец потребовал исполнить обязательства в кратчайшие сроки и передать товар надлежащего качества. Также в ответе от 05.06.2019 г. № 1144 истец указал на возможность начисления неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 9.1 договора от 10.04.2017 г. № 22.

Ответ от 05.06.2019 г. исх. № 1144 был отправлен в адрес ООО «Эксперт-Кровля» почтой (идентификатор 62500035255821), а также посредством электронной почты 05.06.2019 г.

В претензии от 11.06.2019 г. исх. № 1201 истец потребовал исполнения обязанности по передаче документов, подтверждающих поступление товара в Россию, г. Москва, а также произвести замену некачественного товара - облицовочный кирпич S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70 на товар надлежащего качества. Также в претензии от 11.06.2019 г. № 1201 указано на возможность обращения поставщика в суд с требованием о взыскании неустойки.

Срок рассмотрения претензии от 11.06.2019 г. № 1201 определен истцом в 7 календарных дней.

Претензия от 11.06.2019 г. исх. № 1201 была направлена почтой (идентификатор 62500035234161) и сдана 13.06.2019 г. нарочно, о чем сделана отметка на копии претензии, а также направлена по электронной почте. При этом адрес электронной почты (mail@klinker72.ru), на который были направлены ответ от 05.06.2019 г. исх. № 1144 и претензия от 11.06.2019 г. исх. № 1201, является официальным адресом электронной почты, указанным в приложении № 9 к договору от 10.04.2019 г. № 22.

Кроме того, направленные по электронной почте ответ от 05.06.2019 г. исх. № 1144 и претензия от 11.06.2019 г. исх. № 1201 были получены ООО «Эксперт-Кровля» и зарегистрированы им, о чем свидетельствуют ответные письма от ООО «Эксперт-Кровля».

Отправление ответа от 05.06.2019 г. исх. № 1144 и претензии от 11.06.2019 г. исх. № 1201 осуществлялось ООО «Взлёт-Тюмень» также с официального адреса электронной почты, указанной в приложении № 9 к договору от 10.04.2019 г. № 22.

Требования, изложенные в ответе от 05.06.2019 г. исх. № 1144 и претензия от 11.06.2019 г. исх. № 1201, ответчиком в установленный срок не исполнены.

05.07.2019 истец обращался к ответчику с претензией , в которой просил в течении 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить поставку  облицовочного кирпича  S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 2 287 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук.

Претензия от 05.07.2019 получена ответчиком 05.07.2019, о чем свидетельствует  отметка о получении с присвоением регистрационного номера 8.

Претензия от 05.07.2019 была оставлена ответчиком без ответа.  

Неисполнение ответчиком указанных в обозначенных претензиях требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ закреплено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.2.7. «ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» Кирпич и камень должны быть морозостойкими и в зависимости от марки по морозостойкости в насыщенном водой состоянии должны выдерживать без каких-либо видимых признаков повреждений или разрушений - растрескивание, шелушение, выкрашивание, отколы (кроме отколов от известковых включений) - не менее 25; 35; 50; 75; 100; 200 или 300 циклов попеременного замораживания и оттаивания.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты права (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 ГК РФ).

При этом как разъяснено в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщиком 27.05.2019 г. осуществлена доставка части товара по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22 - S.Anselmo Selmo Облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 560 штук.

Однако, товар не был принят покупателем по причине его не соответствия требованиям к качеству.

В ходе приемки товара представителями покупателя (ФИО5 и ФИО6) были выявлены неустранимые недостатки, о чем составлен акт от 27.05.2019 г. № 1. Акт от 27.05.2019 г. № 1 составлен в присутствии представителя ООО «Эксперт-Кровля», который отказался подписать указанный акт.

Права ФИО5 и ФИО6 на подписание указанного акта подтверждается приказом от 09.01.2019 г. № 1, приказом от 01.06.2015 г. № 5.

Согласно акту от 27.05.2019 г. № 1 товар (облицовочный кирпич S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70) имеет повреждения: потертости и сколы на рабочих сторонах, которые полностью лишают декоративный кирпич потребительской ценности. Количество некачественного (поврежденного) товара составляет 40%.

Кроме того, ответчик в письме от 29.05.2019 г. № 23 указал, что при вскрытии поддона было обнаружено, что кирпичи имеют небольшие потертости.

На наличие потертостей товара, в том числе, указано в акте 27.05.2019 г. № 1.

Согласно пункту 2.4.2 договора поставки от 10.04.2017 г. № 22 покупатель имеет право отказаться от приемки товара или его части в случае его несоответствия требованиям качества и/или количества, и/или заказанному ассортименту.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 10.04.2017 г. № 22 качество и комплектность товаров должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям предприятия - изготовителя.

Товар отгружается в упаковке завода-изготовителя, предотвращающей их порчу или повреждение и обеспечивающей сохранность товара во время транспортировки, перегрузок и хранения на складе в надлежащих условиях (пункт 6.1 договора поставки от 10.04.2017 г. №22).

Согласно пункту 7.11 договора поставки от 10.04.2017 г. № 22 поставщик гарантирует качество и надежность товара независимо от того, каким производителем он произведён.

Оценив указанные выше обстоятельства, поскольку в обоснование исковых требований об обязании ООО «Эксперт-Кровля» заменить товар (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 560 штук) ненадлежащего качества товаром (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 560 штук), соответствующим требованиям к качеству, ООО «Взлёт-Тюмень» указывает, что при осмотре поставленного товара были обнаружены недостатки (потертости и сколы на рабочих сторонах), суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у поставленного товара (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 560 штук) недостатков (дефектов) и соответствие указанного товара требованиям к качеству, которые установлены ГОСТ, ТУ, СНиП, обязательным стандартам и требованиям к данному виду товара, условиям договора поставки от 10.04.2017 г. № 22.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в претензии от 11.06.2019 г. № 1201 ООО «Взлёт-Тюмень» выразило намерение составить двусторонний акт о некачественности товара и его замене, предложило поставщику определить место и время для совместного осмотра товара, а также привлечь независимого эксперта для участия в составлении компетентного заключения. Таким образом, покупатель выражал заинтересованность в урегулировании спора относительно качественности товара в досудебном порядке, однако поставщик соответствующие меры не предпринял.

ООО «Взлёт-Тюмень» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70, поставленный ООО «Клинкерный Дом» в количестве 7 052 штуки в соответствии с приложением № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22, в части внешнего вида.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного товара, а вопрос об определении качества спорного товара, является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 18.11.2019 суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам: ФИО7 (высшее образование по специальности «Экспертиза промышленных товаров», личный номер в реестре системы «ТПП Эксперт» № 042-107, зарегистрированный 14.02.1997г., прошла курс по программе подтверждения компетенции экспертов системы ТПП России, аттестат эксперта в системе ТПП Эксперт РФ регистрационный аттестат № 13014, стаж работы по специальности 27 лет) и ФИО8 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель, должность - ведущий эксперт, специальность эксперта - экспертиза оборудования, сырья и материалов, личный номер в реестре системы «ТПП Эксперт» № 268, зарегистрированный 30.10.1997г., прошла курс по программе подтверждения компетенции экспертов системы ТПП России, стаж работы экспертом 26 лет).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли облицовочный кирпич S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70, поставленный ООО «Клинкерный Дом» в количестве 7 052 штуки в соответствии с приложением № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22, недостатки (дефекты), связанные с внешним видом? Если облицовочный кирпич S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70, поставленный ООО «Клинкерный Дом» в количестве 7 052 штуки в соответствии с приложением № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22, имеет недостатки (дефекты), связанные с внешним видом, то в чем заключаются недостатки (дефекты)?

- Соответствует ли облицовочный кирпич S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70, поставленный ООО «Клинкерный Дом» в количестве 7 052 штуки в соответствии с приложением № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22, требованиям по качеству, установленным договором от 10.04.2017 г. № 22 и приложением № 9 к нему в части внешнего вида?

- Какой процент облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70, поставленного ООО «Клинкерный Дом» в соответствии с приложением № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22, от общего количества (7 052 штуки) имеет недостатки (дефекты), связанные с внешним видом, и/или не соответствует требованиям по качеству, установленным договором от 10.04.2017 г. № 22 и приложением № 9 к нему в части внешнего вида?

- Какова причина возникновения недостатков (дефектов), связанных с внешним видом, облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70, поставленного ООО «Клинкерный Дом» в количестве 7 052 штуки в соответствии с приложением № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22? 

- Могли ли недостатки (дефекты), связанные с внешним видом, облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70, поставленного ООО «Клинкерный Дом» в количестве 7 052 штуки в соответствии с приложением № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22, возникнуть в результате его транспортировки?

- Являются ли недостатки (дефекты), связанные с внешним видом, облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70, поставленного ООО «Клинкерный Дом» в количестве 7 052 штуки в соответствии с приложением № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22, существенными? 

- Возможно ли устранение недостатков (дефектов), связанных с внешним видом, облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70, поставленного ООО «Клинкерный Дом» в количестве 7 052 штуки в соответствии с приложением № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22?

- Влияют ли недостатки (дефекты), связанные с внешним видом, облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70, поставленного ООО «Клинкерный Дом» в количестве 7 052 штуки в соответствии с приложением № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22, на его потребительские и эстетические свойства? 

- Позволяют ли недостатки (дефекты), связанные с внешним видом, облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70, поставленного ООО «Клинкерный Дом» в количестве 7 052 штуки в соответствии с приложением № 9 к договору от 10.04.2017 г. № 22, использовать его по прямому назначению?

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из экспертного заключения № 042-01-00361 от 10.01.2020, при проведении экспертизы участвовали представители ООО «Взлёт-Тюмень» и ООО «Клинкерный дом».

Экспертом в соответствии с ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» путем применения метода многоступенчатой выборки были отобраны образцы для проведения экспертизы.

В ходе отбора образцов для проведения экспертизы присутствовали представители ООО «Взлёт-Тюмень» и ООО «Клинкерный дом», замечаний к процедуре выборки образцов либо несогласие с используемым методом сторонами заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.3.1 ГОСТ 18321-73 метод многоступенчатого отбора единиц продукции применяют для однородной продукции, представленной на контроль в упаковке, то есть в упаковочных единицах, содержащих одинаковое количество единиц продукции.

При многоступенчатом отборе выборку образуют по ступеням и единицы продукции в каждой ступени отбирают случайным образом из единиц, отобранных в предыдущей ступени (пункт 3.3.2 ГОСТ 18321-73).

Согласно пункту 3.3.3 кроме объема выборки следует предварительно указывать и количество упаковочных единиц (первичных, вторичных и т.д.), выбранных для составления выборки. Из этих отобранных упаковочных единиц отбирается выборка.

Указанные требования ГОСТ 18321-73 при проведении экспертизы были полностью соблюдены: в заключении указано общее количество паллет (упаковок) кирпича, количество паллет, из которых производился отбор, и общее количество кирпичей, отобранных для исследования.

Также в заключении имеются ссылки на таблицы 1, 2 к ГОСТ 18321-73, в которых содержатся сведения об общем количестве упаковок и образцов товаров, которые должны быть отобраны для исследования.

Учитывая, что всего товар находился в 22 заводской упаковке и 1 вскрытой упаковке, всего было отобраны 5 упаковок в соответствии с таблицей 1 к ГОСТ 18321-73 Поскольку общее количество кирпичей, представленных на экспертизу, составляет 7 052 штуки, то в соответствии с таблицей 2 к ГОСТ 18321-73 случайно было отобрано 80 образцов.

Таким образом, заключение в части методики выборки образцов для проведения экспертизы соответствует ГОСТ 18321-73.

Экспертом был осмотрен каждый образец кирпича, отобранный для проведения экспертизы на соответствие внешнего вида требованиям ГОСТ Р 57347-2016/EN 771-1:2011. ГОСТ 530-2012.

Исследование внешнего вида кирпича на предмет его соответствия требованиям к качеству производилось в присутствии представителей истца и ответчика.

Результаты осмотра образцов и исследования их внешнего вида на соответствие обязательным требованиям изложены в заключении.

Экспертом зафиксированы и описаны дефекты, которые выражаются в частичном разрушении лицевого слоя изделий (потертости, шелушения, контактные пятна, отбитости) ухудшающие эстетических свойств изделий.

Выявленные недостатки внешнего вида кирпича признаны влияющими на его потребительские и эстетические свойства.

Выводы по результатам экспертизы сформулированы по итогам оценки внешнего вида кирпича па его соответствие требованиям договора от 10.04.2017 г. № 22, ГОСТ Р 57347-2016/EN 771-1:201 1, ГОСТ 530-2012.

Недостатки внешнего вида кирпича возникли вследствие его транспортировки, а также имеют производственный характер.

При этом устранение недостатков внешнего вида и использование кирпича по прямому назначению признано по результатам проведенной экспертизы невозможным.

По результатам проведенного исследовании экспертом сделан вывод, что вся партия облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portoflno 240*115*70 в количестве 7 052 штуки не соответствует требованиям к качеству в части внешнего вида.  

Суд, оценив экспертное заключение, составленное экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  ответчиком не приведено.

Таким образом, экспертное заключение №042-01-00361 от 10.01.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить  ФГУП «ТИУ «ТЭБЦ». 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Клинкерный дом» в обоснование своего ходатайства ссылается на рецензию ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» на заключение экспертизы №042-01-00361 от 10.01.2020.

Однако результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы.

Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Также судом отклонено ходатайство ООО «Клинкерный дом» о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку представитель Общества не привел убедительных доводов о необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств у экспертов.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая заключение эксперта, позиции истца и ответчика считает,  что  принимая во внимание предназначение приобретаемого товара (облицовочный кирпич), в соответствии с которым истец намеривался использовать товар, обнаруженные недостатки свидетельствуют о несоответствии поставленного товара требованиям качества.

Таким образом, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ, ООО «Взлёт-Тюмень» вправе потребовать у ООО «Клинкерный дом» замены товара (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штук) ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора о качестве. 

Оценивая требование истца  об обязании ООО «Клинкерный Дом» передать ООО «Взлёт-Тюмень» копии документов, подтверждающих поступление товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 № 22 на территорию РФ, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и иных документов, а также обязании ООО «Клинкерный Дом» передать ООО «Взлёт-Тюмень» товар по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 № 22 -  S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 2 287 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук.суд приходит к выводу об обоснованности их заявления на основании следующего. 

Стороны в пункте 5 приложения № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22 согласовали, что вторая оплата стоимости товаров производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о поступлении товара в Россию, г. Москва с приложением подтверждающих поступление товара документов.

Обязанность передачи сопроводительных документов, подтверждающих поступление товара в Россию, г. Москва, установленная пунктом 5 приложения № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22, должна быть исполнена поставщиком с момента поступления товара в г. Москва. То есть перед встречным исполнением покупателем обязанности по оплате второй части стоимости товара и перед отправкой поставщиком товара в г. Тюмень.

Письмом от 23.04.2019 г. исх. № 17 поставщик уведомил покупателя о том, что товар поступил на склад г. Москвы в полном объеме.

Документы, подтверждающие поступление товара, к уведомлению от 23.04.2019 г. исх. № 17 приложены не были. В последующем поставщиком соответствующие документы покупателю не передавались.

В ответе ООО «Взлёт-Тюмень» исх. № 1144 от 05.06.2019 г. на уведомление ООО «Эксперт-Кровля» исх. № 25 от 03.06.2019 г. покупатель указал, что поставщик не направил ему с указанным уведомлением документов, подтверждающих поступление товара в Российскую Федерацию.

В претензии от 11.06.2019 г. исх. № 1201 покупатель также потребовал от поставщика исполнения обязательств по передаче документов, подтверждающих поступление товара на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ под разумным сроком понимается срок в семь дней.

Обязательства поставщика о передаче покупателю документов, подтверждающих поступление товара на территорию Российской Федерации, исполнены им в разумный срок не были.

В приложении (таблица 5.6) к Приказу ФНС России от 05.10.2015 № ММВ-7-6/438@ содержится перечень документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно данному перечню к указанным документам относятся CMR (Международная товарно-транспортная накладная), коносамент, железнодорожная накладная, авианакладная, книжка МДП - (Carnet TIR - книжка международных дорожных перевозок), поручение на отгрузку, морская накладная и иные документы.

В силу норм статей 104-108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложения № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенные декларации являются документами, подтверждающими ввоз товара из-за границы.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Указанные документы (копии транспортных, товаросопроводительных, товарно-транспортных, таможенных и (или) иных документов), подтверждающие поступление товара на территорию Российской Федерации, поставщиком покупателю в нарушение пункта 5 приложения № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22, пункта 2 статьи 456 ГК РФ переданы не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что у поставщика объективно отсутствует возможность исполнить обязанность по передаче документов, подтверждающих поступление товара на территорию Российской Федерации.

Сам поставщик на такие обстоятельства не ссылался.

При неисполнении обязанности  по передаче документов, подтверждающих поступление товара на территорию РФ, и как следствие, отсутствие на стороне ООО «Взлёт-Тюмень» обязанности оплатить оставшуюся часть товара, поставщик был обязан поставить весь товар в согласованный, исходя из пунктов 5, 7 приложения №9 к Догвоору от 22.04.2017 №10 (до 27.05.2019).

С учетом этого,  требования истца об обязании ООО «Клинкерный Дом» передать ООО «Взлёт-Тюмень» копии документов, подтверждающих поступление товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 № 22 на территорию РФ, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и иных документов  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.454 ГК РФ, и обязании ООО «Клинкерный Дом» передать ООО «Взлёт-Тюмень» товар по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 № 22 -  S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 2 287 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук, подлежат удовлетворению.

Приведенными выше обстоятельствами подтверждается также необоснованность встречных исковых требований ООО «Клинкерный дом» о наличии задолженности за поставленный товар, соответствующих неустойки и убытков.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.04.2017 г. № 22 за период с 28.05.2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 274 евро 24 цента, с начислением неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ООО «Клинкерный дом» обязательства по поставке товара по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22, но не более 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

ООО «Взлёт-Тюмень» в процессе рассмотрения дела изменил размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ОООО «Клинкерный дом» в связи с пересчетом ее размера до даты предварительного судебного заседания 19.03.2020 г.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22, обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены до 27.05.2019 г. (60 календарных дней с момента оплаты 28.03.2019 г. 50% стоимости товара).

Между тем поставщик обязательства по поставке товара в срок до 27.05.2019 г. не исполнил, в связи с чем, подлежит начислению и взыскания неустойка (пени).

Как следует из материалов дела в результате совместного осмотра и приемки товара, состоявшегося 23.08.2019 г., ООО «Взлёт-Тюмень» были принято 508 единиц товара (облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70), о чем составлен УПД от 23.08.2019 г. №87.

Стоимость 508 единиц товара (облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofmo 240*115*70) составляет 645,16 евро.

Период просрочки поставки 508 единиц товара (облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70) составляет 88 календарных дней (с 28.05.2019 г. по 23.08.2019 г.).

Таким образом, неустойка (пени) за неисполнение обязательства но поставке 508 единиц товара (облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70) в установленный срок составляет 28,39 евро: 645,16 евро (стоимость товара) * 0,05%/100 * 88 (количество дней просрочки с 28.05.2019 г. по 23.08.2019 г.) = 28,39 евро

Оставшаяся часть товара стоимостью 18 943,43 евро (19 588,59 (общая стоимость товара) - 645,16 (стоимость товара, принятая 23.08.2019 г.)) не была поставлена в адрес истца до настоящего момента.

Период просрочки с 27.05.2019 г. (дата исполнения поставщиком обязательства по поставке товара) по дату предварительного судебного заседания 19.03.2020 г. составляет 297 календарных дней.

Размер неустойки (пени) за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок на день предварительного судебного заседания (19.03.2020 г.) составляет 2 813,10 евро: 18 943,43 евро (стоимость товара) * 0,05%/ 100 * 297 (количество дней просрочки с 28.05.2019г. по 19.03.2020г.) = 2 813.10 евро

Таким образом, общий размер неустойки (пени) за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок составляет 2 841,49 евро (28,39 + 2 813,10).

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 10.04.2017 г. № 22 за просрочку поставки товара или недопоставку товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Следовательно, неустойка (пени) за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок ограничена размером 1 958,85 евро (19 588,59 * 10%).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленный срок, требование о взыскании неустойки является законным.

Суд счел расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Согласно пунктам 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в спецификации  к договору поставки №10 от 22.04.2017 стоимость товара в евро.

В пункте 3 приложения № 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. № 22 предусмотрены условия оплаты товара по указанному приложению, согласно которым оплата производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленной валюты.

Учитывая изложенное, с ООО «Клинкерный дом» подлежит взысканию неустойка (пени) за неисполнение обязательства но поставке товара в установленный срок в размере 1 958,85 евро.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ООО «Клинкерный дом» судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В настоящем случае ООО «Взлёт-Тюмень» заявлены требования об исполнении обязательства в натуре - замене товара ненадлежащего качества товаром, отвечающим требованиям к качеству.

Следовательно, с ООО «Клинкерный дом», могут быть взысканы денежные средства на случай неисполнения указанного судебного акта в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При этом размер судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 г. № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Истец заявляет, что с ответчика может быть взыскана судебная неустойка:

-в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в части предоставления документов, подтверждающих поступление товара на территорию РФ;

-в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в части замены товар (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки) ненадлежащего качества товаром (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штук), соответствующим требованиям к качеству.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С учетом вышеназванных критериев для определения размера судебной неустойки за неисполнение решения суда, учитывая разумное время для исполнения требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебной неустойки, из расчета 

- в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в части представления копий документов, подтверждающих поступление товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 № 22 на территорию РФ,

- в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в части замены товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки ненадлежащего качества товаром S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 соответствующим требованиям к качеству.

Платежным поручением от 19.06.2019 № 30001 ООО «Взлёт-Тюмень» оплатило государственную пошлину в размере 14 000 руб., платежным поручением № 3797 от 05.08.2019 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Клинкерный Дом» в пользу ООО «Взлёт-Тюмень».  

В связи с удовлетворением первоначального иска, судебные расходы на проведение экспертизы относятся на ООО «Клинкерный Дом».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Взлёт-Тюмень» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Клинкерный Дом» передать ООО «Взлёт-Тюмень» копии документов, подтверждающих поступление товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 № 22 на территорию РФ, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и иных документов.

Обязать ООО «Клинкерный Дом» заменить товар S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки ненадлежащего качества товаром S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 соответствующим требованиям к качеству.

Взыскать с ООО «Клинкерный Дом» в пользу ООО «Взлёт-Тюмень» неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 958 евро 85 центов.

Взыскать с ООО «Клинкерный Дом» в пользу ООО «Взлёт-Тюмень» денежные средства на случай неисполнения судебного решения:

- в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в части представления копий документов, подтверждающих поступление товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 № 22 на территорию РФ

- в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в части замены товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки ненадлежащего качества товаром S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 соответствующим требованиям к качеству 

Обязать ООО «Клинкерный Дом» передать ООО «Взлёт-Тюмень» товар по приложению № 9 к договору поставки от 10.04.2017 № 22 -  S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 2 287 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук.

Взыскать с ООО «Клинкерный Дом» в пользу ООО «Взлёт-Тюмень» судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Клинкерный Дом» к ООО «Взлёт-Тюмень» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.