ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        Дело № А09-7781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участи в судебном заседании до перерыва от муниципального унитарного предприятия «Севская машино-технологическая станция» в лице учредителя – администрации Севского муниципального района Брянской области (далее – МУП «Севская МТС», предприятие, Брянская область, г. Севск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие Пономарева Виталия Викторовича (далее – директор, ликвидатор) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Слон» ФИО3 (далее – ООО «Агрофирма Слон»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Севского муниципального района на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2019 по делу № А09-7781/2018 (судья Солдатов А.А.),

                                         УСТАНОВИЛ:

МУП «Севская МТС» в лице учредителя – администрации Севского муниципального района Брянской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к Пономареву В.В. – бывшему директору и председателю ликвидационной комиссии предприятия – о взыскании 1 097 770 руб. убытков в пользу предприятия.

Судом области на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрофирма Слон».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт понесенных предприятием убытков, поскольку истец не утратил права на имущество, так как транспортные средства зарегистрированы за предприятием в органах учета транспортных средств и самоходных машин.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель ссылается на фактическое отсутствие у предприятия движимого имущества, подлежащего отчуждению по договору купли-продажи от 18.05.2015 с третьим лицом, равно как и не поступление денежных средств в кассу либо на расчетный счет предприятия от продажи спорного движимого имущества, чем причинены истцу убытки в размере рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их  отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Грошева И.П. на судью                         Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением письма № 17/10730 от 10.09.2019 следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и доказательства отправки дополнения к жалобе в адрес ответчика.

Судом ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 Кодекса.

В судебном заседании 18.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2019.

После окончания перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и, следовательно, отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании постановления администрации Севского района Брянской области от 12.02.2004 № 85 и согласно уставу МУП «Севская МТС» учредителем предприятия является администрация Севского муниципального района Брянской области (далее – администрация). 

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Севского муниципального района Брянской области от 24.11.2014 № 50 Пономарев В.В. с 25.11.2014 назначен на должность директора МУП «Севская МТС» с 19 июня 2014 года.

Распоряжением комитета от 19.06.2014 № 21 на Пономарева В.В. на основании его заявления было возложено исполнение обязанностей директора предприятия с 19.06.2014 на период болезни ФИО4 (т.2 л.д.118-120).

Ранее, 19.10.2010 комитетом также был подписан трудовой договор (контракт) с руководителем МУП «Севская МТС» - Пономаревым В.В.

18.05.2015 между МУП «Севская МТС» (продавцом) и ООО «Агрофирма «Слон» (покупателем) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца движимое имущество (в том числе, транспортные средства и сельскохозяйственную технику) общей стоимостью 1 154 023 руб. 50 коп. 

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец по акту приема-передачи от 18.05.2015 передал покупателю отчужденное имущество. 

Поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества, председатель ликвидационной комиссии (указанный в договоре и акте в качестве директора) МУП «Севская МТС» Пономарев В.В. не обеспечил взыскание с покупателя задолженности по договору, равно как и возврат имущества предприятию, истец обратился в Севский районный суд Брянской области с иском о взыскании причиненных предприятию убытков.

Определением суда общей юрисдикции от 13.07.2018 производство по делу № 2-153/208 прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд области, рассмотрев исковое заявление по существу, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности учредителем предъявленных требований о возмещении причиненного предприятию бывшим директором и председателем ликвидационной комиссии убытков.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления № 62, следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ. 

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного  предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. 

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч. 2 ст. 25). 

Частью 3 ст. 25 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из анализа указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом управления предприятия, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно акту приема-передачи имущества МУП «Севская МТС» комиссия передала, а ответчик (новый руководитель) 21.11.2014 принял недвижимое имущество, транспортные средства, сельскохозяйственную технику и иное движимое имущество согласно перечню балансовой стоимостью 13 815 329 руб., остаточной – 9 210 186 руб. (т.1 л.д.61-62).

Постановлением администрации Севского муниципального района от 09.12.2014 № 736 принято решение о ликвидации предприятия, председателем ликвидационной комиссии назначен директор предприятия Пономарев В.В.

Как следует из абз. 1 п. 4.1, п. 4.4 устава МУП «Севская МТС», имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальным образованием.

Муниципальное предприятие имеет право продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия комитета по управлению имуществом Севского района.

Решением Севского районного Совета народных депутатов от 28.07.2015 № 117 МУП «Севская МТС» разрешено осуществить сделку по купле-продаже имущества муниципальной собственности, находящегося у него в хозяйственном ведении, в связи с аффилированностью сторон сделки. Предприятию следовало реализовать имущество по рыночной стоимости с учетом оценки независимого оценщика. Перечень имущества содержится в п. 1 решения (т.1 л.д.57 с обеих сторон).

Как выше установлено судом, 18.05.2015 между МУП «Севская МТС» (продавцом) и ООО «Агрофирма «Слон» (покупателем) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца движимое имущество общей стоимостью 1 154 023 руб. 50 коп. 

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2015 продавец передал движимое и иное имущество, а покупатель принял и оплатил отчужденное предприятием имущество (п. 2 акта).

Однако, денежные средства от сделки купли-продажи ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия не поступили.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 по делу № А09-2737/2017 ООО «Агрофирма «Слон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.12.2017 в Арбитражный суд Брянской области от МУП «Севская МТС» в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ поступило требование к ООО «Агрофирма «Слон» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 400 000 руб. 

Определением суда от 28.03.2018 требование МУП «Севская МТС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Слон» задолженности в размере 1 400 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Судом при рассмотрении заявления МУП «Севская МТС» о включении в реестр требований кредиторов было установлено, что договор купли-продажи от 18.05.2015 и акт приема-передачи подписаны МУП «Севская МТС» директором Пономаревым В.В., от ООО «Агрофирма «Слон» - заместителем директора ФИО5, действовавшим на основании устава предприятия.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2015 генеральным директором ООО «Агрофирма «Слон» являлся Пономарев Виталий Викторович, полномочий на подписание данного договора и акта приема-передачи со стороны ООО «Агрофирма «Слон» заместителем директора ФИО5 суду не представлено. (Не представлено таких доказательств и в материалы рассматриваемого дела.)

А согласно п. 2 представленного акта о передаче имущества от 18.05.2015 продавец передал покупателю движимое и иное имущество, а покупатель принял и оплатил данное имущество.

В отзыве конкурсный управляющий на основании сведений из Управления Гостехнадзора по Брянской области и УГИБДД по Брянской области указал, что транспортные средства и самоходные машины, указанные в договоре купли-продажи от 18.05.2015, никогда не числились и не принадлежали ООО «Агрофирма Слон».

Суд области, рассматривая иск о взыскании убытков с бывшего председателя ликвидационной комиссии предприятия, счел в силу ст. 69 АПК РФ установленными обстоятельства в рамках дела о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков бывшим руководителем.

Однако из определения суда от 28.03.2018 по делу № А09-2737/2017 не следует, что при рассмотрении требования предприятия участвующим в обособленном споре в рамках дела о банкротстве лицом являлся Пономарев В.В., что исключает применение положений ст. 69 АПК РФ.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В данном случае не имеет правового значения заключенность (незаключенность) или действительность (ничтожность, недействительность) договора купли-продажи от 18.05.2015, поскольку факт причинения убытков предприятию следует как из отсутствия у предприятия указанного в договоре движимого имущества, подписанного ответчиком от лица предприятия, так и денежных средств в размере рыночной стоимости подлежащего отчуждению имущества.

Не имеет правового значения и регистрация транспортных средств и самоходных машин за предприятием (т.2 л.д.36), поскольку у последнего в наличии они отсутствуют, о месте их нахождения истцу не известно, ответчик, подписывая договор купли-продажи от 18.05.2015 с актом приема-передачи имущества, действий по возврату предприятию движимого имущества не произвел, денежные средства не возвратил, что не направлено на достижение целей создания предприятия и свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при исполнении полномочий как руководителя, так и председателя ликвидационной комиссии.

Третье лицо категорически отрицает получение либо владение спорным движимым имуществом, о чем конкурсный управляющий указал в отзыве на иск (т.2 л.д.63-64).

То есть в результате деятельности руководителя предприятие лишилось как имущества, так и возможности его реализовать в целях ликвидации предприятия.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Пономарев В.В., не признавая предъявленные к нему требования, в отзывах на исковое заявление указывает, что истец знал об обстоятельствах передачи имущества, которая проводилась не только с его согласия и решения, но и под непосредственным его контролем, за что истец и должен нести риск убытков и полную ответственность; доказательств отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Являясь председателем ликвидационной комиссии по состоянию на 18.05.2015 и одновременно генеральным директором ООО «Агрофирма «Слон», именно Пономареву В.В. должны быть известны все обстоятельства сделки, совершенной аффилированными лицами, купли-продажи спорного движимого имущества.

В отзыве ответчик указывал на недоказанность истцом прав в отношении отчуждаемого имущества, а также полномочий Пономарева В.В.

Суд апелляционной инстанции к вышеназванным доводам ответчика относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Севского муниципального района от 19.06.2014 № 21, ответом Управления Пенсионного фонда в Севском муниципальном районе (межрайонное) от 06.11.2018, а также подписанной Пономаревым В.В. в качестве директора предприятия 05.02.2018 выпиской из главной книги, стоящего на балансе МУП «Севская МТС» имущества муниципальной собственности МО Севский муниципальный район (учредитель), которое было продано по договору купли-продажи от 18.05.2015 ООО «Агрофирма Слон», а именно:

- автомашина ВАЗ 21093, легковая, 1994 года,

- автомашина САЗ, самосвал, 1990 года,

- комбайн ДОН 1500, 2002 года, двигатель № 20163957,

- комбайн ДОН 1500, 1999 года, двигатель № 081931,

- комбайн Енисей-950, 2004 года, двигатель № 40141693,

- трактор Т-150К, 1991 года, двигатель № 40136181,

- трактор К700 (б/у), 1983 года, двигатель № 20009206,

- комбайн КДП 3000,

- агрегат АКШ-7.2М,

- борона БДТ 7М,

- жатка силосного комбайна,

- сеялка СПУ 40,

- плуг ПЛН-3-35,

- плуг ПЛН-4-35,

- плуг ПЛН-4-35,

- зернометатель,

- борона дисковая БДТ 7,

- комбайн Е-281, 1990 года, двигатель № 011091,

- компьютер (т.1 л.д.146, т.2 л.д.37, 111-120, 132, 135-137).

Передача имущества Пономареву В.В. 21.11.2014, как новому руководителю предприятия, подтверждается актом приема-передачи имущества предприятия, согласованного главой Севского муниципального района и утвержденного председателем комитета по управлению муниципальным имуществом по Севскому району (т.1 л.д.147-149, т.2 л.д.75-76).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В подп. 5 п. 2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Согласно справке, подписанной Пономаревым В.В., как директором предприятия, и представленной в дело при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма Слон», от 05.02.2018 № 01-11и денежные средства в сумме 1 416 523 руб. 50 коп. по договорам купли-продажи имущества от 18.05.2015 в кассу или на расчетный счет продавца не поступали (т.1 л.д.23).

По вопросу повести дня заседания коллегии «О ходе ликвидации МУП «Севская МТС» докладчик Пономарев В.В. с отчетом на заседание коллегии не явился, что следует из решения администрации от 05.06.2017 № 3/3.

Несмотря на обещание внести оплату за купленное у истца имущество, ответчик доказательства передачи истцу денежных средств не представил (протоколы от 22.07.2016, 01.03.2017).

Согласно комиссионному акту инвентаризации имущества (основные средства) предприятия от 03.09.2018, подписанному Пономаревым В.В., спорное имущество в количестве 18 единиц в наличии отсутствует (т.1 л.д.127-128).

Следовательно, Пономаревым В.В., как бывшим председателем ликвидационной комиссии предприятия необходимых и достаточных мер для того, чтобы сохранить и вернуть имущество предприятию, предпринято не было, иного ответчиком не доказано, следовательно, поведение ответчика нельзя расценивать как добросовестное и разумное при исполнении возложенных на него обязанностей как для достижения целей деятельности, ради которых было создано юридическое лицо, так и для проведения ликвидационных мероприятий.

Постановлением администрации Севского муниципального района от 29.10.2018 № 768 Пономарев В.В. выведен из состава ликвидационной комиссии предприятия, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность передать по акту приема-передачи и.о. председателя ликвидационной комиссии, в частности, имеющиеся на момент передачи основные средства, материальные ценности.

Доказательств передачи спорного движимого имущества в соответствии с п. 2 названного постановления ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В абз. 2 п. 6 Постановления № 62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п.1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении Постановления для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, так как призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

Согласно решению собственника спорного движимого имущества последнее разрешено было реализовать предприятию по рыночной цене; цена договора от 18.05.2015 составила 1 154 023 руб. 50 коп. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, произведенной «Агентство оценки» ИП ФИО6 от 20.11.2014 № Н-2011-14/97а; истец просит взыскать убытки в размере, определенном согласно отчетам об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 23.12.2014 № Н-2011-14/58/1 и от 30.01.2015 № СТ-2301-15/69, подготовленным «Агентство оценки» ФИО6, на основании которых выполнен расчет убытков (т.2 л.д.2-3, 13-32).

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие у предприятия спорного движимого имущества, равно как и встречного исполнения в виде его оплаты по вине ответчика, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленном размере 1 097 770 руб.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 20.07.2018, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, который следует исчислять с момента, когда предприятие (истец), подконтрольное Пономареву В.В., и участник (в лице которого предъявлен иск в силу закона), узнали о нарушенном праве (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Как выше установлено судом, решением Севского районного Совета народных депутатов от 28.07.2015 № 117 МУП «Севская МТС» разрешено осуществить сделку по купле-продаже имущества муниципальной собственности, находящегося у него в хозяйственном ведении. Поскольку акт о передаче к договору купли-продажи, содержащий указание на произведенную оплату приобретенного имущества, подписан 18.05.2015, то есть до одобрения сделки собственником, предприятию и учредителю могло быть известно о нарушенном праве не ранее 28.07.2015, что свидетельствует о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик не учитывает положения ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признанием долга ответчиком перед истцом в рассматриваемом споре является протокол совещания при и.о. главы администрации муниципального района от 22.07.2016 и протокол совещания при заместителе главы администрации муниципального района от 01.03.2017, согласно которым Пономарев В.В. обязался оплатить долг в сумме 1 200 000 руб. (1 400 000 руб.) в срок до 01.09.2016 (01.06.2017) соответственно (т.1 л.д.71-72).

Также по смыслу ст. 204 ГК РФ срок нахождения дела в суде общей юрисдикции (от момента подачи иска в суд общей юрисдикции до вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ) должен быть исключен из расчета срока исковой давности.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 26 978 руб. (23 978 руб. + 3 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2019 по делу № А09-7781/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Виталия Викторовича в пользу муниципального унитарного предприятия «Севская машино-технологическая станция» 1 097 770 руб. убытков.

Взыскать с Пономарева Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 978 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик  

                Т.В. Бычкова