РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193932/24-5-1031

г. Москва

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Андрейчуком Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Аэроком» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 

<

***>);

 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Сервисленд» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 

<

***>) 

о признании использования мобильного приложения «Villagio Estate», в период с 24.05.2024 г. до полной оплаты незаконным и обязании выплатить штраф в размере 5 000 000 руб., об обязании до полного погашения задолженности ограничить (исключить) доступ для скачивания и использования мобильного приложения «Villagio Estate», на площадках: AppStore:https://apps.apple.com/us/app/villagio-estate/id6502909188;RuStore: https://www.rustore.ru/catalog/ app/com.villagio; о взыскании долга по договору №2310/1-23аи от «23» октября 2023 г. в размере 26 743 319,13 руб., неустойки в размере 1 332 471,79 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэроидея» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисленд», с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, о: 

- признании использования результата интеллектуальной деятельности Исполнителя, а именно мобильного приложения «Villagio Estate», в период с 24.05.2024г. до полной оплаты незаконным и о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; 

- обязании ООО «Сервисленд» до полного погашения задолженности перед истцом ограничить (исключить) доступ для скачивания и использования результата оказания услуг, а именно мобильного приложения «Villagio Estate», для неограниченного круга лиц, со следующих площадок: AppStore: https://apps.apple.com/us/app/villagio-estate/id6502909188; RuStore: https://www.rustore.ru/catalog/app/com.villagio; 

- взыскании долга по договору №2310/1-23аи от 23 октября 2023г. в размере 26 743 319 руб. 13 коп. 

- взыскании неустойки в размере 4 904 107 руб. 30 коп. по состоянию на 24 января 2025 года. 

- взыскании расходов на нотариальное обеспечение доказательств по делу в виде Протокола осмотра доказательств от 18.07.2024 года нотариусом г. Москвы ФИО1 в размере 17 550 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании от 28.01.2025г., судом, в порядке ст. 48 ГК РФ, произведена процессуальная замена истца Общество с ограниченной ответственностью «Аэроидея» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью ООО «Аэроком» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аэроидея» (исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервислэнд» (заказчик, ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №2310/1-23аи от 23 октября 2023г. 

Договор предусматривает определение конкретных услуг путем подписания приложений к договору (п. 1.2. договора). 

Так, сторонами подписаны, в том числе, Приложение № 1 от 23.10.2023г. к договору, в соответствии с которым, истец оказывал услуги по разработке мобильных приложений, вместе с дополнительным соглашением №1 от 01 февраля 2024 года (об изменении состава услуг и ставок рабочей группы) к Приложению №1, а также Приложение № 2 от 01.03.2024г. к договору, в соответствии с которым истец оказывал услуги по внедрению мобильной аналитики на базе AppMetrica.

Заказчиком принято на себя обязательство принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями приложений и договора.

Обмен подписанными документами стороны согласовали путём использования электронного документооборота (ЭДО) (п.11.2. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик должен осуществлять платежи на основании счета исполнителя, в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета (в случае авансовой оплаты), либо с даты подписания Акта приемки, либо даты, с которой указанный Акт считается подписанным (в случаях постоплаты).

В соответствии с разделом 3 договора, заказчик обязуется возвратить подписанный экземпляр Акта приемки в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Результат оказанных услуг считается автоматически принятым заказчиком, а Акт приемки - подписанным, в случае, если:

- заказчик начал пользоваться Результатом оказанных услуг или его частью в коммерческих целях. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от исполнителя.

- заказчик не вернул подписанный Акт в сроки, указанные в разделе 3 договора. Акт считается подписанным с даты, следующей за окончанием этого срока.

В соответствии с положениями Приложения №1 и №2 (п 2.8.), по окончании отчетного периода, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг и на основании отчета и счета исполнителя перечисляет исполнителю остаток в размере 100% от стоимости услуг, указанной в Отчете и Акте, за вычетом ранее внесенной предоплаты. 

Таким образом, оказанные услуги подлежат оплате не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта.

Как указывает истец, им полностью выполнены обязательства в рамках Приложения №1, в том числе разработано мобильное приложение «Villagio Estate».

Согласно Приложению №1 отчетным периодом, периодом выполнения, сдачи и оплаты услуг являлся календарный месяц. 

Истец оказал заказчику услуги на следующие суммы:

- в январе 2024 года, что подтверждается Актом № 6 от 31.01.2024 года, подписанным заказчиком 14 февраля 2024 года на сумму 9 562 896 руб. 00 коп.

Счет № 52 от 25.12.2023 года на сумму 4 923 912 руб. 00 коп., направлен заказчику 25 декабря 2023 года (предоплата за отчетный период). Счёт был оплачен заказчиком частично. Счет № 6 от 31.01.2024 года на сумму 4 638 984 руб. 00 коп., направлен заказчику 06 февраля 2024 года (окончательный расчет за отчетный период) оплачен заказчиком полностью.

Задолженность по оплате принятых заказчиком услуг, оказанных в январе 2024 года составляет 828 072 руб. 00 коп.

- в феврале 2024 года, что подтверждается Актом № 9 от 29.02.2024 года, подписанным заказчиком 15 марта 2024 года на сумму 9 196 051 руб. 20 коп.

Счет № 2 от 25.01.2024 года на сумму 4 923 912 руб. 00 коп. направлен заказчику 26 января 2024 года (предоплата за отчетный период). Счет был оплачен заказчиком частично. Счет № 9 от 29.02.2024 года на сумму 4 272 139 руб. 20 коп., направлен заказчику 04 марта 2024 года (окончательный расчет за отчетный период). Счет не оплачен.

Задолженность за оказанные и принятые услуги в феврале 2024 года составляет 6 991 891 руб. 20 коп.

- в марте 2024 года, что подтверждается Актом № 15 от 29.03.2024 года, подписанным заказчиком 24 апреля 2024 года на сумму 8 327 911 руб. 20 коп.

Счет № 8 от 19.02.2024 года на сумму 4 095 840 руб. 00 коп. направлен заказчику 19 февраля 2024 года (предоплата за отчетный период). Счёт был оплачен заказчиком. Счет № 16 от 29.03.2024 года на сумму 4 232 071 руб. 20 коп. направлен заказчику 09 апреля 2024 года (окончательный расчет за отчетный период). Счет не оплачен.

Задолженность за оказанные и принятые услуги в марте 2024 года составляет 4 232 071 руб. 20 коп.

- в апреле 2024 года, что подтверждается Актом № 21 от 27.04.2024 года на сумму 8 877 288 руб. 00 коп., направленным заказчику 06 мая 2024 года. В течение установленного срока акт не был подписан, а мотивированный отказ от приемки услуг исполнителю не поступил. Акт №21 считается подписанным заказчиком 16 мая 2024 года.

Счет № 14 от 27.03.2024 года на сумму 4 095 840 руб. 00 коп. направлен заказчику 29 марта 2024 года (предоплата за отчетный период). Счёт не был оплачен заказчиком. Счет № 22 от 27.04.2024 года на сумму 4 781 448 руб. 00 коп. направлен заказчику 06 мая 2024 года (окончательный расчет за отчетный период). Счет не оплачен.

Задолженность за оказанные и принятые услуги в апреле 2024 года составляет 8 877 288 руб. 00 коп.

- в мае 2024 года, что подтверждается Актом № 29 от 31.05.2024 года сумму 5 233 771 руб. 20 коп. Акт направлен Заказчику 04 июня 2024 года. В течение установленного срока акт не подписан, мотивированный отказ от приемки услуг исполнителю не направлен. Акт № 29 считается подписанным заказчиком 13 июня 2024 года.

Счет № 30 от 31.05.2024 года на сумму 5 233 771 руб. 20 коп. направлен заказчику 04 июня 2024 года. Счёт не оплачен Заказчиком.

Задолженность за оказанные и принятые услуги в мае 2024 года составляет 5 233 771 руб. 20 коп.

Истцом также оказаны услуги, предусмотренные Приложением №2, в том числе, в период апрель-май 2024 года, о чем заказчику 06 июня 2024 года был направлен Акт № 30 от 31.05.2024 года и счет на сумму 940 800 руб. 00 коп. В течение установленного договором срока Акт № 30 не был подписан, мотивированный отказ от приемки услуг исполнителю не поступил. Акт № 30 считается подписанным заказчиком 17 июня 2024 года.

Счет № 13 от 20.03.2024 года на сумму 360 574 руб. 47 коп. направлен заказчику 21 марта 2024 года (предоплата за отчетный период). Счет оплачен заказчиком. Счет № 31 от 31.05.2024 года на сумму 580 225 руб. 53 коп. (окончательный расчет за отчетный период) не оплачен заказчиком.

Задолженность за оказанные и принятые услуги в рамках Приложения №2 составляет 580 225 руб. 53 коп.

Общий размер задолженности ответчика, на дату обращения в суд, составила 26 743 319 руб. 13 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе, 17 июня 2024 года была направлена досудебная претензия в рамках Приложения №1, 17 июля 2024 года была направлена досудебная претензия в рамках Приложения №2. 

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты по Приложению, заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере ноль целых одна десятая процента от стоимости услуг (в случае если сторонами в Приложении установлены отчетные периоды – от стоимости услуг за соответствующий отчетный период) за каждый день просрочки, а исполнитель оставляет за собой право приостановить оказание услуг и не передавать Результат заказчику до момента получения оплаты по Приложению (в случае, если сторонами в Приложении установлены отчетные периоды – до момента получения оплаты по соответствующему отчетному периоду) в полном объеме. При этом указанная в настоящем пункте неустойка не распространяется на авансовые платежи.

Истцом, в порядке п. 6.2. договора, начислена ответчику неустойка в общей сумме 4 904 107 руб. 30 коп.

Согласно доводам истца, мобильное приложение «Villagio Estate», являющееся, в том числе, результатом оказанных услуг в рамках Приложения №1, было опубликовано ответчиком на следующих площадках:

27.05.2024 в AppStore и доступно для скачивания и использования по ссылке: https://apps.apple.com/us/app/villagio-estate/id6502909188

24.05.2024 в RuStore и доступно для скачивания и использования по ссылке: https://www.rustore.ru/catalog/app/com.villagio.

Указанное подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 18.07.2024 года Нотариусом г. Москвы ФИО1

Таким образом, ответчиком результат работ принят и используется по назначению.

Также, п. 5.5. договора предусмотрено, что права на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе оказания услуг по Приложению и входящие в состав Результата оказанных услуг, считаются переданными заказчику с момента подписания Акта приемки оказанных услуг и осуществления заказчиком полной оплаты всех услуг по соответствующему Приложению, в противном случае права считаются не переданными.

Истец считает, что ответчик начал виновное незаконное использование Результата оказанных услуг.

Однако, заказчик не вправе использовать результат услуг, что прямо вытекает из п. 2.4.1. договора, так как у него имеется задолженность перед исполнителем.

Также, в соответствии с п. 3.4. Приложения № 1 к договору, объекты интеллектуальной собственности, созданные в результате оказания услуг и права на них, считаются переданными заказчику на условиях договора с момента подписания соответствующего Акта приемки услуг по Приложению при условии оплаты их в полном объеме.

В связи с чем, истец считает, что использование результата интеллектуальной деятельности исполнителя, а именно мобильного приложения «Villagio Estate», в период с 24.05.2024г. до полной оплаты, незаконным и подлежащим ограничению в части предоставления доступа для скачивания и использования мобильного приложения «Villagio Estate» для неограниченного круга лиц, по следующим ссылкам: https://apps.apple.com/us/app/villagio-estate/id6502909188; https://www.rustore.ru/catalog/app/com.villagio, с наложением штрафа в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что услуги были оказаны истцом некачественно, разработанное Приложение имело большое количество ошибок и не могло быть использовано по назначению без доработок. При этом, принимая работы частями ответчик не имел возможности проверить качество выполненных работ пока услуги не были оказаны полностью. В связи с чем, ежемесячное подписание актов выполненных работ, не свидетельствует о том, что услуги оказаны качественно. Выявленные после сдачи всех этапов работ недостатки, было невозможно выявить при подписании промежуточных актов.

Для объективной оценки стоимости и качества оказанных услуг, ответчиком была проведена экспертиза в ООО «РТМ Технологии» № 2024/1945 от 20.12.2024г. по оценке соответствия функциональным требованиям и стоимости выполненных работ ООО «Аэроидея» для ответчика в рамках договора № 2310/1-23аи от 23.10.2023г. и отчетов направленных исполнителем заказчику.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ функциональным требованиям, указанным в разделах «User Story», возможно ли использование результатов работ по назначению? (Описание требований приведено по адресу https://confluence.aeroidea.ru/pages/viewpage.action?pageId=15532074, страницы backlog не оцениваются. Исследование функционала осуществляется с помощью мобильного приложения MVP на платформе Apple с ролью «Собственник»).

2. Какова среднерыночная стоимость услуг, оказанных Исполнителем?

В результате экспертизы были сделаны следующие выводы о соответствии результатов работ функциональным требованиям:

Анализ 127 позиций функциональных требований к МП показал:

Соответствие - 58%;

Частичное соответствие - 2,5%;

Отсутствие соответствия - 7%;

Не проверялось - 25,5% (из-за ограниченности прав/функционала МП, невозможности вызвать нужные состояния).

Также выявлено, что при различии во времени, установленном на телефоне UTC+3, при создании/продлении пропуска отображается время телефона, но фиксируется московское (в созданном пропуске).

По второму вопросу специалист пришел в следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная затратным методом, как среднерыночная стоимость фактических трудозатрат специалистов - исполнителей по Договору, составляет 23 733 218 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, экспертом в сфере ІТ установлено, что результаты оказания услуг соответствуют заявленным только на 58%, а их стоимость составляет 23 733 218 рублей, что меньше фактически оплаченной за оказание услуг суммы 29 428 458 руб. 63 коп.

При этом, истец в отчетах не указывает, кто выполнял работы (ФИО, должность, квалификация), какие конкретно работы выполнил каждый из привлеченных специалистов, не представил доказательств того, сколько рабочего времени в действительности было затрачено на выполнение работ.

Между тем, согласно материалам дела, факт оказания услуг за указанный в иске период подтверждается актами оказания услуг, направленными в адрес ответчика. 

Направление истцом и получение ответчиком актов подтверждается отметками на документах, которые проставляются системой электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур». Ответчик не предоставил каких-либо документально подтвержденных возражений в адрес истца в сроки, установленные договором и законом. 

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, доказательств выполнения работ в ином объеме в материалы дела не представлены, а акты истца документально не оспорены, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В свою очередь, представленное заключение не является надлежащим доказательством некачественного оказания услуг, поскольку из данного исследования не следует, что именно было представлено на исследование (конечный или промежуточный результат оказания услуг), а также отсутствуют данные о том, с какими исходными данными ответчика, определяющими предмет оказания услуг, сопоставлялся результат услуг истца.

Так же, в заключении указано на то, что из-за ограниченности прав/функционала МП, невозможности вызвать нужные состояния не проверялось - 25,5%. То есть вывод ответчика о соответствии результата оказания услуг договору составляет 58 % не состоятелен.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 указано, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из материалов дела не усматривается, что недостатки, на которые ссылается ответчик являются существенными и неустранимыми.

При этом, ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ, ответчик требований, предусмотренных указанной статьей не заявил.

Ссылка ответчика на то, что программа разработана иным лицом, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что иное лицо разработало программу до 18.07.2024 года (дата фиксации нотариусом размещения программы в сети интернет), суду не представлено.

Довод ответчика о том, что отчеты истца вызывают обоснованные сомнения, судом отклоняется, поскольку возражений в отношении представленных отчетов при подписании актов, ответчиком не заявлялось, дополнительных документов в обоснование отраженных в них данных, не запрашивалось. Также ответчиком не запрашивалась дополнительная документация при заключении договора.

При этом, договором не предусмотрено указание в отчете данных о том, кто выполнял работы (ФИО, должность, квалификация), какие конкретно работы выполнил каждый из привлеченных специалистов.

Также, согласно п. 2.1.1. договора, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Довод о завышенном характере стоимости услуг не имеет правового значения, поскольку стоимость согласована сторонами в договоре.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не опровергнут факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 26 743 319 руб. 13 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков оплаты по Приложению Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг (в случае если Сторонами в Приложении установлены отчетные периоды – от стоимости услуг за соответствующий отчетный период) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 904 107 руб. 30 коп., а именно: 

Основание возникновения задолженности

Крайний срок платежа за отчетный период

Общий размер задолженности (рублей)

Размер задолженности без учета авансовых платежей

Количество дней просрочки

Размер неустойки договорной 

Акт №6 подписан Заказчиком 14.02.2024г.

21.02.2024

828 072,00

0,00

340

0,00

Акт № 9 подписан Заказчиком 15.03.2024г.

22.03.2024

6 991 891,20

4 272 139,20

308

1 315 818,87

Акт №15 подписан Заказчиком 24.04.2024г.

03.05.2024

4 232 071,20

4 232 071,20

266

1 125 730,94

Акт №21 подписан Заказчиком 16.05.2024г.

23.05.2024

8 877 288,00

4 781 448,00

248

1 185 799,10

Акт №29 подписан заказчиком 13.06.2024г.

20.06.2024

5 233 771,20

5 233 771,20

220

1 151 429,66

Акт № 30 подписан Заказчиком 14.06.2024г.

24.06.2024

580 225,53

580 225,53

216

125 328,71

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено о признании использования результата интеллектуальной деятельности исполнителя, а именно мобильного приложения «Villagio Estate», в период с 24.05.2024г. до полной оплаты, незаконным и обязании ООО «Сервисленд» до полного погашения задолженности ограничить (исключить) доступ для скачивания и использования результата оказания услуг, а именно мобильного приложения «Villagio Estate», для неограниченного круга лиц, со следующих площадок: AppStore: https://apps.apple.com/us/app/villagio-estate/id6502909188; RuStore: https://www.rustore.ru/catalog/app/com.villagio, а также о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти до пяти миллионов рублей.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что результаты интеллектуальной деятельности истица никогда не покидали среду в которой они были переданы ответчику, а именно конфлюэнса по адресy:https://confluence.aeroidea.ru/pages/viewpage.action?pageId=15532074.

Протокол осмотра доказательств от 18.07.2024 года подтверждает размещение на площадках: https://apps.apple.com/us/app/villagio-estate/id6502909188; https://www.rustore.ru/catalog/app/com.villagio результата интеллектуальной деятельности не истца, а сторонней организации с которой ответчик заключил договор на создание спорного мобильного приложения, что подтверждается договором от 25.07.2024г. № 02/07 и Приложением № 1 к Договору № 02/07 от 25.07.2024г. между ООО «Сервислэнд» и ООО «Союзтехпро». Исполнитель полностью исполнил условия договора на создание мобильного приложения, что подтверждается: Актом оказанных услуг по договору № 02/07 от 24.08.2024 г., Актом выполненных работ №2 к Приложению №2 от 25 августа2024 г. к Договору №02/07 от 25 июля 2024 г., актом выполненных работ №3 к Приложению № 3 от 25 августа2024 г. к Договору №02/07 от 25 июля 2024 г., актом выполненных работ №4 к Приложению № 4 от 25 сентября 2024 г. к Договору №02/07 от 25 июля 2024 г. актом выполненных работ №5 к Приложению № 5 от 25 сентября 2024 г. к Договору №02/07 от 25 июля 2024 г., актом выполненных работ №6 к Приложению № 6 от 25 октября 2024 г. к Договору №02/07 от 25 июля 2024 г., актом выполненных работ №7 к Приложению № 7 от 25 октября 2024 г. к Договору №02/07 от 25 июля 2024 г.

Между тем, как указано выше, нотариальный протокол осмотра доказательств составлен ранее заключения ответчиком договора с ООО «Союзтехпро». При этом, согласно протоколу, приложение размещено на площадках 25-27.05.2024г.

При этом, устранение ответчиком каких-либо недостатков проектной документации или ее доработка, не исключает факт ее использования ответчиком, поскольку в силу пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, переработка является одним из способов использования произведения. 

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних.

Бремя доказывания отсутствия у истца прав на спорное произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не представил.

Делая вывод об использовании ответчиком программы, исключительные права на которую принадлежат истцу, суд принимает во внимание факт передачи результата оказания услуг, его приемку ответчиком (результат услуг весь или частично истцу ответчиком не возвращался), размещение приложения в сети интернет в отсутствии мотивированного отказа от принятия услуг и заключения договора с ООО «Союзтехпро».

Однако, как указано выше, и следует из п. 3.4. Приложения № 1 к спорному договору, объекты интеллектуальной собственности, созданные в результате оказания услуг и права на них, считаются переданными заказчику на условиях договора с момента подписания соответствующего Акта приемки услуг по Приложению при условии оплаты их в полном объеме.

Судом установлено, что Результат оказанных услуг принят ответчиком в период с 14.02.2024г. по 16.06.2024г.

В соответствии с разделом 3 договора, заказчик обязуется возвратить подписанный экземпляр Акта приемки в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Результат оказанных услуг считается автоматически принятым заказчиком, а Акт приемки - подписанным, в случае, если заказчик начал пользоваться Результатом оказанных услуг или его частью в коммерческих целях. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от исполнителя.

Разработка мобильного приложения производилась в интересах и для ответчика, результат передан истцом ответчику.

При этом, с даты подписания акта оказания услуг, материальный результат переходит к ответчику и в силу действующего законодательства может быть им использован.

Условиями договора, предусмотрено приостановление оказания услуг и соответственно передачи результата, в случае нарушения ответчиком порядка оплаты.

Суд считает, что передавая результат услуг ответчику, при условии отсутствия оплаты в полном объеме, истец выразил свое согласие на его использование, что исключает признание использования результата интеллектуальной деятельности исполнителя, а именно мобильного приложения «Villagio Estate», в период с 24.05.2024г. до полной оплаты, незаконным.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности исполнителя незаконным, требования об обязании ООО «Сервисленд» до полного погашения задолженности ограничить (исключить) доступ для скачивания и использования результата оказания услуг, а именно мобильного приложения «Villagio Estate», для неограниченного круга лиц, со следующих площадок: AppStore: https://apps.apple.com/us/app/villagio-estate/id6502909188; RuStore: https://www.rustore.ru/catalog/app/com.villagio, а также о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом нормативно не обосновано требование о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлено взыскании расходов на нотариальное обеспечение доказательств по делу в виде Протокола осмотра доказательств от 18.07.2024 года нотариусом г. Москвы ФИО1 в размере 17 550 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования истец указывает, что им был привлечен специалист с юридическим образованием, который отсутствует в штате организации, для подготовки иска и представления интересов истца в суде. Сторонами заключен договор оказания юридических услуг № 0106/2ю-24аи от 01.06.2024 года, и Приложение № 1 от 01 июля 2024 года к договору. Стоимость юридических услуг составила 500 000 руб. 00 коп.

Несение судебных издержек в сумме 517 550 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 18.07.2024 года, справкой от 18.07.2024 года, выданной нотариусом г. Москвы ФИО1, договором оказания юридических услуг № 0106/2ю-24аи от 01.06.2024 года, платежным поручением № 74 от 27.01.2025г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Отношения ответчика и представителей по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд, оценив в совокупности доводы сторон и материалы дела, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 101 516 руб. 18 коп. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 779, 781, 753, 1252, 1301 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисленд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 26 743 319 (двадцать шесть миллионов семьсот сорок три тысячи триста девятнадцать) руб. 13 коп., неустойку 4 904 107 (четыре миллиона девятьсот четыре тысячи сто семь) руб. 30 коп., судебные издержки 101 516 (сто одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 18 коп., а также 163 379 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 92 647 (девяносто две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 00 коп. госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисленд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 347 418 (триста сорок семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева