АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7070/2018 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535,                                ОГРН 1087232002252) к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (119571, г. Москва, просп. Вернадского, д. 92,                корп. 1, Эт/Пом 1, 2/XIV, XXXII, ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258)             о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54/1, ИНН 8601044416, ОГРН 1118601001485), общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» (443548, Самарская обл., Волжский р-он, пгт Смышляевка, ул. Первомайская, 1, ИНН 6367051378, ОГРН 1066367038132).

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» - Березкин И.В. по доверенности от 02.04.2018 № 06-2018                  (по 31.03.2019);

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Медведева В.Н.                                   по доверенности № 6 от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее - АО «ДСК «АВТОБАН», общество, ответчик) о взыскании 4 322 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ ХМАО - Югры «УКС»), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Счетная палата), общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» (далее - ООО «ЦМТ Медпроект»).

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 4 322 100 руб. неосновательного обогащения, 44 610 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя  заявленные требования, суды исходили из того, что факт завышения стоимости работ является неосновательным обогащением подрядчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акт Счетной палаты от 27.06.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим вывоз непригодного грунта на расстояние 3 км;  полагает, что замечания Счетной палаты по существу выражают несогласие со сметной документацией в части расчета стоимости расстояния перевозки непригодного грунта; ссылается на то, что оплата производилась                           за фактически выполненные работы в пределах стоимости работ, согласованной сторонами; достоверность сметной стоимости была подтверждена положительным заключением от 16.04.2013 № 86-1-6-0087-13; считает, что судами не учтено отсутствие доказательств вывоза грунта                   на расстояние 3 км от строительной площадки, подтверждающих фактически выполненные работы; по мнению заявителя, отсутствие путевых листов                 не свидетельствует о том, что грунт вывозился на расстояние 3 км                              от строительной площадки; кроме того, судами необоснованно в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные в деле № А75-10526/2015, в том числе по результатам судебной экспертизы; считает, что отсутствие замечаний заказчика при приемке работ, учитывая, что спорные работы не носят скрытый характер, исключает возможность заявлять об указанных недостатках после приемки работ.   

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                     и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ДСК «АВТОБАН» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) заключен контракт № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 (далее – контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», находящего по адресу: ХМАО - Югра, п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 151 947 708 руб. Цена контракта фиксирована на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежит.

Согласно акту проверки от 27.05.2016 Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведено контрольное мероприятие «Контроль исполнения мероприятий областной целевой программы «Сотрудничество» в части строительства объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», по результатам которого выявлено завышение расстояния перевозки непригодного грунта и соответственно стоимости принятых КУ ХМАО - Югры «УКС» работ на 4 322 100 руб.

В акте Счетной палаты отражено следующее: «КУ ХМАО - Югры «УКС» с целью разработки раздела 6 «Проект организации строительства» объекта, а именно, уточнения наименования полигона для вывоза лишнего грунта с объекта и расстояния от него до объекта, направлено письмо главе администрации сельского поселения Горноправдинск от 20.02.2012                     исх. № 1309. В ответе от 22.02.2012 № 237 глава администрации сельского поселения Горноправдинск указал, что лишний грунт планируется использовать для рекультивации поселковой свалки в мкр. Таежный, расстояние от объекта - 1,5 км, а также для отсыпки образовавшегося оврага в мкр. Кедровый, расстояние от объекта - 2,5 км. Однако в пункте 8 исходных данных для составления сметной документации по объекту, направленных КУ ХМАО - Югры «УКС» 17.04.2012 проектировщику - ООО «ЦМТ Медпроект», указано расстояние вывозки лишнего непригодного грунта -      25 км. В сметной документации, подготовленной проектировщиком, указано расстояние вывозки грунта также 25 км. Документы, на основании которых КУ ХМАО - Югры «УКС» в исходные данные для составления сметной документации по объекту включено расстояние вывозки грунта 25 км, в ходе проведения проверки, не представлены. Согласно письменным пояснениям заместителя начальника технического отдела КУ ХМАО - Югры «УКС» Сушкиной Н.И. дальность транспортировки непригодного грунта определена ориентировочно по причине отсутствия полигона захоронения отходов. Фактически непригодный грунт был вывезен, в том числе и в места, указанные администрацией сельского поселения Горноправдинск».

В материалы дела представлено представление № 27 от 06.09.2016 Счетной палаты о принятии КУ ХМАО - Югры «УКС» завышенных объемов работ и их неправомерной оплате в пользу ответчика.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне подрядчика в связи  с завышением стоимости принятых и оплаченных работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежит применению также             к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акты выполненных работ, переписку сторон, установив, что актом проверки                       от 27.05.2016 Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено завышение расстояния перевозки непригодного грунта                    и соответственно стоимости принятых КУ ХМАО - Югры «УКС» работ                  на 4 322 100 руб., учитывая, что исходя из сметной документации                            к контракту, стоимость спорных работ определялась с применением расценок за перевозку на расстояние 25 км, принимая во внимание, что подрядчик       в целях обоснования полученной стоимости работ не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по перевозке грунта на указанное расстояние, суды пришли к выводу                  об обоснованности доводов истца о завышении расстояния и стоимости работ.

Доводы подрядчика о том, что неоднократные требования о предоставлении места (карьера) для складирования грунта (торфа)                  при производстве работ, а также карьера для обратной засыпки, заказчиком не были удовлетворены, вывозка торфа производилась в карьеры, откуда производился забор песка: на расстоянии 17 км в сторону Тюмени                       и пос. Батово на расстоянии 50 км от места строительства объекта,                       что подтверждается актами замера расстояний, подписанными подрядчиком, в  отсутствии путевых листов в связи с их изъятием у субподрядчика Лангепасским МСО СУ СК России по ХМАО - Югре» обоснованно                     не приняты судами, поскольку подрядчик не представил доказательств, позволяющих с достоверностью определить место фактического размещения вывезенного грунта и расстояние перевозки грунта, об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ подрядчик не заявил.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А75-10526/2015, в рамках которого с ГКУ ТО «УКС» в пользу АО «ДСК «АВТОБАН» была взыскана задолженность в сумме 48 591 643 руб. 55 коп. за дополнительно выполненные при строительстве объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку                     по указанному делу не исследовались обстоятельства фактического расстояния перевозки непригодного грунта. 

Доводы подрядчика, основанные на заключении эксперта № 1981                      от 20.07.2017, подготовленном с целью определения наличия общей принадлежности почвы (грунта), изъятой на территории строительства спорного объекта и почвы (грунта), изъятой  в пределах населенного пункта пос. Горноправдинск, судами не приняты во внимание, поскольку выводы                об отсутствии общей родовой принадлежности почв напрямую не связаны            с настоящим иском, указанные выводы не подтверждают место фактического вывоза грунта.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 4 322 100 руб. получены АО «ДСК «АВТОБАН» неправомерно и подлежат возврату в пользу ГКУ ТО «УКС» в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                        в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-7070/2018 оставить без изменения,                 а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко