43/2018-15095(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-14069/2017 10 августа 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017, принятое судьей Басмановым П.Н., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,  принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,  

по делу № А29-14069/2017 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите- лей и благополучия человека по Республике Коми  

(ОГРН: 1051100457430; ИНН: 1101486396) о признании недействительным предписания 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780; ИНН: 1101486727)  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благопо- лучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в  Республике Коми (далее – ТУ Росимущества) от 28.09.2017 № 01-13/3029-03.  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 10.04.2018, заявленное требование удовлетворено.  

ТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

Ссылаясь статьи 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьи 39.20, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поло- жения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу- ществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Федеральный закон № 294-ФЗ), Административного регламента по исполнению Росимуще- ством государственной функции по проведению проверок использования имущества, нахо- дящегося в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства экономиче- ского развития Российской Федерации от 26.10.2011 № 598 (далее – Административный ре- гламент), заявитель считает, что возражения по акту проверки вместе с актом проверки  Управлением Роспотребнадзора представлены не были, что послужило основанием для вы- несения 28.09.2017 предписания об устранении выявленных нарушений. По мнению ответ- чика, отсутствие государственной регистрации права нарушает требования постановления  Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», что может повлечь меры административного воздействия в соответствии со статьями 19.7.12 и 19.21 Кодекса Российской Федерации об административных пра- вонарушениях (далее – КоАП РФ). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной  жалобе.  

ТУ Росимущества представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  его отсутствие.  

Управление Роспотребнадзора в отзыве возразило относительно доводов заявителя,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в  судебное заседание не направило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, с 04.09 по 13.09.2017 года ТУ Росимущества в отношении Управления Роспотребнадзора проведена плановая проверка сохранности и использования по назначению имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленно- го за заявителем, по результатам которой составлен акт от 18.09.2017.  

Управлению Роспотребнадзора выдано предписание от 28.09.2017 № 01-13/3029-03,  которым на последнего возложены обязанности: провести работу по регистрации права собственности Российской Федерации по 24 объектам, представить сведения в РФИ; оформить  право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в селе  Айкино Усть-Вымского района по улице Центральной, дом 133/3; оформить права на зе- мельные участки под объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении  (кроме объектов, расположенных в жилых домах), в порядке, установленном земельным законодательством (статьи 39.20, 39.24, 39.25 ЗК РФ).  

Не согласившись с указанным предписанием, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьей 123 ГК РФ, положениями Федеральных законов № 294-ФЗ, №  218-ФЗ, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008  

N 432 (далее – Положение № 432), суд первой инстанции сделал вывод о том, что ТУ Росимущества не доказало правомерность оспариваемого предписания, и отказал в удовлетворе- нии заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов.  

На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Общий порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами,  уполномоченными на осуществление государственного контроля, установлен Федеральным  законом № 294-ФЗ.  

Перечень мероприятий, а также виды государственного контроля (надзора), при проведении которых не применяются положения настоящего Федерального закона, устанавли- вающие порядок организации и проведения проверок, предусмотрены в частях 3 и 3.1 статьи  1 Федерального закона № 294-ФЗ.  

В силу пункта 1.5 Административного регламента предметом проведения проверок  является соблюдение правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества.  

В соответствии с пунктом 3.16 Административного регламента основанием для проведения плановых проверок является план-график проведения проверок, утвержденный распо- ряжением Росимущества.  

Согласно пунктам 3.30, 3.34, 3.35, 3.36 Административного регламента по итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт  проверки (в двух экземплярах). К акту проверки прилагаются протоколы или заключения  проведенных исследований и экспертиз, объяснения руководителя, работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и  иные связанные с результатами проверки документы или их копии (далее - приложения).  Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполно- моченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе  в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или уполномоченного  представителя юридического лица, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об  ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки с копиями при- ложений направляется в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уве- домлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в  деле Росимущества, территориального органа Росимущества. Правообладатель (пользова- тель) в течение 15 рабочих дней с даты получения акта проверки направляет в Росимущество, территориальный орган Росимущества подписанный второй экземпляр акта проверки и  письменные возражения (при их наличии) в отношении акта проверки с приложением доку- ментов, подтверждающих обоснованность возражений (или их заверенные копии), заказным  почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передает иным способом, свиде- тельствующим о дате его передачи.  

По результатам проведения проверки в целях устранения выявленных нарушений  структурное подразделение Росимущества, ответственное за проведение проверки, террито- риальный орган Росимущества готовит и направляет предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости  

устранения выявленных нарушений (подпункт 1 пункта 3.40 Административного регламента).  

Из материалов дела видно, что предписанием от 28.09.2017 на Управление Роспотребнадзора возложены обязанности: провести работу по регистрации права собственности Российской Федерации по 24 объектам, оформить право собственности Российской Федерации  на земельный участок, расположенный в селе Айкино Усть-Вымского района по улице Цен- тральная, дом 133/3; оформить права на земельные участки под объектами недвижимости,  находящимися в оперативном управлении (кроме объектов, расположенных в жилых домах),  в порядке, установленном земельным законодательством.  

Вместе с тем суды установили, что в акте проверки и предписании отсутствуют ссыл- ки на нормативные акты, которые содержат требования, обязывающие заявителя провести  указанные мероприятия.  

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае  выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципаль- ными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора),  органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, преду- смотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юри- дическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвраще- нию причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Му- зейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам  Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое,  научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, без- опасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций при- родного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных феде- ральными законами.  

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предписание может  быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны  проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.  

Суды правильно отметили, что полномочия ответчика как собственника на проведение  проверок в отношении федерального имущества не исключают обязанности соблюдать порядок проведения таких проверок, который предусмотрен указанным Законом.  

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненорматив- ного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладаю- щего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения уста- навливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.  

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных  нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указа- ния на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его  надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обя- занность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с каки- ми конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях  устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соот- 

ветствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагопри- ятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.  

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установ- ление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения,  обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде  ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные право- вая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.  

Суды установили, что названные требования ответчиком не соблюдены, так как, обя- зывая Управление Роспотребнадзора совершить действия, указанные в оспариваемом предписании, ТУ Росимущества не учло следующее.  

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользо- вания и распоряжения своим имуществом.  

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотре- нию совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противо- речащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом.  

В соответствии со статьей 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Согласно пункту 4  статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется  за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоря- жение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

Согласно статье 15 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав  проводится на основании заявления собственника или иных лиц, перечень которых опреде- лен в указанной статье.  

Одним из оснований отказа в государственной регистрации прав названо обращение с  заявлением о государственной регистрации прав ненадлежащего лица (статьи 26 и 27 Федерального закона № 218-ФЗ).  

Положением № 432 предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной  власти). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои тер- риториальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими феде- ральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединения- ми и иными организациями (пункты 1, 4).  

Пунктом 5.40 Положения № 432 установлено, что Росимущество в лице его территориального управления выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в том  числе составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что правовых оснований для возложения на Управление Роспотребнадзора обязанности по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество не имелось.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возражения по акту проверки вместе  с актом проверки Управлением Роспотребнадзора представлены не были, что послужило основанием для вынесения предписания, правомерно отклонен судами, поскольку указанные  обстоятельства не могут указывать на правомерность содержащихся в предписании требований.  

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды  сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано необоснованно, является неисполнимым, не соответствует положениям действующего законодательства,  нарушает права и законные интересы Управления Роспотребнадзора, и обоснованно удовле- творили заявленное требование последнего.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятель- ств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд пра- вильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А29-14069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  О.В. Александрова  

Н.Ш. Радченкова