АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года

Дело №

А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Будилова М.В. (паспорт),  представителя арбитражного управляющего Архипова О.В. по доверенности от 03.05.2018 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные   жалобы Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 (судьи   Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен  И.Ю.), а  также на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, от 19.02.2018 по делу № А56-67786/2010,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул.,      д.   23,     ОГРН   1047707030513,   ИНН   7707329152    (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. 

Арбитражный управляющий Архипов О.В. 03.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества  370 011,53 руб., в том числе 171 818,24 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего, 57 980 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 130 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 6654,29 руб. расходов на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и 1 559 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 14.02.2017 производство по обособленному спору приостановлено до завершения в отношении Общества конкурсного производства.

Определением суда от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 04.08.2017 отменено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017 производство по обособленному спору  по заявлению арбитражного управляющего Архипова О.В. возобновлено,  с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В. взыскано 370 011,53 руб.  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 указанное определение  оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании с Будилова Михаила Владимировича 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, взыскал с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В.  5000 руб. судебных расходов.

В поданной 06.02.2018 в электронном виде  кассационной жалобе Будилов М.В., являющийся  представителем акционеров Общества, а также лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит отменить определение от 22.11.2017 и постановление от 24.01.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Архипова О.В.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, о рассмотрении заявления  временного управляющего Архипова О.В., не учел доводы, изложенные в заявлении Будилова М.В. о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Архипова О.В. 

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено постановлением апелляционного суда от 24.10.2017  и не подлежит повторному установлению в рамках настоящего обособленного спора,   по мнению Будилова М.В.,  является  ошибочным, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2018 указанное постановление апелляционного суда отменено.

Податель жалобы  указывает, что требования арбитражного управляющего Архипова О.В. должны удовлетворяться за счет имущества должника, при этом срок на предъявление данного требования должен исчисляться в даты утверждения конкурсным управляющим Обществом Зиминой А.Н., в связи с чем полагает, что суды не оценили обстоятельства, связанные с пропуском данного срока. 

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел  дело в незаконном составе.

В поданной 12.03.2018 в электронном виде кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда от 14.02.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы  также просит отменить определение председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 об отказе  в принятии заявления Будилова М.В. об отводе председателя судебного состава, рассматривающего заявление об отводе, а также определение председателя  судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018  об отказе в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе состава суда.

В судебном заседании 07.05.2018 в связи с необходимостью рассмотрения заявления Будилова М.В. об отводе состава суда, рассматривающего кассационные жалобы, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  был объявлен перерыв до 08.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Будилова М.В., который поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, представил заявление о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2012 суд первой инстанции взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В. 370 011,53 руб., из которых 171 818,24 руб. –  фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 57 980 руб.  – проценты по вознаграждению временного управляющего, 130 000 руб. –  расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 2000 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины, 6654,29 руб. – расходы на опубликование сообщений по делу о банкротстве Общества,  1559 руб. – почтовые расходы.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 и суда кассационной инстанции  от 17.07.2012 названное определение оставлено без изменения.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, взыскание по которому произведено не было.

Так как причитающиеся ему вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные в связи с проведением в отношении Общества  процедуры наблюдения, не были выплачены за счет имущества должника в связи с  недостаточностью этого имущества, арбитражный управляющий  Архипов О.В. просил взыскать 370 011,53 руб., вознаграждения и расходов с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве  Общества.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Архипова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что имущество, достаточное для выплаты причитающегося арбитражному управляющему  вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, у Общества отсутствует, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017  по настоящему делу и не подлежит повторному установлению в рамках данного обособленного спора.

Так как ФНС России участвовала в обособленном споре по рассмотрению  заявления арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании 370 011,53 руб. с должника, обжаловала принятые в рамках данного спора судебные акты, суд посчитал, что обстоятельства, установленные  определением от 24.02.2012, имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 24.01.2018 оставил определение суда первой инстанции от 22.11.2017  без изменения.

Дополнительным постановлением от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании с Будилова М.В. 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, взыскал с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В.   5000 руб. судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование рассматриваемого с настоящем обособленном споре заявления арбитражный управляющий Архипов О.В. сослался на то, что ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании причитающих ему вознаграждения и расходов с должника;  определением суда первой инстанции от 24.02.2012 заявление удовлетворено,  с Общества в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В. 370 011,53 руб., из которых 171 818,24 руб. –  фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 57 980 руб.  – проценты по вознаграждению временного управляющего, 130 000 руб. –  расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 2000 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины, 6654,29 руб. – расходы на опубликование сообщений по делу о банкротстве Общества,  1559 руб. – почтовые расходы.

Поскольку взыскание по выданному на основании указанного определения исполнительному листу взыскание произведено не было,  причитающиеся  Архипову О.В. вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные в связи с проведением в отношении Общества  процедуры наблюдения, не были выплачены за счет имущества должника в связи с  недостаточностью этого имущества, заявитель просил взыскать 370 011,53 руб. вознаграждения и расходов с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве  Общества.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Архипова О.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество, достаточное для выплаты причитающегося арбитражному управляющему  вознаграждения и возмещения расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, у Общества отсутствует, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017  по настоящему делу и не подлежит повторному установлению в рамках данного обособленного спора.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2017  следует, что все выявленное имущество должника было реализовано посредством публичных торгов, остававшийся у должника актив –  право требования к Будилову М.В. на сумму 8 420 745,04 руб. передан кредиторам в качестве отступного по соглашению от 27.04.2017, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 постановление от 24.10.2017 в части завершения конкурсного производства в отношении Общества отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.04.2017 является ничтожной сделкой, признал, что у должника имеется нереализованный актив, тогда как требования кредиторов в рамках дела о банкротстве не погашены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для отнесения расходов по делу о банкротстве Общества  на ФНС России как заявителя по указанному делу следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Архипова О.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченный орган участвовал в обособленном споре по рассмотрению  заявления арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании 370 011,53 руб. с должника и обжаловал принятые в рамках данного спора судебные акты,  в связи с чем обстоятельства, установленные  определением суда первой инстанции от 24.02.2012, имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как видно из материалов дела,  определением от 24.02.2012 с Общества в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В.  взысканы в том числе проценты по  вознаграждению временного управляющего в сумме 57 980 руб.

 Между тем положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве исключают  возможность отнесения на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Тем не менее определением от 21.11.2017 и постановлением от  24.01.2018 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В.  взыскано в том числе 57 980 руб.  процентов по  вознаграждению временного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, определение от 21.11.2017 и постановление от  24.01.2018 в части взыскания  с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В.  процентов по  вознаграждению временного управляющего, следует признать основанными на неправильном применении положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего Архипова О.В. установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако, удовлетворяя данное заявление суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не учли, что соглашение об отступном от 27.04.2017, в соответствии с которым отчужден имеющийся у должника актив – право требования к Будилову М.В. на сумму 8 420 745,04 руб., является ничтожной сделкой, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как доказательства того, что имеющегося у должника имущества не достаточно для выплаты причитающегося Архипову О.В. вознаграждения и возмещения понесенных им при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом установленных судом кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда от 24.01.2018 дополнительное постановление от 14.02.2018, которым суд  апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании с Будилова М.В. 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, и взыскал с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В.   5000 руб. судебных расходов, также подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как суд кассационной инстанции признал необходимым принять новый судебный акт по существу настоящего обособленного спора, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных арбитражным  управляющим Архиповым О.В., в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов также следует отказать.

В поданной 12.03.2018 кассационной жалобе Будилова М.В. также содержатся требования об отмене определения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2018 об отказе  в принятии заявления Будилова М.В. об отводе председателя судебного состава, рассматривающего заявление об отводе, а также определения председателя  судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018  об отказе в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе состава суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения отвода, заявленного судье, нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда,  предусмотрен статьей 25 АПК РФ.

Возможность обжалования определения об отказе  в принятии заявления об отводе председателя судебного состава, рассматривающего заявление об отводе  состава суда, а также определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда статьей 25 АПК РФ не предусмотрена, дальнейшему движению дела указанные определения не препятствуют.

Следовательно, кассационная жалоба Будилова М.В. в указанной части в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возврату, так как  подана на судебные акты, которые в соответствии с названным  Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Будилова М.В. в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018  и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2018 по делу № А5667786/2010 отменить.

В удовлетворении заявлений  арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о взыскании с Федеральной налоговой службы 370 011,53 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве, а также о взыскании с Будилова Михаила Владимировича  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Производство по кассационной жалобе Будилова Михаила Владимировича  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А56-67786/2010 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко