﻿668/2019-24542(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28874/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Юггазсервис»  (ИНН 2315024898, ОГРН 1022302378900) – Киреевой О.В. (доверенность от 26.12.2018),  в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Иванникова Александра  Анатольевича (ИНН 231513167805, ОГРНИП 307231524000019), извещенного о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юггазсервис» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 (судья Петрунина Н.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019  (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Илюшин Р.Р.) по делу   № А32-28874/2018, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Иванников А.А. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Юггазсервис» (далее – общество)  о взыскании 40 тыс. рублей задолженности.  

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном  составе. Податель жалобы указывает, что предприниматель выполнил работы  без согласования их с обществом. Предприниматель не уведомил общество об  осуществлении им кадастрового учета объекта, не сообщил в разумный срок о завершении  

им работ, не направил результат работ для приемки. Результат работ по постановке  объекта на кадастровый учет не имеет для общества потребительской ценности. Суды  неверно квалифицировали спорные отношения сторон, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются  судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению  на их основании фактических обстоятельств по делу.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель изготовил  для общества технические планы на газопровод: г. Новороссийск, г-д в/с Малая земля,  п. Ударник, кадастровый номер 23:47:0000000:3951, протяженность 800 м.  

Договор на изготовление технических планов стороны не заключали. Подписанные  предпринимателем экземпляры договора направлены им в адрес общества, однако  последним не подписаны.  

В доказательство выполнения работ по изготовлению технической документации  на объект общества предприниматель представил выписки из ЕГРН, в которых  он указан кадастровым инженером, осуществившим кадастровые работы на объекте  общества.  

В письме от 19.04.2018 предприниматель обратился к обществу с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.  

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для  обращения предпринимателя в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  

и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание исполнителем  и принятие заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии  в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке  акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,  

и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих  в деле лиц, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, установив  фактическое выполнение истцом работ (доказательства ненадлежащего выполнения  работ предпринимателем в материалы настоящего дела заказчиком не представлены,  при этом результат работ фактически принят обществом, использовался и имеет  

потребительскую ценность), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных  работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема,  качества и стоимости, установив, что между сторонами сложились фактические  подрядные отношения, доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными  лицами, либо выполнение работ истцом для иного заказчика, общество не представило,  суды руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришли к правомерному выводу о  наличии у общества обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ.   

Довод жалобы не принимается судом кассационной инстанции на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон  и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения  договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами  и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми  по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от  стороны по договору.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,  что при заключении договора путем обмена документами для целей признания  предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства,  в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо  (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).  

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также  может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3  статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных  в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора  приравнивается к подписанию договора.  

Исследовав хронологию действий сторон и их поведение, принимая во внимание  факт принятия ответчиком работ, суды правомерно пришли к выводу о том, что между  сторонами фактически сложились подрядные отношения. Доказательства обратного либо  доводов, опровергающих данный вывод судов, общество не представило. О наличии  между сторонами длительных договорных отношений в рамках работ по изготовлению  технических планов и осуществлению кадастрового учета объектов газораспределения  также свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения по другим договорам,  то есть иным объектам, и данное обстоятельство подтверждается представленной  в материалы дела перепиской.  

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии  спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела  в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя  из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо  условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями  по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования  такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом,  выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого  эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства  

из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком  договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ  возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда,  когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Довод заявителя о том, что работы выполнялись иным лицом, подлежит  отклонению. Названный довод не подтвержден в суде первой инстанции надлежащими  доказательствами и не опровергает вывод судов, сделанный на основании исследования  письменных доказательств, о том, что указанные работы выполнены предпринимателем.  При этом обществом не представлены доказательства отказа от исполнения обязательства  с истцом, основания заключать договор на те же работы с иным лицом у общества  отсутствовали.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов  в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу   № А32-28874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.В. Артамкина   Е.Л. Коржинек