2329/2018-33524(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4628/2018

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-4936/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро»:  представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кубань-Агро»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу   № А32-4628/2018 о принятии заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом)  

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в  лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кубань-Агро» (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Романова М.В. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по  делу № А32-4628/2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Кубань-Агро» обжаловало определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время  приостановлено исполнительное производство по исполнению решения Ейского  городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013, на  основании которого, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кубань- Агро» несостоятельным (банкротом). Кроме того, вступившим в законную силу  определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.12.2017 изменен  способ исполнения решения суда, путем изменения начальной продажной цены  заложенного имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Ейский район, п. Комсомолец, ул. Садовая, 77а. Таким  образом, податель апелляционной жалобы указывает, что с учетом измененной  начальной продажной цены, представляется возможным в ближайшее время  погашение требований заявителя в рамках исполнительного производства, после  его возобновления. Кроме того, должник указывает, что не представлено  доказательств наличия признаков банкротства, не представлено вышеуказанных  судебных актов по делу, копии исполнительного листа.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» указало, что на дату подачи и принятия заявления о  банкротстве должника, решение Ейского городского суда Краснодарского края  приостановлено не было. Также заявитель указал, что вопрос о наличии признаков  банкротства подлежит рассмотрению судом в рамках судебного разбирательства, и  не может быть исследован при принятии заявления к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Кубань-Агро» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-4628/2018 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро»,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда  Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № 2-815/2014 с ООО «Кубань-Агро»,  ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице  Краснодарского филиала взыскана задолженность по договору об открытии  кредитной линии № 110305/0306 от 18.07.2011 в размере 51 705 906,47 руб., а  также судебные расходы в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное  имущество, принадлежащее ООО «Кубань-Агро» путем продажи с публичных  торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой  стоимости, в общей сумме 83 379 091,65 руб.  

На основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом  связи с вступлением в законную силу решения Ейского городского суда  Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № 2-815/2014 возбуждено  исполнительное производство № 23279/15/23034-ИП, в рамках которого на  заложенное имущество был наложен арест с последующей реализацией на  открытых торгах.  

Поскольку заложенное имущество в рамках исполнительного производства   № 23279/15/23034-ИП реализовано не было, задолженность по решению Ейского  городского суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № 2-815/2014 не была  погашена, ООО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Кубань-Агро» несостоятельным (банкротом).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял  заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае  нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона и при наличии  уже возбужденного производства о банкротстве должника.  

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований,  предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его  банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом,  поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом.  

Установив, что требования кредитора основаны на вступившем в законную  силу решении Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу   № 2-658/2013, что требования к должнику составляют более триста тысяч рублей, а  также, что заявление было подано в предусмотренной статьями 39 и 40 Закона о  банкротства форме, суд первой инстанции обоснованно принял его к производству.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Ейского городского  суда от 12.12.2017 по делу № 2-815/2014 подлежат отклонению, поскольку  изменение способа исполнения решения суда не является основанием для отказа в  принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы с указанием на  приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу,  выданному на основании решения Ейского городского суда от 12.12.2017 по делу   № 2-815/2014.  

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления  конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его  обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего  требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без  рассмотрения.  

Вместе с тем, решение Ейского городского суда от 12.12.2017 по делу   № 2-815/2014 не было приостановлено в предусмотренном процессуальном  законом порядке. При этом приостановление исполнительного производства,  исходя из вышеизложенных положений постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, не является основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявителем не было  представлено доказательств наличии признаков банкротства должника на дату  подачи заявления подлежат отклонению, поскольку в данном случае требования  банка установлены на основании вступившего в законную силу решения суда  (абзац первой пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и не были погашены, что  само по себе свидетельствует возникновении у кредитора права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О  право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции  Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему  усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности  которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными  законами.  

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в  законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к  должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на  применение этого способа защиты.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают  правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами  дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о  принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным.  

Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника  банкротом не обжалуется в порядке кассационного производства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу   № А32-4628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Шимбарева