﻿            

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж		           	                                                             Дело № А14-12367/2021

«30» ноября 2021 г.      

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Информ» (ОГРН 1023601567934, ИНН 3663042850), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Галерея Чижова» (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640), г. Воронеж,

о взыскании 1 232 163 руб. 49 коп. задолженности, 1 637 034 руб. 50 коп. пени, пени по дату фактической оплаты задолженности, 27 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 320 руб. 00 коп. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Информ» (далее –истец, ООО «Консультант-Информ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее – ответчик, АО «Галерея Чижова») о взыскании 1 232 163 руб. 49 коп. задолженности по договору № 19 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.01.2008 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, 1 637 034 руб. 50 коп. пени за период с 31.01.2020 по 21.06.2021, продолжить начисление пени с 22.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями пункта 5.7. договора, то есть из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, 27 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 320 руб. 00 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 23.11.2021 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал исковые требования, ответчик требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве, заявлял ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, арифметически расчет пени не оспаривал, а также указывал на необоснованность и неразумность (чрезмерность) судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО «Консультант-Информ» (исполнитель) и АО «Галерея Чижова»  (заказчик) заключен договор № 19 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2.1. договора).

Порядок оказания услуг приведен в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 5.1. - 5.3. договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс в Прейскуранте, действующем в течение 1 (одного) календарного месяца. Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до сведения заказчика не позднее 28 числа текущего месяца. Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью услуг на текущий месяц, указанных в Прейскуранте.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг (пункт 5.4. договора).

В силу пункта 5.5. договора основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику.

Согласно пункту 5.6. договора, если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс после 30 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, установленным исполнителем в Прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 5.6 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого. В случае полной или частичной просрочки платежа на 15 дней исполнитель будет вправе прекратить оказание информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и/или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги (пункт 5.9. договора).

В соответствии с пунктом 5.10. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять схему оплаты услуг по договору, уведомив заказчика за 30 дней до ввода изменений.

В силу пунктов 6.1., 6.2. договор вступает в силу 01.01.2008 и заканчивает свое действие 31.12.2008 и автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 оказал ответчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс на общую сумму 1 232 163 руб. 49 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ № 25 от 31.01.2020, № 200 от 29.02.2020, № 307 от 31.03.2020, № 422 от 30.04.2020, № 513 от 31.05.2020, № 643 от 30.06.2020, № 750 от 31.07.2020, № 863 от 31.08.2020, № 921 от 30.09.2020, № 1075 от 31.10.2020.

Встречное обязательство по оплате оказанных  услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

12.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить отсрочку по оплате обязательств по договору на срок до 01.10.2020 без уплаты процентов и штрафных санкций.

Истец удовлетворил просьбу ответчика и предоставил отсрочку по оплате обязательств по договору в период с 16.05.2020 до 01.10.2020.

Ответчик, в срок до 01.10.2020, не произвел оплату по договору, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 у него сформировалась задолженность перед истцом в размере 1 232 163 руб. 49 коп.

Истец 29.06.2021 направил ответчику претензию с расчетом задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 19 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.01.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 1 232 163 руб. 49 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, АО «Галерея Чижова» суду не представлено.

Довод ответчика о том, что фактически пользование Системой КонсультантПлюс им не осуществлялось в период с 28.03.2020 по 07.07.2020 подлежит отклонению, так как услуги за указанный период были приняты ответчиком согласно двусторонним актам выполненных работ № 307 от 31.03.2020, № 422 от 30.04.2020, № 513 от 31.05.2020, № 643 от 30.06.2020, № 750 от 31.07.2020. Услуги были приняты без возражений по их качеству, объему и стоимости. О фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период аналогичные услуги АО «Галерея Чижова» оказывал кто-то другой.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о расторжении договора в период с 31.08.2020 года и по настоящее время. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Консультант-Информ» направило в адрес АО «Галерея Чижова» письмо от 19.05.2021, приложив два экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора, которые до настоящего времени так и не были подписаны ответчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренных договором услуг).

После получения ответчиком актов выполненных работ, в том числе за сентябрь и октябрь 2020 года, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

Также ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий о ненадлежащем оказании услуг или иных доказательств, фиксирующих недостатки оказываемых услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 19 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.01.2008 в размере 1 232 163 руб. 49 коп. за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, документально в порядке части 3 1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 637 034 руб. 50 коп. пени за период с 31.01.2020 по 21.06.2021, продолжив начисление пени с 22.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями пункта 5.7. договора, то есть из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.  

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 5.6 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Проверив расчет начисленной пени, суд признает его обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы пени ответчик не представил.

Довод ответчика о снижении пени сводится к ограничениям, которые были введены в 2020 году в рамках противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, однако, исходя из уточненного расчета истца, пени за период с 28.03.2020 по 01.10.2020 истцом ко взысканию не предъявлены.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию пени, а также об исключительности рассматриваемого случая в целях применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика пени.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.7. договора в размере 1 637 034 руб. 50 коп. за период с 31.01.2020 по 21.06.2021. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в полном объеме. Началом периода начисления пени будет являться 22.06.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. 00 коп. и 320 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Консультант-Информ» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Метида» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2021 № 2021-05-18, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с АО «Галерея Чижова» по договору № 19 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.01.2008, в том числе: подготовить исковое заявление стоимостью 5 000 руб. 00 коп., осуществить участие в первом судебном заседании стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем к данному договору были подписаны дополнительные соглашения от 10.09.2021 и 28.09.2021, согласно которым стороны договорились о предоставлении исполнителем дополнительных услуг в виде участия представителя в судебном заседании, назначенном на 15.09.2021, стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и в судебном заседании, назначенном на 19.10.2021, стоимостью 12 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заказчиком подтверждается представленными в материалы дела: актами выполненных услуг от 31.05.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 08.09.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 15.09.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 19.10.2021 на сумму 12 000 руб. 00 коп., а также платежными поручениями от 19.05.2021 № 98 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 10.09.2021 № 185 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 06.10.2021 № 202 на сумму 12 000 руб. 00 коп., соответствующим процессуальным документом (исковым заявлением) и явкой представителя в три судебных заседания.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 рублей; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 рублей за день занятости адвоката.

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание юридических услуг и выплата вознаграждения не является безусловным доказательством разумности расходов.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы ответчика о необоснованности и неразумности (чрезмерности) судебных расходов, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, а также исходя из сложности дела и продолжительности спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов заявителя, оплаченных представителю за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 19.10.2021 до 5 000 руб. 00 коп., в связи с чем общий размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 20 000 руб. 00 коп., из которых: за подготовку искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (08.09.2021, 15.09.2021, 19.10.2021) – 15 000 руб. 00 коп., из расчета 5 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Кроме того, с учетом положений статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, представленных доказательств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 320 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с оплатой отправки искового заявления в адрес суда и ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины равна 37 346 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению № 149 от 26.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 37 850 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца 37 346 руб. 00 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 504 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Информ» (ОГРН 1023601567934, ИНН 3663042850), г. Воронеж, 1 232 163 руб. 49 коп. задолженности, 1 637 034 руб. 50 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 320 руб. 00 коп. почтовых расходов и 37 346 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 22.06.2021 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1 232 163 руб. 49 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Информ» (ОГРН 1023601567934, ИНН 3663042850), г. Воронеж, из федерального бюджета 504 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья		                                    			Ю.В. Герасимова