ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15899/2021

г. Челябинск

13 декабря 2021 года

Дело № А76-10990/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-10990/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – истец, ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования» (далее – ответчик, ООО «ЗЗБО») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЗЗБО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что неисполнение договорных обязательств истцом в условиях действующего договора не могло быть расценено судом как отсутствие договорных обязательств между сторонами. Оплата истцом (покупателем) части суммы авансового платежа не свидетельствует о несоответствии спорной суммы условиям договора и платежным документам, что подтверждается данными назначения платежа. Апеллянт полагал, что поскольку истец не уплатил сумму авансового платежа в полном объеме, ответчик имел право воспользоваться положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приостановить исполнение собственного обязательства по поставке товара. По мнению апеллянта, договор поставки считается действующим, сторонами не расторгнут, оплата товара со стороны истца до настоящего времени не произведена, в то время как ответчик готов исполнить свои обязательств в полном объеме, а взыскание предоплаты (аванса) в качестве неосновательного обогащения возможно только с момента расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Респект» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗЗБО» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Стройконструкция» (поставщик) и ООО «Респект» (покупатель) был подписан договор поставки № 073 от 21.03.2018 (л.д. 39-40), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 2.1. договора стоимость товара указана в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В п. 4.3 договора установлено, что в случае непоступления какого-либо платежа, указанного в приложении к настоящему договору, поставщик может приостановить отгрузку товара на количество дней просрочки оплаты, письменно уведомив об этом покупателя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также определили условия оплаты: 1) предоплату 50 % от суммы товара в размере 2 502 500 руб., в том числе НДС 381 737,29 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет 50 % от суммы товара в размере 2 502 500 руб., в том числе НДС 381 737,29 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д. 41-42).

На основании платежного поручения № 126 от 03.04.2018 ООО «Респект» перечислило ООО «Стройконструкция» денежные средства в размере 100 000 руб., с указанием в назначение платежа: «оплата по сч. 0403 от 21.03.2018 г. по договору № 073 от 21.03.2018 г. за оборудование» (л.д. 8).

На основании решения единственного учредителя ООО «Стройконструкция» от 07.06.2018 № 6 ООО «Стройконструкция» сменило фирменное наименование на ООО «ЗЗБО», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 11, 17, 36).

Ссылаясь на то, что денежные средства по платежному поручению № 126 от 03.04.2018 были перечислены  ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ООО «Респект» направило ООО «ЗЗБО» требование (претензию) от 10.03.2021 с просьбой в срок до 31.03.2021 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (л.д. 7, 7 оборот).

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были, ООО «Респект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления спорных денежных средств истцом и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с учетом позиции истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в размере 100 000 руб. Суд также посчитал, что наличие ранее между сторонами договорных отношений не влияет на существо спора, поскольку нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд, рассматривающий дело, должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройконструкция» (поставщик) и ООО «Респект» (покупатель) был подписан договор поставки № 073 от 21.03.2018 (л.д. 39-40), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательства того, что указанный договор поставки был исполнен сторонами, материалы дела не содержат.

На основании платежного поручения № 126 от 03.04.2018 ООО «Респект» перечислило ООО «Стройконструкция» денежные средства в размере 100 000 руб., с указанием в назначение платежа: «оплата по сч. 0403 от 21.03.2018 г. по договору № 073 от 21.03.2018 г. за оборудование» (л.д. 8).

Однако ООО «Респект» полагает указанную сумму ошибочно перечисленной в пользу ответчика и являющуюся неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также определили условия оплаты: 1) предоплату 50 % от суммы товара в размере 2 502 500 руб., в том числе НДС 381 737,29 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет 50 % от суммы товара в размере 2 502 500 руб., в том числе НДС 381 737,29 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д. 41-42).

Доказательства того, что указанные условия договора истцом были исполнены, стороны суду не представили.

С учетом указанного обстоятельства апеллянт полагает, что он был вправе в порядке статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение встречного обязательства по поставке товара истцу.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В п. 4.3 договора стороны спора также установили, что в случае непоступления какого-либо платежа, указанного в приложении к настоящему договору, поставщик может приостановить отгрузку товара на количество дней просрочки оплаты, письменно уведомив об этом покупателя.

Таким образом, из системного анализа изложенных норм права, пункта 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, условий п. 4.3 договора, следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до получения полной суммы предоплаты корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Между тем ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства уведомления истца о принятом решении о приостановке поставки товара в связи с неисполнением поставщиком своего обязательства по внесению предоплаты.

Из буквального содержания письма ООО «ЗЗБО» от 05.09.2018 № 538 (л.д. 43-44) не следует, что ООО «ЗЗБО» приняло соответствующее решение и уведомило ООО «Респект» о приостановлении передачи товара до получения полной суммы предоплаты. В названном письме ООО «ЗЗБО» только выразило отказ от расторжения договора № 073 от 21.03.2018, указало на ненаступление обязательства по поставке товара и потребовало внесения предоплаты в размере 2 402 500 руб., сославшись на то, что в противном случае оставляет за собой право применить правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Доказательства того, что далее такие правила ООО «ЗЗБО» были применены, о чем ООО «Респект» было надлежащим образом уведомлено, ответчиком представлены не были.

Требования письма от 05.09.2018 № 538 ООО «Респект» также исполнены не были.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами в рамках договора № 073 от 21.03.2018 возникло состояние правовой неопределенности, при котором на протяжении трех лет ООО «Респект» фактически не приступало к исполнению условий данного договора, не оплачивало предоплату 50 % от суммы товара в размере 2 502 500 руб., ООО «ЗЗБО» не осуществляло поставку товара, при этом не приостанавливая исполнение своего обязательства и не уведомляя об этом ООО «Респект».

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415, не допускаются действия участников сделки, непредсказуемо долго удерживающие созданную им ситуацию в состоянии неопределенности, поскольку такое состояние не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что направлением требования (претензии) от 10.03.2021 с просьбой в срок до 31.03.2021 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. ООО «Респект» фактически выразило отказ от дальнейшего исполнения договора поставки, устранив тем самым указанную правовую неопределенность в дальнейших правоотношениях сторон.

Поскольку ООО «ЗЗБО» не представило доказательств передачи ООО «Респект» товара на указанную сумму, суд первой инстанции в условиях прекращения действия договора № 073 от 21.03.2018 пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗЗБО», в том числе касающиеся сохранения действия договора № 073 от 21.03.2018, с учетом вышеприведенных мотивов отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-10990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         И.А. Аникин

         И.Ю. Соколова