ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19642/2023

г. Самара

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель ФИО3.(доверенность от 05.07.2022),

от  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу                № А65-19642/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро», Высокогорский район, с.п.Высокогорское, с.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Чирша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 581 000 руб. долга, 458 493 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления по день фактического исполнения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании 581 000 руб. долга, 458 493 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. С Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2, Высогорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро», Высокогорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 581 000 руб. долга, 458 493 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим их начислением, начиная с 08.07.2023г. на сумму долга по день фактического исполнения, исходя из процентной ставки 0,2% за каждый день и 23 395 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, и по результатам почерковедческой экспертизы принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания 458 493 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела факта подписания договора ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на основании ст. 82 АПК РФ ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы и просит суд поручить ее проведение в АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (тел. Для справок (843) 278-60-69).

    На разрешение эксперта прошу поставить следующий вопрос:

- Кем, ФИО, или другим лицом была выполнена подпись на 3 (третьем) листе 12 раздела (реквизиты сторон) от имени Покупателя ФИО2 договора № О-53 от 03.06.2022г.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

19 января 2024 года от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что из-за сложных метеоусловий закрыты выезды из г. Казани Республики Татарстан в сторону Самарской области, отсутствии прямого железнодорожного сообщения между городом Казань и городом Самара и невозможностью личного присутствия на судебном заседании Ответчика по делу и его представителя.

Кроме того, просил, на основании ст. 73 АПК РФ, в рамках заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поручить Арбитражному суду Республики Татарстан отобрать образцы подписей у ИП – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, для дальнейшего их представления в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на положения части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда ответчиком внесены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). 

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

В судебное заседание 22.01.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.01.2024 на 14.02.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с болезнью судьи Сергеевой Н.В. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 14.02.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г..

 В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания иска, истец в обоснование требований сослался на заключенный с ответчиком Договор №0-53 от 3.06.2022г., в рамках которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить средства защиты растений, органоминеральные удобрения согласно накладным (УПД - универсальным передаточным актам) и/или спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 договора, цена за единицу Продукции указывается в товарных накладных (УПД) и/или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена включает НДС 20%.

Согласно п. 3.1 товар должен быть оплачен до 1.10.2022г.

Согласно п.3.5 договора, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,2 % от суммы поставленной продукции за каждый день пользования со дня получения продукции Покупателем до дня оплаты продукции в полном объеме. В случае. если Покупатель выполнит свои обязательства по оплате продукции в течение срока, установленного п. 3.1 Договора в полном объеме, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар по УПД №251 от 24.06.2022 на сумму 56000 руб., от 14.06.2022 №211 на сумму 17500 руб., №207 от 13.06.2022 на сумму 66500 руб., №206 от 10.06.2022 на сумму 77000 руб. и №174 от 3.06.2022 на сумму 364000 руб., в которых имеется ссылка на договор №0-53 от 3.06.2022г.

Истцом в адрес ответчика 20.03.2023г. направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по УПД №251 от 24.06.2022 на сумму 56000 руб., от 14.06.2022 №211 на сумму 17500 руб., №207 от 13.06.2022 на сумму 66500 руб., №206 от 10.06.2022 на сумму 77000 руб. и №174 от 3.06.2022 на сумму 364000 руб (л.д.15-19).

В указанных УПД имеется ссылка на договор №0-53 от 3.06.2022г.

Согласно расчетам истца задолженность составила 581 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано обоснованным и удовлетворено полностью.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с выводами суда против взыскания с ответчика задолженности в размере 581 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с выводами суда об обоснованности требования истца о взыскании 458 493 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Ответчик сослался на незаключенность  Договора №0-53 от 3.06.2022г., полагает, что поставка осуществлялась истцом по разовым сделкам.

Как следует из содержания иска, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 4.06.2022г. по 7.07.2023г. в размере 458 493 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылки на заключенный между сторонами договор №0-53 от 3.06.2022 имеются в универсальных передаточных документах, которыми подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика.

При этом, в приложенных к исковому заявлению УПД проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтверждается подписанными сторонами УПД и покупателем не оспаривается, ответчик в судебном заседании от 12.10.2023 г. задолженность в размере 581 000,00 руб. подтвердил, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о незаключенности Договора №0-53 от 3.06.2022г., в связи с чем, суд при вынесении решения правомерно исходил из условий, согласованных сторонами в договоре.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано условие, согласно которому поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). 

Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,2 % от суммы поставленной продукции за каждый день пользования со дня получения продукции Покупателем до дня оплаты продукции в полном объеме. В случае. если Покупатель выполнит свои обязательства по оплате продукции в течение срока, установленного п. 3.1 Договора в полном объеме, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, стороны согласовали, что покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Судом расчет проверен и правомерно признан верным.

С учетом изложенного поскольку товар поставлен на условиях коммерческого кредита, требование истца о взыскании 458 493 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск части взыскания 458 493 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте  оценки заявления Ответчика о фальсификации спорного договора, поскольку по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, о достоверности доказательства свидетельствует:

отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу печати на договоре;

ссылка в УПД в графе «основание передачи» на спорный договор №О-53 от 03.06.2022 г.;

отсутствие возражений покупателя по поводу получения товара;

-  в УПД проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

Таким образом, судом проверена  достоверность доказательств путем оценки в совокупности с другими доказательствами и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу                №А65-19642/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              В.А. Корастелев

 

Е.Г. Попова