АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11110/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.)по делу № А81-11110/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312890522800020), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 452 400 руб., применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника в период с 27.04.2019 по 10.01.2021 в пользу своего сына ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) денежных средств в сумме 1 452 400 руб., применении последствийих недействительности.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), поскольку он не был осведомлён о финансовых трудностяхи долговых обязательствах своего отца и в силу принципа раздельной собственности родителей и детей. В публичных источниках отсутствовали сведения об обращении взыскания на имущество должника, какие-либо ограничения на его распоряжение,дело о банкротстве не было возбуждено.

По утверждению кассатора, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не доказал причинение вреда кредиторам должника, поскольку передача денежных средств должником осуществлялась под условием их возврата, что подтверждается представленными в дело расписками и документами, содержащими сведенияо платёжеспособности ответчика.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с расчётного счёта должника, открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк), с 27.04.2019 по 10.01.2021 нескольким платежами на счёт ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 452 400 руб.

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лицав период наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, финансовый управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в пользу аффилированного лицав отсутствие равноценного встречного исполнения являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено,что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершениис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела (09.12.2019),то есть в период подозрительности.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения платёжных операций сделан с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед банком и уполномоченным органом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 в качестве доходов, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объёме,а были переданы в качестве займов должнику в сумме 1 452 400 руб. (что послужило основанием для совершения оспариваемых действий по возврату должником денежных средств), в материалах дела отсутствуют.

К тому же определением суда от 22.09.2021 по ходатайству финансового управляющего назначена экспертиза по определению срока давности создания документов (расписок в получении денежных средств).

В заключении от 22.10.2021 № М587-тэд/2021 эксперт пришёл к выводам о том,что реквизиты в расписках от 31.05.2019, от 31.03.2020, от 31.10.2020, от 10.01.2021 исполнены в один приём (под одним приемом понимается последовательное исполнение рукописных реквизитов в нескольких документах за короткий промежуток времени). Штрихи исследуемых расписок практически не отличаются между собой, исполнены одной и той же пастой одной и той же шариковой ручкой, для изготовления расписок были использованы листы из одной пачки бумаги, они напечатаны на одном принтере, который не перезаправлялся.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательствав соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления должнику.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что ФИО2 является сыном должника, суды обоснованнона основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признали их заинтересованными лицами и презюмировали осведомлённость ответчика о финансовом состоянии своего отца. Презумпция осведомлённости не опровергнута, экономические мотивы и цели бессистемного перечисления денежных средств с учётом выявленных пороковв документах не раскрыты.

Следовательно, правомерным является вывод судов о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд округа считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1