СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-28801/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5601/2025) на решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28801/2024 (судья Коренкова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (141441, Московская область, г.о. Химки, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Киселевск Кемеровской области – Кузбасс, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 431 548 рублей 21 копейки.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток- Запад», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 27.04.2025 в размере 1 431 548, 21 руб.  

Решением от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Восток- Запад» взыскано 403 809 рублей 24 копейки неустойки, 25 441 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает следующее: у ответчика отсутствует копия договора № 658/1 от 11.10.2021, подписанного сторонами, т.к. после проставления на нем факсимиле ответчика, копия экземпляра договора с подписью представителя истца в адрес ответчика не передавалась и не направлялась; между сторонами, фактически, в установленном законом порядке условие о неустойки в письменном виде не согласованы, следовательно, положение договора, содержащееся в пункте 26, нельзя признать определяющим условием для расчета неустойки по отдельным поставленным в адрес ответчика партиям товара; даже если согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, то её снижение всего лишь до суммы 403 809,24 рублей не является достаточно эффективным механизмом против злоупотребления со стороны истца своим доминирующим положением и против навязывания ответчику кабальных условий неустойки, и сделано без полного учета всех значимых для дела обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка РФ; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств причинения ущерба, его эквивалент не только с суммой заявленной им ко взысканию, но и присужденной судом неустойки; следовало применить неустойку в размере максимальной однократной ключевой ставки банка России действовавшей в спорный период времени, т.е. 20% годовых.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

28.08.2025 от ИП ФИО2 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины за  

рассмотрение апелляционной жалобы (чек по операции от 28.08.2025) и доказательств направления жалобы в адрес истца.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

 Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-Запад» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор о поставках продукции № 658/21 от 11.10.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется передавать в собственность ответчика продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (далее - Товар), а ответчик обязуется данный Товар принимать и своевременно оплачивать.  

Соответствующими разделами и пунктами договора предусмотрены условия поставки и приемки товара.  

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику, а ответчик принял в собственность товар на общую сумму 329 216,22 руб., что подтверждается товарными накладными № 1000209542/4 от 05.04.2024 на сумму 127 293,38 руб. и № 1000217312/4 от 09.04.2024 на сумму 201 922,84 руб., со штампом организации ответчика и подписью ответственного лица со стороны ответчика, как это предусмотрено условиями договора.  

Пунктом 21 договора покупателю устанавливается льготный срок для оплаты Товара - 14 календарных дней со дня поставки товара, в течение которого ответчик обязан оплатить принятый товар и перечислить денежные средства истцу.  

Однако в установленный договором срок ответчик не оплатил принятый товар. 

21.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы задолженности.  

Не получив доказательств оплаты, и ООО «Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.  

После обращения истца с иском в суд 26.04.2025 и 27.04.2025 ответчиком оплачена задолженность по договору в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку (пени) за период с 01.11.2021 по 27.04.2025 в размере 1 431 548, 21 руб.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика просрочки по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены (более того, оплачена задолженность после обращения истца в суд), проверив и признав арифметически неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку произведен без учета периода действия моратория на начисление штрафных санкций (без учета введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций) и не верен в части указания количества дней просрочки, приняв во внимание контррасчет ответчика, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и усмотрев основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренной договором, является чрезмерно завышенным, усматривается явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, произведя самостоятельный расчет пени, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 403 809 рублей 24 копеек.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2021 по 27.04.2025 в размере 1 431 548, 21 руб.  

Согласно п. 26 договора, за просрочку оплаты товара или частичную неоплату товара в срок, установленный договором поставщик вправе взыскать с покупателя пеню, рассчитываемую от стоимости товара, в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) % за каждый день просрочки, а если количество дней просрочки составит более тридцати дней с даты оплаты установленной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % за каждый день просрочки свыше тридцати дней.  

Арбитражный суд признал арифметически неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку произведен без учета периода действия моратория на начисление штрафных санкций (без учета введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций) и не верен в части указания количества дней просрочки, принял во внимание контррасчет ответчика.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,1%.  

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, погашение задолженности в полном объеме, неравную ответственность сторон в договоре, счел возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду  

сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Судом произведен самостоятельный расчет пени, исходя из 0,1 %, согласно которого, размер пени составляет 403 809 рублей 24 копеек.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании присужденной судом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.  

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Установленный размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.  

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Ответчик не представил доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.  

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 26 договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.  

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного (и принятого) товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.  

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки.  

Позиция ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что условие, касающееся неустойки, сторонами не согласовано, что, по его мнению, влечет отказ в удовлетворении требований, подлежит отклонению за несостоятельностью.  

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Указанный договор представлен в материалы дела, данный договор содержит подписи и печати сторон.  

В спорном договоре имеется пункт 26 с условиями о взыскании неустойки. 

Принимая во внимание наличие подписей, закрепленные штампами печатей, факт исполнения обязательств по договору как истцом, так и ответчиком, даже с просрочкой, а также отсутствие заявлений о фальсификации документов (договор поставки № 658/21 от 11.10.2021, товарные накладные), представленных истцом, о подписании их неуполномоченным лицом со стороны поставщика, выбытия печати организации, суд  

первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, либо о несогласованности его отдельных пунктов.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.  

Более того, о факте подписания договора поставки № 658/21 от 11.10.2021 и о его исполнении сторонами свидетельствуют обстоятельства поставки товара, его принятие покупателем, а также оплата поставленного товара.  

Ответчик факт заключения договора не оспорил, договор признавался ответчиком действующим, им исполнялся, что подтверждено ссылками в универсальных передаточных документах и в платежном поручении на оплату товара на этот договор, в связи с чем, суждения о недостижении сторонами соглашения о размере неустойки нельзя признать обоснованными.  

Вопреки позиции ответчика, договор со стороны ответчика подписан, доказательства достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки в материалы дела представлены, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки имеются.  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 403 809 рублей 24 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о злоупотреблении истцом своим правом, нарушении принципа добросовестности участников гражданского оборота, с учетом нарушений и действий, допущенных самим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценка которым дана судом на основании установленных по делу обстоятельств, условий договора, документов по поставке товара, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов,  

влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина  

Судьи Л.Е. Ходырева  

ФИО1