927/2023-166921(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-4789/2022

город Самара

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска на определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 20.09.2023 (судья Шушмаркин Д.М.) по заявлению  муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения судебного  акта по делу № А72-4789/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Уютный город" к муниципальному образованию "город  Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска о возложении обязанности привести имущество в надлежащее состояние,  третьи лица: публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации", Управление  по строительству администрации города Ульяновска, общество с ограниченной  ответственностью юридическая компания "Успех", заинтересованное лицо: судебный  пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ульяновской области ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный  город" (далее - ООО "УК "Уютный город", истец) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в  лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  (далее - МО "г. Ульяновск" в лице УМС администрации г. Ульяновска, ответчик) о  понуждении в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу  произвести ремонтные работы по приведению в надлежащее состояние,  обеспечивающее безопасность эксплуатации оконных и балконно-дверных блоков,  расположенных в нежилых помещениях № 3, 8, 9 на 18 техническом этаже  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 иск  удовлетворен.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 13.09.2023, указанный судебный акт отменен, иск удовлетворен  частично, на ответчика возложена обязанность произвести ремонтные работы по  укреплению и усилению оконных и дверных блоков в помещении № 3, расположенном  на 18 этаже многоквартирного дома № 18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск  в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части  иска отказано.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество "Вымпел - Коммуникации" (далее – ПАО "Вымпел - Коммуникации", третье  лицо 1), Управление по строительству администрации города Ульяновска (далее – третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью юридическая компания  "Успех" (далее – ООО ЮК "Успех", третье лицо 3).  

Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица  привлечен судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ульяновской области ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 в  заявлении отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 20.09.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  

должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу указанной нормы необходимость предоставления отсрочки  (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу решения суда определяется  арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.  

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений  статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358  КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Обратившись с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик  указал, что исполнение решения является затруднительным, в связи с тем, что в  бюджете муниципального образования «город Ульяновск» на 2023 год и на плановый  период 2024 и 2025 года не предусмотрены ассигнования для исполнения данного  решения суда. Меры для исполнения решения суда могут быть приняты должником по  результатам рассмотрения кассационной жалобы, а в случае оставления её без  удовлетворения после выделения бюджетных ассигнований.  

По мнению суда первой инстанции, приведенные в заявлении муниципального  образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска доводы не являются исключительными,  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для  предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

Указанные ответчиком основания, включая дефицит бюджета на исполнение  судебного акта, не являются обстоятельством, препятствующими исполнению  должником судебного акта в установленный срок.  

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость  от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам  необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  

участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на  исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).  

Длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения  права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано  при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление отсрочки при таких  обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного  акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не  достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Безосновательное, либо без серьезных к тому оснований предоставление  отсрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и  того же судебного акта, либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения  баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения  и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может  считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8,  16, 71, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции  правомерно и обоснованно отказал в заявлении.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 по делу №  

А72-4789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов