388/2017-51353(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6550/2017

г. Челябинск

28 сентября 2017 года

Дело № А76-16507/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.  

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Домовладелец» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу № А76- 16507/2016 (судья Шведко Н.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые  

технологии»: ФИО2 (доверенность от 11 01.2016, паспорт); 

Товарищества собственников жилья «Домовладелец»: ФИО3  

(доверенность от 01.08.2016, паспорт). 

общество с ограниченной ответственностью Компания «Новые  технологии», г. Челябинск, (далее – истец, ООО Компания «Новые  технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к товариществу собственников жилья «Домовладелец», г.  Челябинск, (далее – ответчик, ТСЖ «Домовладелец» податель жалобы) о  взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 141 530 руб. 00 коп.  

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Протокольным определением суда от 20.12.2016 принято уменьшение  исковых требований до суммы 62 786 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017  исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ТСЖ «Домовладелец» просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ТСЖ «Домовладелец» указывает на  нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд  первой инстанции рассмотрел без участия представителя ТСЖ «Домовладелец»  не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта. Суд первой инстанции, по  

мнению апеллянта недостаточно изучил обстоятельства дела, стоимость работ  полежит уменьшению.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со  следующим.  

 Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  13.01.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза,  производство по делу было приостановлено.  

 Определением от 14.03.2017 суд первой инстанции назначил судебное  заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на  18.04.2017 на 14 час. 30 мин. и известил лиц, участвующих в деле, о  возможности проведения судебного заседания в этом же судебном заседании в  случае возобновления производства по делу.  

 Согласно пункту 3 резолютивной части определения от 14.03.2017,  лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию надлежало представить в  суд мнение о возможности возобновления производства по делу и  рассмотрении дела в судебном заседании 03.05.2017.  

 В судебное заседание 18.04.2017 ответчик не явился, представил  ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.  

 В судебном заседании 18.04.2017 суд первой инстанции рассмотрел дело  по существу, огласил резолютивную часть решения.  

 Таким образом, судебное заседание проведено раньше даты 03.05.2017,  указанной в определении от 14.03.2017 и размещенной в сети Интернет,  соответственно, лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом  извещены о дате судебного заседания.  

Поскольку в определении от 14.03.2017 было указано на возможность  возобновления производства по делу и рассмотрения дела в судебном  заседании 03.05.2017, у суда отсутствовали правовые основания для  рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18.04.2017 в отсутствие  неявившегося ответчика.  

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать  в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в  результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного  процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов  всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8  АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела  в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае.  

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с  предложением о выполнении проекта и реконструкции узла учета тепловой  энергии в здании по адресу: 

<

...>.  

Истец направил в адрес ответчика договор подряда № 26/08/2015 от  26.08.2015, подписанный со стороны подрядчика ООО Компания «Новые  технологии».  

Договор со стороны заказчика ТСЖ «Домовладелец» остался не  подписанным (л.д. 13-15).  

Истец выполнил для ответчика работы по проектированию и  реконструкции узла учета тепловой энергии в здании по адресу: 

<

...>.  

Истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ № 1  от 17.02.2016 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 17.02.2016 формы КС-3, которые со стороны ответчика остались не  подписанными.  

Возражений по выполненным работам ответчик не заявлял,  доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела  представлено не было (ст. 65 АПК РФ).  

В доказательство фактического выполнения работ истец в материалы  дела представил письмо ТСЖ «Домовладелец» в адрес МУП «Челябинские  коммунальные тепловые сети» за исх. № 121 от 09.10.2015 с просьбой  разрешить эксплуатацию приборов учета тепловой энергии установленных по  адресу: 

<

...> жилого здания в связи с утерей  предыдущего акта допуска, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии у потребителя от 05.11.2015 (л.д. 28-30).  

ТСЖ "Домовладелец" свои обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась  задолженность перед истцом в сумме 62 786 руб.  

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило  основанием дл обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан,  ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в  дело доказательствам и требованиям закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда  подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о  стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 24-27), подписанными со  стороны истца, факт выполнения работ ответчик не отрицает.  

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт  исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в  полном объеме, ответчиком не представило.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых  экспертиз и оценки», эксперту ФИО4  

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

 1. Какие работы были фактически выполнены ООО Компания «Новые  технологии», г. Челябинск в рамках договора подряда № 26/08/2015 от  26.08.2015 в здании, находящемся по адресу: 

<

...>?  

 2. Соответствует ли объем выполненных работ содержанию договора  подряда № 26/08/2015 от 26.08.2015, нормам и правилам, применяемым при  выполнении подобного рода работ, нормам и правилам, применяемым к  данным видам работ?  

 3. Какова стоимость фактически выполненных ООО Компания «Новые  технологии», г. Челябинск работ, в рыночных ценах, по состоянию на  05.11.2015 (дата допуска узла учета в эксплуатацию, согласно акту повторного  допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя,  утвержденному заместителем директора МУП «ЧКТС» Ю.И. Карпусенко при  выполнении подобного рода работ?  

 В заключении от 10.03.2017 № 094/2017 экспертом установлены работы,  выполненные истцом на момент получения акта повторного допуска узла учета  тепловой энергии (05.11.2015).  

 В выводах по второму вопросу эксперт указал, что сам узел учета энергии  (в т.ч. работы по его реконструкции) соответствуют требованиям "Правил учета  тепловой энергии", а также иным нормам и правилам, применяемым при  выполнении подобного вида работ, как на дату проведения экспертизы, так и по  состоянию на 05.11.2015.  

 Также эксперт определил стоимость фактически выполненных истцом  работ по реконструкции узла учета тепловой энергии в размере 134 427 руб. 71  коп.  

В обоснование возражений ответчиком заявлено о несении им убытков и  необходимости уменьшения стоимости произведенных истцом работ на сумму  понесенных ТСЖ "Домовладелец" затрат по монтажу обратного клапана.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, размер иска  определен в сумме 62 786 руб., что составляет разницу между стоимостью  работ, указанной в проекте договора (125 286 руб.) и произведенной  ответчиком оплатой (62 500 руб.).  

Принимая во внимание заключение эксперта, разница между  определенной экспертом стоимостью фактически выполненных истцом работ  (134 427 руб.) и произведенной ответчиком оплатой составляет 71 927 руб.  

По мнению ответчика, при определении размера задолженности подлежат  учету понесенные ТСЖ "Домовладелец" расходы по установке обратного  клапана в размере 6 547 руб. 65 коп.  

В подтверждение ответчиком представлен договор на оказание услуг от  15.08.2016, заключенный между ТСЖ "Домовладелец" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с условиями которого принимает на себя  обязательства оказать заказчику услуги по установке в общедомовых  инженерных коммуникациях многоквартирного жилого дома обратного  клапана диаметром 100 мм. на подводке к бойлеру (затвор на тепловой узел), а  также по установке шарового крана диаметром 100 мм. на холодное  водоснабжение на техническом этаже.  

Также в материалы дела представлен акт о выполненных работах от  22.08.2016 и расходный кассовый ордер от 23.08.2016 (т.1 л.д.79-80).  

В заключении эксперта стоимость работ по монтажу обратного клапана  определена в размере 6 547 руб. 65 коп. (т.2 л.д.46).  

 При этом указано, что определить, кем и когда был произведен монтаж  обратного клапана, представленного на фотографии 6, не представляется  возможным в силу отсутствия подтверждающих документов на монтаж данного  оборудования.  

Данный элемент проектом не был предусмотрен. 

В то же время следует отметить, что требования истца не превышают  разницу между определенной экспертом стоимостью работ, стоимости работ по  

монтажу обратного клапана и произведенной ответчиком оплатой (134 427 руб.  - 6 547 руб. 65 коп.- 62 500 руб.=65 379 руб. 35 коп.).  

При указанных обстоятельствах оснований для правовой квалификации  стоимости работ по монтажу обратного клапана в размере 6 547 руб. 65 коп. в  качестве убытков ответчика, подлежащих возмещению за счет истца, не  имеется.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных  истцом работ в полном объеме, взыскание с ТСЖ "Домовладелец" в пользу  ООО "Компания "Новые технологии" основного долга в размере 62 786 руб.  является обоснованным.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Государственная пошлина по настоящему делу с учетом цены иска  составляет 2 511 руб. 44 коп.  

 Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от  18.07.2016 № 40 (т. 1 л.д. 10) уплачена государственная пошлина в размере 5  245 руб. 90 коп.  

 Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 511 руб. 44 коп.  

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 734 руб. 46  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Истцом по платежным поручениям № 3 от 10.01.2017 на сумму 10 000  руб., № 5 от 26.01.2017 на сумму 25 000 руб. уплачена стоимость проведения  экспертизы, всего на сумму 35 000 руб. Поскольку исковые требования  удовлетворены, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной  экспертизы, относятся в силу ст. 106. 110 АПК РФ на ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ТСЖ "Домовладелец" в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  результатов рассмотрения иска.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017г. по  делу № А76-16507/2016 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Компания «Новые технологии» удовлетворить.  

 Взыскать с товарищества собственников жилья «Домовладелец» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Компания «Новые технологии»  задолженность в сумме 62 786 руб., в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 2 511 руб. 44 коп., а также судебные расходы на  проведение экспертизы 35 000 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания  «Новые технологии» государственную пошлину в размере 2 734 руб. 46 коп.,  уплаченную платежным поручением № 40 от 18.07.2016 на сумму 5 245 руб. 90  коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи Г.А.Деева 

 Е.В.Ширяева