ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8597/2020

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, вынесенное в результате рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-8597/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года принято к производству заявление Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020  в общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО2 являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в размере 16 794 407 руб. 02 коп. (вх.40431).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таткабель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Таткабель» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 марта 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что требование кредитора мотивировано тем, что между кредитором  и должником   заключены:  агентский договор  от 04.04.2017,  договор подряда №190-ТК/П  от 10.10.2019,  договор  ответственного хранения №Д43  от 06.09.2019, договор  поставки  №Д22/1  от 01.07.2019,  агентский договор №112-ТК/АГ  от 07.06.2019.

Кредитор просит включить в реестр общую сумму  задолженности  по договорам  в размере  16 794 407,02   руб. 

В  подтверждение требования  суду представлены:  договоры,  товарные накладные, акты, отчеты, платежные  документы, УПД,  счета - фактуры.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.   

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных письменных доказательств пришел к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Судом установлено, что кредитор является лицом, аффилированным к должнику: кредитор и должник входят в одну группу компаний «Инвэнт».

Судом также пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная кредитором задолженность возникла непосредственно из деятельности должника, не раскрыта целесообразность заключения агентского договора, которая фактически влечет возникновение новых обязательств при наличии возможности заключать гражданско-правовые сделки в самостоятельном порядке, экономическая целесообразность несения дополнительных расходов не установлена. 

Указанное фактически свидетельствует о наращивании внутрикорпоративной задолженности между компаниями группы.

Обстоятельством, подтверждающим недоказанность факта реальности отношений, из которых извлекал выгоду должник, является и тот факт, что кредитор требования о взыскании задолженности с должника ранее не заявлял, требование заявлено лишь в процедуре банкротства. 

Представленные кредитором документы - счета, отчеты подписаны прямо аффилированными друг с другом лицами, входящими в одну группу компаний, в связи с чем не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В связи с этим наличие в материалах дела лишь минимального набора документов, оформленных между аффилированными лицами, является недостаточным. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

При этом, учитывая, что хозяйственная деятельность осуществлялась между взаимозависимыми лицами, представляется необходимым получение обоснований со стороны кредитора об экономической целесообразности существования таких взаимоотношений. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из указанных лиц. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам. 

Следует отметить, что, действуя через единую корпоративную структуру, кредитор и должник не могли не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности. Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы кредитор и должник не были бы взаимозависимы через своего мажоритарного участника.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная кредитором  задолженность возникла непосредственно из деятельности должника, не раскрыта  целесообразность заключения     договоров   внутри группы  компаний,  не представлена в  достаточном    объеме первичная документация, а именно,  не представлены  документы в   подтверждение  технологической    возможности   поставки,  закупки, либо производства  товара  (технологическая   цепочка   закупки  и производства),    не представлены достаточные  первичные   документы   в подтверждение выполнения  поручений   агента  (должника).

Кроме того,    не доказана   необходимость заключения агентского  договора, которая фактически  влечет возникновение   новых обязательств   при наличии  возможности заключать   гражданско - правовые сделки  в самостоятельном порядке,  экономическая целесообразность несения  дополнительных расходов судом   не установлена, равно как  и не установлена  выгода для  должника  от заключения  спорной  сделки.

Не представлены  доказательства  возможности выполнения  подрядных работ  и доказательства   наличия   в собственности, либо на ином основании   имущества  для  передачи на хранение, не обоснована   необходимость  такого хранения.

Указанное  фактически свидетельствует о наращивании  внутрикорпоративной задолженности между компаниями группы.  

Обстоятельством, подтверждающим недоказанность факта реальности отношений, из которых извлекал выгоду должник, является и тот факт, что кредитор требования о взыскании задолженности с должника ранее не заявлял,  требование заявлено лишь в процедуре   банкротства.

Представленные кредитором   документы  подписаны прямо аффилированными друг с другом лицами, входящими в одну группу компаний, в связи с чем, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер.

В апелляционной жалобе кредитором приведены доводы о том, что наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы кредитора, приведенные им со ссылкой на сложившуюся судебную практику, отклонены судом апелляционной инстанции. 

Кредитором в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции:

- о нераскрытии кредитором целесообразности заключения вышеуказанной группы сделок и организации лишь формального документооборота при отсутствии реальных экономических отношений; 

- о наращивании внутрикорпоративной задолженности между компаниями группы;  

- непредъявлении кредитором ранее требований о взыскании задолженности с должника и обращения с  требованием лишь в процедуре банкротства. 

- нераскрытии разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения между подконтрольными лицами;

Доводы кредитора о том, что стороны сделки не являются аффилированными лицами в связи с введением в отношении них процедур банкротства, являются ошибочными, поскольку в целях квалификации сделки как совершенной внутри группы лиц подлежит оценке аффилированность ее сторон на момент совершения данной сделки. 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции кредитором не представлены дополнительные доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения, а также устраняющие сомнения в реальности хозяйственных отношений между участниками сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу № А65-8597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев