236/2020-97997(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9393/2020

г.Тверь

12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест», г.  Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 606 561-16 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», (далее – истец, Акционерное  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «ГидроИнвест», г. Тверь, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 606 561-16  рублей, в том числе 602 943-52 рублей задолженности по оплате услуг по  передаче электрической энергии за апрель 2020 года, 3 617-64 рублей  неустойки в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за период 21.05.2020 г. - 03.07.2020 г., с 04.07.2020 г. по день фактического  исполнения обязательства по оплате 602 943-52 рублей задолженности по  правилам абз. 7 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением суда от 20 июля 2020 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

Ответчик 13 августа 2020 года представил отзыв, указал на отсутствие  доказательств своевременного направления первичных и платежных  документов Обществу, отсутствие оснований для взыскания неустойки.  

Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. 

Правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства  определены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей  

Иск был заявлен о взыскании в общей сумме 606 561-16 рублей,  следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 этой статьи суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по  себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела  представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не имеется.  

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального  законодательства следует, что вынесение определения о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае  является правом, а не обязанностью суда.  

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между  сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии  Акционерное общество оказало ответчику в апреле 2020 года  соответствующую услугу стоимостью 602 943-52 рублей, исходя из объема  147 101 МВт*ч.  

Данная услуга в установленные сроки оплачена Обществом не была, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой  нарушенного права после принятия мер к досудебному урегулированию спора.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310  данного Кодекса недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий.  

Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики  и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об  электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. (далее - Закон № 35-ФЗ).  

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что  услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с  техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им  федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные  правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере  электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона   № 35-ФЗ).  

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих  услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.  

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861  (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии  предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном  оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Обществом  обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической  энергии в апреле 2020 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6 и 7 Правил № 861  следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как  конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.  

В данном случае отсутствие договора, заключенного сторонами, не  может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не  оспаривает.  

Согласно пункту 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг  определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в  соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче  электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче  электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих  Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической  энергии.  

Порядок оплаты услуг определен в пункте 15 (3) Правил № 861. Так,  стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в  интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением  населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая  исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на  величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической  энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии  в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической  энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства  того, что названные услуги ответчику оказывало иное лицо, Общество не  представлено.  

Доказательств оплаты оказанных Акционерными обществом услуг,  ответчиком не представлено, как возражений по объему и стоимости.  

При этом суд принимает во внимание представленные истцом  доказательства направления в адрес ответчика всех необходимых документов  сопроводительным письмом № МР1-ТВ/14-2/4295 от 08.05.2020 г.  

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских  правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон  предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного  предоставления (в данном случае - оплаты).  

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от  обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче  энергии и принятие его последним ответчиком не оспаривается. Срок оплаты  оказанных услуги по передаче электрической энергии не поставлен в  зависимость от выставления исполнителем актов об оказании услуг по передаче  электрической энергии и счетов-фактур, поскольку основанием для их оплаты  является не направление в адрес потребителя того или иного документа, а сам  факт оказания услуг.  

В данном случае, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате  и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета на  оплату.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 602 94352 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии  за апрель 2020 года правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать 3 617-64 рублей неустойки в  соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период  21.05.2020 г. - 03.07.2020 г.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической  энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по  передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, взыскиваемый истцом, произведен в соответствии с  нормами действующего законодательства, размер неустойки, с учетом  применимой ставки рефинансирования, а также некорректного количества дней  просрочки, не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в  пользу истца.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 3 617-64  рублей за период 21.05.2020 г. - 03.07.2020 г.  

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения  обязательства также не противоречит статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания  неустойки судом отклоняются.  

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 7 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  г.), установленный в Постановлении мораторий действует в отношении  неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с  06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., независимо от расчетного периода (месяца)  поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате  которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга  образовалась до 06.04.2020 г., если законом или правовым актом не будет  установлен иной срок окончания моратория.  

При этом, действие порядка начисления (взыскания) неустоек,  предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров  приостановлено только в отношении собственников и пользователей  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении  лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными  домами.  

Поскольку ответчик, принимая во внимание данные ведомости  электропотребления (т. 1, л.д. 36), не относится к указанным категориям лиц, на  него не распространяется установленный законодателем мораторий при  начислении неустоек.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест»,  г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 606  561-16 рублей, в том числе 602 943-52 рублей задолженности по оплате услуг  по передаче электрической энергии за апрель 2020 года, 3 617-64 рублей  неустойки в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за период 21.05.2020 г. - 03.07.2020 г., с 04.07.2020 г. по день фактического  исполнения обязательства по оплате 602 943-52 рублей задолженности по  правилам абз. 7 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 15 131  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Н.А. Борцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 8:05:12

 Кому выдана Борцова Наталья Анатольевна