/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2798/2018

29 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Михайловское»

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,

принятое судьей Великоредчаниным О.Б.,                        

по делу № А82-2798/2018 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МолВест» 

(ИНН: 7604072480, ОГРН: 1057600501881)

к открытому акционерному обществу «Михайловское» 

(ИНН: 7627034266, ОГРН: 1097627001086)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими 

денежными средствами 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной  ответственностью «МолВест» (далее – ООО «МолВест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловское» (далее – ОАО «Михайловское») о взыскании 12 857 246 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, а также 768 536 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2018, и далее по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 иск удовлетворен.

   ОАО «Михайловское» не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд. 

   Определением от 03.07.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

   ОАО «Михайловское» не согласилось с данным определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

   Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В данном случае, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание отсутствие у ОАО «Михайловское» возможности уплатить государственную пошлину, а в случае выявления нарушений при подаче апелляционной жалобы оставить  жалобу без движения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что ОАО «Михайловское», заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил ОАО «Михайловское» апелляционную жалобу. 

   Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был оставить апелляционную жалобу без движения, признается судом округа несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу                         № А82-2798/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Михайловское» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов