АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-9724/2019

г. Калуга

17» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

ФИО4

от ООО «Азком»

от ООО «Капитал»

ФИО5 (дов. от 23.12.2019),

ФИО6 (генеральный директор)

ФИО7 (дов. от 14.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО «Азком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А54-9724/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азком» (далее – ООО «Азком», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 26.02.2018 №2-АМ в размере 638 391 руб. 71 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 109 736 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Капитал», в порядке ст. 132 АПК РФ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Азком» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.08.2018 по 01.09.2018 в размере 480 368 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В ходе разбирательства по делу, ООО «Капитал» в порядке ст. 49 АПК РФ, представило уточнение размера исковых требований и просило взыскать с ООО «Азком» неустойку в размере 5 989 598 руб. 51 коп. за период с 01.08.2018 по 03.09.2019. Уточнение встречных исковых требований принято к рассмотрению судом.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Капитал» в пользу ООО «Азком» взысканы денежные средства в сумме 638 391 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 527 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 68 265 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Азком» в пользу ООО «Капитал» взыскана неустойка в сумме 5 989 598 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 607 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Азком» в пользу ООО «Капитал» взысканы денежные средства в сумме 5 351 206 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 607 руб. С ООО «Капитал» пользу ООО «Азком» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 58 265 руб. 53 коп.

Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Азком» в сумме 40 341 руб., с ООО «Капитал» в сумме 13 801 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 по делу №А54-9724/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Азком» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Азком» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и последующего зачета, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судами не учтено, что просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны подрядчика вызвана действиями самого заказчика в виде неуплаты авансовых платежей. Невыплата заказчиком авансовых платежей подрядчику привела к тому, что подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ до момента платежа.

Судами при проверке расчета неустойки по встречному иску, не учтено, что фактически работы выполнены на 12 057 299 руб. 28 коп., в то время, как расчет неустойки произведен ООО «Капитал» исходя из цены Договора – 15 011 525 руб. 10 коп.

Кроме того судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Азком» о снижении неустойки по встречному иску, которое, как утверждает заявитель кассационной жалобы, отражено в отзыве от 23.01.2020 на уточненное встречное исковое заявление 

В судебном заседании представители ООО «Азком» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Капитал» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2018 между ООО «Азком» (подрядчик) и ООО «Капитал» (заказчик) заключен Договор подряда №2-АМ (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях договора выполнить в строящемся многоэтажном доме по адресу: 

<

...> (секция 1, секция 2, секция 3), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:81, изготовление и монтаж оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля «Brusbox», толщиной 70 мм, белого цвета или ламинированного с внешней стороны, фурнитура «ROTO», остекление двухкамерными стеклопакетами 40 мм с подоконниками ПВХ 300 мм, монтаж и изготовление остекления балконов, выходов на террасу 1-х этажей из ПВХ профиля «Brusbox» 60 мм белого цвета или ламинированного с внешней стороны, фурнитура «ROTO», однокамерный стеклопакет, толщина 24 мм. Подрядчик выполняет работы на этажах 1-10 секций 1, 2, 3. Подрядчик выполняет все работы по договору в секциях 1-3 параллельно.

Дата начала работ определяется датой подписания договора. Дата окончания работ - 31.07.2018 (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет 15 011 525 руб. 10 коп., которая формируется из стоимости ламинированных изделий (включая подоконники) - 10 043 775 руб. 60 коп., белых изделий (включая подоконники) - 4 967 749 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ по этажам 1-3 в размере 3 416 328 руб. 51 коп., при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее чем за 5 дней до платежа. После подписания актов КС-2, КС-3, окончательной приемки заказчиком работ по этажам 1-3, предоставления заказчику всей предусмотренной договором документации, заказчик оплачивает подрядчику 1 220 117 руб. 35 коп. в течение 5 дней, при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа. В течение 5 дней с момента выполнения работ по этажам 1-3 заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ по этажам 4-6 в размере 3 044 095 руб. 74 коп., при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа. После подписания актов установленной формы КС-2, КС-3, окончательной приемки заказчиком работ по этажам 4-6, предоставления заказчику всей предусмотренной договором документации, заказчик оплачивает подрядчику 1 087 214 руб. 55 коп. в течение 5 дней, при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа. В течение 5 дней с момента выполнения работ по этажам 4-6 заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ по этажам 7-10 в размере 4 047 643 руб. 32 коп., при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа. После подписания актов установленной формы КС-2, КС-3, окончательной приемки заказчиком работ по этажам 7-10, предоставления заказчику всей предусмотренной договором документации, заказчик уплачивает подрядчику 1 445 586 руб. 90 коп. в течение 5 дней, при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа; 750 538 руб. 73 коп. уплачивается в течение месяца после 03.03.2022. В случае, если объект будет введен в эксплуатацию раньше 03.03.2022, то денежные средства (резерв) перечисляются в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком постановления о вводе объекта в эксплуатацию, при условии выставления подрядчиком счета за 5 дней до платежа.

В счет оплаты работ ООО «Капитал» на основании выставленных подрядчиком счетов перечислило денежные средства в общей сумме 11 418 907 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018 №257 на сумму 3 416 328 руб. 51 коп., от 14.12.2018 №2329 на сумму 4 047 643 руб. 32 коп., от 12.03.2019 №726 на сумму 660 000 рублей, от 16.07.2018 №607 на сумму 2 700 000 рублей, от 20.07.2018 №610 на сумму 344 095 руб. 74 коп., от 30.01.2019 №274 на сумму 250 840 рублей.

Данный факт в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривался.

Общая стоимость работ, согласно направленным ООО «Азком» с письмом от 17.07.2019 односторонним актам о приемке выполненных работ от 25.04.2019, составила 12 057 299 руб. 28 коп.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от подписания указанных актов, ООО «Азком» обратилось к ООО «Капитал» с претензией об оплате оставшегося долга в размере 638 391 руб. 71 коп. (12057299,28 – 11418907,57).

В связи с нарушением срока оплаты, ООО «Азком» начислило ООО «Капитал» неустойку в сумме 109 736 руб. 

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Азком» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

В свою очередь ООО «Капитал», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и одностороннего отказа от договора в связи с этим, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Азком» неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.08.2018 по 03.09.2019 (до момента прекращения договора подряда - получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора) в сумме 5 989 598 руб. 51 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований).

Судебные акты в части первоначального иска в апелляционном порядке не обжаловались. Предметом кассационного обжалования, решение суда в части первоначального иска также не является.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 и положениями главы 37 ГК РФ пришли к выводу о том, что ООО «Азком» не представило достаточные и достоверные доказательства выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в силу чего у заказчика возникло право на односторонний отказ от Договора и взыскание неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами с учетом п. 2.2 Договора установлено, что дата начала работ определяется датой подписания договора. Дата окончания работ - 31.07.2018.

Доказательств того, что стороны изменили сроки окончания работ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст 330 ГК РФ).

В силу п. 6.4 Договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение промежуточных сроков по этапам выполнения работ, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судами установлено и не оспаривалось ООО «Азком», что по актам формы КС-2 №1 и КС-3 №2 от 25.04.2019, направленным заказчику сопроводительным письмом от 17.07.2019, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 12 057 299 руб. 28 коп. Указанные акты, согласно информации с сайта Почта России, получены заказчиком 02.08.2019 (почтовый идентификатор 39097137030743).

Доказательств того, что работы по Договору выполнены в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, ООО «Азком», в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судами установлено, что уведомлением от 30.08.2019, полученном подрядчиком 06.09.2019, заказчик заявил об одностороннем отказе от договора и в претензии от 03.09.2019 потребовал уплатить неустойку за просрочку сдачи работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431, 702, 708, 711, 715 ГК РФ и учитывая, что обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку на момент получения актов от подрядчика, работы на предусмотренную договором сумму (15 011 525 руб. 10 коп.) не были сданы, заказчик вправе был исходить из продолжения договорных отношений сторон и в связи с нарушением срока их выполнения имел право отказаться от его исполнения.

С учетом того, что уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 06.09.2019, начисление неустойки за период с 01.08.2018 (даты, следующей за предусмотренным договором сроком сдачи работ) по 03.09.2019, признано судами обоснованным.

Учитывая факт доказанности невыполнения подрядчиком работ в полном объеме и в срок, установленный договором, требование ООО «Капитал» о взыскании с ООО «Азком» неустойки является правомерным и соответствующим условиям Договора.

Заказчик предъявил к взысканию с подрядчика пени в размере 5 989 598 руб. 51 коп., рассчитанные за период с 01.08.2018 г. по 03.09.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет пени, признан арифметически верным.

ООО «Азком» представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, равно как и доказательства ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ООО «Азком» ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе и взыскал с ООО «Азком» в пользу ООО «Капитал» пени в сумме 5 989 598 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка необоснованно рассчитана от цены договора, а не от оплаченной заказчиком суммы авансовых платежей, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий п. 6.4 Договора, заключенного подрядчиком в добровольном порядке и без принуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Условие о неустойке и порядок ее расчета, определены по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу порядка определения и расчета неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличие преддоговорных споров, подрядчик в материалы дела не представил. 

Также подрядчик не представил доказательств того, что данное условие было включено в Договор под давлением или имел место иной порок воли ООО «Азком».

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка в выполнении работ обусловлена несвоевременным перечислением заказчиком авансовых платежей был всесторонне оценен судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционным судом с учетом положений статей 405, 406 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 23, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и учитывая условия п. 3.2 Договора, пришел к правомерному выводу о том, что уплата авансового платежа обусловлена выставлением счета подрядчика.

Выставленный подрядчиком счет от 20.03.2018 №40 на сумму 3 416 328 руб. 51 коп. оплачен заказчиком платежным поручением от 20.03.2018 №257 с назначением платежа «оплата по счету от 20.03.2018 № 40». Доказательств выставления иных счетов подрядчиком не представлено, в то время как из назначений платежей платежных документов о перечислении аванса (в которых имеются ссылки на даты счетов) следует, что просрочки в оплате заказчиком не допущено.

Апелляционным судом обосновано указало, что о приостановлении работ в связи с неполучением авансовых платежей подрядчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ заказчика не уведомлял, а условиями Договора подряда не предусмотрена возможность невыполнения работ при не поступлении аванса на счет подрядчика.

Судебная коллегия отмечает, в силу частей 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, подписав Договор №2-АМ от 26.02.2018, подрядчик, в том числе взял на себя и обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора, а именно: предоставление заказчику актов КС-2, КС-3 (в части выполнения работ по этажам) и всей предусмотренной договором документации, а также выставления подрядчиком счета на оплату.

При этом, с учетом буквального толкования условий п. 3.2 Договора, оплата произведенных работ (по этажам) со стороны заказчика, поставлена в зависимость от действий подрядчика.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Азком» о снижении неустойки по встречному иску, которое, как утверждает заявитель кассационной жалобы отражено в отзыве от 23.01.2020 на уточненное встречное исковое заявление, признается судом несостоятельным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно п. 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858 и др.).

Изучив представленный ООО «Азком» отзыв от 23.01.2020 на уточненное встречное исковое заявление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указанный документ не содержит, в силу чего основания для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что какие-либо иные представленные ООО «Азком» в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции документы, содержали указанное выше ходатайство, в материалы дела не представлено.

При этом суд округа дополнительно отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Азком» отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А54-9724/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3