Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2254/2023

г. Кызыл

04 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения: 19.04.2017, адрес: 660022,  

<

...>, помещение А11)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского  ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, в отношении взыскания задолженности по исполнительному  производству № 90872/23/17001-ИП,  

об обязании судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2»,  

без участия сторон в судебном заседании,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель,  Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, в отношении  взыскания задолженности по исполнительному производству № 90872/23/17001-ИП, об  обязании судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определением суда от 14.07.2023 данное заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2».  

В судебное заседание представители сторон не явились и не направили своих  представителей, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом, что подтверждается постовыми уведомлениями от 21.07.2023 № 667012 85 02158 7,  от 17.07.2023 № 667012 85 02156 3, от 17.07.2023 № 667012 85 02157 0, от 17.07.2023 №  667012 85 02155 6, отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел.  

До судебного заседания 04.10.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва посредством  системы «Мой арбитр» от представителя заявителя поступило ходатайство рассмотрении  заявления в его отсутствие.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения  спора, обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2022 с общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные  услуги - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» взыскана  задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за декабрь 2018 года в размере  147 017,84 руб., неустойки (пени) за период с 11.01.2019 по 13.10.2022 в размере 77 918,45  руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки  рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый  день просрочки исполнения обязательств, начиная с 14.10.2022 по день фактического  погашения долга, расходы на услуги представителя в размере 4748 руб.  

Решение вступило в законную силу 17.01.2023, выдан исполнительный лист серии ФС   № 038990702.  

31.01.2023 ООО «СТ-ТБО» обратилось в Кызылский районный отдел службы судебных  приставов по Республике Тыва с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа  серии ФС № 038990702 от 25.01.2023 возбуждено исполнительное производство №  15325/23/17001-ИП.  

Поскольку на дату подачи заявления судебным приставом-исполнителем на счет  заявителя не перечислены денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

В силу положений части 1 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации").  

Согласно части 1 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за  исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

На основании части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Из содержания статьи 68 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным  приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые  меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  

исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

Согласно части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

 Судом установлено, что рамках возбужденного исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению имущественного  положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные  учреждения (банки), органы Федеральной налоговой службы, ГИБДД, МВД России.  

Так на дату подачи обществом заявления в суд судебным приставом-исполнителем  совершены следующие действия:  

03.02.2023, 13.07.2023 в целях установления имущественного положения должника и  исполнения решения суда направлены запросы в регистрирующие органы.  

03.02.2023, 13.07.2023 в целях установления имущественного положения должника и  исполнения решения суда направлены запросы в ФНС России для получения сведений из  ЕГРИП, сведений о банковских счетах.  

03.02.2023, 13.07.2023 получены ответы из ФНС России о наличии счетов должника в  кредитных организациях.  

03.02.2023, 13.07.2023 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение  сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.  

03.02.2023, 13.07.2023 направлен запрос в ФНС России для получения сведений о  банковских счетах.  

17.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023 вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно  являющегося взыскателем по исполнительному производству.  

30.08.2023 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания  на денежные средства.  

05.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  08.09.2023 составлен акт (произвольный).  

08.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

08.09.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление.  

08.09.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. 12.09.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств. 

16.09.2023 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания  на денежные средства.  

16.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что  судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению  имущественного положения должника, бездействия не допущено. Более того, на дату  рассмотрение заявления исполнительное производство завершено в связи с фактическим  исполнением.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем  принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном нарушении  прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в материалы не  представлено.  

 В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела  доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО  «СТ-ТБО».  

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в  силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»  отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со  дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.  

Судья А.А. Калбак