544/2023-55298(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8930/2023

Дело № А72-1497/2023

г. Казань

14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2023  

по делу № А72-1497/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационная служба» к муниципальному образованию  «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска, при участии в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Заволжскому району города Ульяновска, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – истец, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице  Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска (далее – ответчик, Управление) о взыскании 36 127 руб. 70  коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  за период с 01.04.2021 по 31.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Заволжскому району города Ульяновска.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без  удовлетворения.  

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате за содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорные периоды  должна быть возложена на нанимателей, поскольку нежилые помещения,  находящиеся в собственности муниципального образования «город  Ульяновск» переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования  третьим лицам. Также считает неправомерным взыскание задолженности с  

Управления. Имущество, за которое судом были взысканы денежные  средства, является казной муниципального образования «город  Ульяновск», следовательно, обязанность по оплате расходов за  поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых  помещений должна быть возложена на казну муниципального образования  «город Ульяновск».  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.09.2023 кассационная жалоба Управления принята к производству  суда, судебное разбирательство по делу назначено на 14.11.2023 на  10 часов 00 минут.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление  является собственником нежилого помещения, площадью 70,3 кв. м  расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Истец обязательства по договору управления многоквартирным  домом 24 по пр-ту Туполева в городе Ульяновске исполнил в полном  объеме и надлежащим образом.  

Ответчик оплату не производил, что привело к образованию  задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере  36 127 руб. 70 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2022   № 1322 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд в  рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 155, 158, 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу о возникновении у  ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу  прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении  которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт  общедомового имущества.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

Положениями частей 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение  для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за  содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.  

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249  ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности,  и расходов на коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг, а также содержание земельного участка,  предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав  общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника  

помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором  расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10).  

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ,  муниципальное образование отвечает по своим обязательствам,  принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим  муниципальную казну.  

Из положений пункта 28 Правил № 491 следует, что собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья.  

Ответчиком не оспаривалось, что муниципальное образование не  оплатило расходы управляющей организации за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  

цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

По расчету истца, задолженность за услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества за период с 01.04.2021 по 31.12.2022  составила 36 127 руб. 70 коп.  

Доводы заявителя жалобы о том, что плату за содержание и ремонт  помещения должны нести наниматели муниципального имущества, судом  округа отклоняются, поскольку доказательств заключения договоров  социального найма в отношении спорных помещений, сведений о  нанимателях в дело не представлено.  

В отсутствие заключенных между пользователями муниципального  имущества и исполнителем жилищно-коммунальных услуг договоров  довод жалобы заявителя о том, что расходы на содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров  аренды и безвозмездного пользования имуществом должны нести  пользователи, не может быть признан обоснованным, независимо от  наличия в договорах, заключенных ответчиком с пользователями  имущества условий о принятии последними на себя обязательств по  расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями.  

Указанный вывод обусловлен тем, что договоры аренды и  безвозмездного пользования регулируют отношения только собственника  и лица, использующего имущество в соответствии с условиями  заключенных соглашений, в связи с этим само по себе приведенное выше  условие договоров не создает у пользователя обязанности по внесению  платы за услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные  услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся  стороной договора аренды.  

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг  исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и  отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора,  заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о  наличии которых в настоящем делу ответчиком не заявлялось.  

При таком положении обязанность оплачивать расходы по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в  рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов  помещений/пользователей по договорам безвозмездного пользования.  

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что  взыскание следовало производить за счет казны.  

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на  праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава  Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного  решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам  местного значения городского округа относятся владение, пользование и  распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  городского округа, то есть Муниципальное образование «город  Ульяновск».  

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной  собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным  решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление  

является отраслевым (функциональным) органом администрации города  Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по  обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных  государственных полномочий, переданных в установленном порядке  органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения  имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования  «город Ульяновск» (пункт 1.1).  

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении  движимого и недвижимого имущества, составляющего казну  Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1),  бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора  и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт  4.8)  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по  настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за  счет казны публично-правового образования в данном случае не  производится.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто,  что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома не вносилась.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2023 по делу № А72-1497/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в  лице Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.Х. Хисамов  

Г.Н. Махмутова