Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27660/2017

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Давос»,

апелляционное производство № 05АП-7070/2018 

на решение от 23.07.2018 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-27660/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 157075,20 руб.,

при участии: 

от Находкинской таможни: ФИО2, по доверенности от 22.01.2018 сроком действия на 1 год; 

от ФТС России: ФИО2, по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018; 

от ЗАО «Давос», ООО «ЮЭС»: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, истец, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) убытков в сумме 157075,20 руб., возникших вследствие излишней уплаты таможенных платежей по декларации на товары №10714040/190614/0024382, в выпуске товаров по которой было отказано.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 на основании заявления общества о необходимости взыскания причиненных убытков за счет казны Российской Федерации был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ответчик, ФТС России). 

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – третье лицо, декларант, ООО «ЮЭС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что в результате действий таможни, выразившихся в отказе возврате таможенных пошлин, налогов, уплаченных при подаче таможенной декларации, в выпуске которой было отказано, на стороне таможенного представителя образовались убытки в виде суммы невозвращенных таможенных платежей. Полагает, что спорные денежные средства имеют статус авансовых платежей, и, соответственно, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, право на возврат которых сохраняется в течение трех лет с момента последнего распоряжения авансовыми платежами. 

Представитель ФТС России и таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Заслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 07.09.2006 с присвоением номера государственного регистрационного номера 

<

***>, и 27.12.2010 включен в реестр таможенных брокеров (представителей), о чем выдано свидетельство №0153/00 серия 000069.

28.12.2012 между заявителем (представитель) и третьим лицом (клиент) заключен договор №85/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым таможенный представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является клиент, представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению. Клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их по данному договору. 

По условиям пункта 2.8 названного договора уплата таможенных платежей осуществляется представителем путем перечисления безналичных денежных средств на счет таможенных органов.

19.06.2014 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных в адрес ООО «ЮЭС» по договору с иностранной компанией, таможенным представителем была подана ДТ №10714040/190614/0024382, согласно которой были исчислены следующие таможенные платежи: таможенный сбор (1010) – 1500 руб. и налог на добавленную стоимость (5010) – 157075,20 руб.

В качестве платежного документа, с которого подлежали списанию денежные средства в уплату исчисленных таможенных платежей, заявителем было представлено платежное поручение №52 от 19.02.2014 на сумму 13000000 руб., фактические списание с которого указанных денежных средств было осуществлено 24.06.2014.

В свою очередь в рамках проведения таможенного контроля решением от 20.06.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес ООО «ЮЭС» был выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, и, кроме того, в адрес третьего лица было направлено требование о предъявлении товаров с целью проведения таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра таможней был составлен акт таможенного досмотра от 23.06.2014 №10714040/230614/002460, согласно которому было выявлено несоответствие заявленных в таможенной декларации весовых характеристик товара с фактически сведениями, установленными в ходе проведения таможенного досмотра.

Названные обстоятельства, которые не явились поводом к возбуждению административного или уголовного дела и которые не могли быть устранены, послужили основанием для отказа в выпуске товаров по ДТ №10714040/190614/0024382 на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс). Соответствующее решение было принято 24.06.2014 путем проставления необходимой отметки в графе «С» спорной декларации.

Впоследствии 06.10.2017 таможенный представитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 157075,20 руб. в связи с отказом в выпуске товаров по ДТ №10714040/190614/0024382.

По результатам рассмотрения названного обращения таможенный орган письмом от 18.10.2017 №13-05/23889 отказал в возврате спорных денежных средств в связи с истечением сроков, установленных статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ).

Полагая, что невозвращенные таможенные платежи в сумме 157075,20 руб. являются убытками, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив на основании статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Закона №311-ФЗ вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков в сумме 157075,20 руб. обусловлено отказом таможенного органа возвратить спорные денежные средства в порядке статьи 148 Закона №311-ФЗ по мотиву пропуска установленного законом срока.

Действительно, на основании статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 указанного Закона возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

Возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (часть 2 статьи 148 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, уплата таможенных платежей в сумме 157075,20 руб. по ДТ №10714040/190614/0024382 была произведена обществом посредством распоряжения авансовыми платежами, внесенными платежным поручением №52 от 19.02.2014, что нашло отражение в АПС «Лицевые счета», и заявителем по существу не оспаривается.

Между тем в выпуске товаров по указанной декларации было отказано, что нашло отражение в соответствующей отметке таможенного органа в графе «С» спорной декларации и в соответствующем электронном уведомлении от 24.06.2014.

С учетом изложенного следует признать, что спорные денежные средства являются излишне уплаченными таможенными платежами, право на возврат которых обусловлено пунктом 1 части 1 статьи 148 Закона №311-ФЗ. 

В этой связи, учитывая, что решение об отказе в выпуске товаров по указанной декларации было принято 24.06.2014, то, соответственно, не позднее 24.06.2015 общество имело право на возврат таможенных платежей, уплаченных при подаче указанной декларации.

Совокупный анализ названных обстоятельств указывает на то, что отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей возникают вследствие публичных отношений между таможенным представителем и таможенным органом, имеющих односторонний характер таможенных обязательств.

Соответственно исчисленные и уплаченные при подаче таможенной декларации таможенные платежи, в возврате которых обществу было отказано по причине пропуска, установленного частью 2 статьи 148 Закона №311-ФЗ годичного срока, не могут квалифицироваться как убытки, причиненные незаконными действиями таможенного органа. Иной подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как уже было указано выше, в силу части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ). 

Соответственно к спорным правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства, поскольку существуют специальные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

В свою очередь действия таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 157075,20 руб., оформленные письмом от 18.10.2017 №13-05/23889, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не могут подтверждать возникновение у общества убытков в спорном размере, поскольку, как уже было указано выше, излишне уплаченные таможенные платежи, срок на возврат которых был пропущен, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств, внесенных по ДТ №10714040/190614/0024382, является авансовыми платежами, которые должны быть возвращены плательщику, судебной коллегией не принимается, поскольку названные обстоятельства не указывают на возможность квалификации спорных денежных средств в качестве убытков, возникших вследствие незаконных действий таможенного органа.

Более того, убеждение заявителя о наличии у спорных денежных средств статуса авансовых платежей не согласуется с нормами таможенного законодательства, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 73 Кодекса).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 121 Закона №311-ФЗ.

Кроме того, частью 4 статьи 121 указанного Закона предусмотрено, что на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Из анализа указанных норм права следует, что поскольку авансовые платежи носят обезличенный характер, распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммами конкретных таможенных платежей, идентифицированных декларантом (таможенным представителем) в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, которые следует уплатить по конкретной таможенной декларации.

Таким образом, таможенный орган вправе списать в счет уплаты таможенных платежей только те авансовые платежи, которыми распорядился декларант (таможенный представитель) либо путем подачи ДТ с указанием конкретных реквизитов платежных документов, либо иными способами, указанными в пункте 3 статьи 73 ТК ТС, статье 121 Закона №311-ФЗ.

При этом таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант (таможенный представитель), и в тех суммах, на списание которых декларант (таможенный представитель) дал согласие путем подачи ДТ с указанием платежных документов.

Как подтверждается материалами дела, заявителем при подаче ДТ №10714040/190614/0024382 были совершены действия по распоряжению авансовыми платежами, внесенными на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, для уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ в полном размере, что следует из графы «В» спорной декларации и согласуется с представленным при таможенном оформлении платежным поручением №52 от 19.02.2014. 

С учетом изложенного в спорной ситуации следует признать, что общество совершило предусмотренные таможенным законодательством действия по распоряжению денежными средствами, внесенными на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, для уплаты НДС по спорной декларации в полном объеме.

Соответственно довод апелляционной жалобы о наличии у спорных денежных средств статуса авансовых платежей и основанное на этом требование о взыскании убытков не основано на нормах материального права, в связи с чем признаётся судебной коллегией безосновательным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, общество, обратившись в таможенный орган с заявлением от 06.10.2017 исх.№0130/17 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, фактически признало статус спорных денежных средств в размере 157075,20 руб., как излишне уплаченных таможенных платежей, порядок возврата которых урегулирован статьей 148 Закона №311-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в спорной ситуации необходимых условий для наступления деликтной ответственности и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как установлено пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, предусмотрено, что ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно таможенный орган не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков вследствие неправомерных действий, что в любом случае в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в спорной ситуации свидетельствует о необоснованности заявленного иска в части требований к таможне.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу №А51-27660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева