﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А13-4035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,  

при участии Иванова А.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» представителя Костылева В.А. (доверенность от 21.11.2018), от конкурсного управляющего Карава Э.В. представителя  Черной Е.Л. (доверенность от 17.06.2019), 

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» и Иванова Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу № А13-4035/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее –ООО «Стройиндустрия») 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Порт Сокол» (место нахождения: 162135, Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, пл. Печаткина, д. 2, ИНН 3527002390, ОГРН 1023502493772) (далее – ОАО «Порт Сокол», Общество, должник).

Определением суда от 29.05.2017 в отношении ОАО «Порт Сокол» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Решением суда от 30.10.2017 ОАО «Порт Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Определением суда от 04.06.2018 года Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Порт Сокол», конкурсным управляющим должника утверждена Черная Елена Леонидовна.

Определением суда от 31.01.2019 Черная Е.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна. 

Конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. (далее – заявитель) 26.01.2018 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной, просила признать недействительным договор от 20.10.2016, заключенный между ОАО «Порт Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» (далее – ООО «Порт Сокол»), купли-продажи здания, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1406,5 кв. м, инв. № 6890, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол,      пл. Печаткина, д. 2, строение 7, кадастровый номер: 35:26:0201017. В судебном заседании 03.10.2017 конкурсный управляющий уточнила требования, просила также признать недействительным договор от 20.11.2017, заключенный между ООО «Порт Сокол» и Ивановым Антоном Андреевичем по продаже спорного объекта, применить последствия признания сделок недействительными путем возврата спорного имущества в собственность должника.

Определениями суда от 19.02.2018, от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Иванов Антон Андреевич.

Определением суда от 26.11.2018 Иванов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего должником о признании указанных сделок недействительными удовлетворено, названные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Иванова А.А. вернуть имущество в конкурсную массу Общества.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционные жалобы Иванова А.А. и ООО «Порт Сокол» оставлены без удовлетворения, определение от 27.12.2018 – без изменения.

         В кассационной жалобе ООО «Порт Сокол» просит определение от 27.12.2018 и постановление от 10.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         По мнению ООО «Порт Сокол», суды дали ненадлежащую оценку доводам заявителя об аффилированности должника и ответчиков, неверно оценили доводы о том, что сделки заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также ООО «Порт Сокол» считает, что сделка между должником и ООО «Порт Сокол» и сделка между ООО «Порт Сокол» и Ивановым А.А. не являются взаимосвязанными.

         Податель жалобы настаивает на недостоверности результатов проведенной по делу экспертизы и необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, а также на том, что выводы судов о мнимости договора купли-продажи от 20.10.2016 ошибочны.

         Кроме того, в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила жалоба Иванова А.А., который полагает, что судами было допущено нарушение норм процессуального права вследствие отказа в назначении повторной экспертизы. Помимо этого, Иванов А.А. считает, что судами не были исследованы все обстоятельства о цели совершенной сделки. По его мнению, суды ошибочно установили заинтересованность Иванова А.А.  по отношению к ООО «Порт Сокол» и ОАО «Порт Сокол», выводы судов не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Порт Сокол» и Иванов А.А.  поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего возражала против их  удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником и ООО «Порт Сокол» 20.10.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал в собственность покупателя следующее имущество: нежилое здание общей площадью 1406,5 кв. м, инв. № 6890, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская обл., Сокольский район,              г. Сокол, пл. Печаткина, д. 2, строение 7, кадастровый номер 35:26:0201017, стоимостью 1 700 000 руб.

В дальнейшем 20.11.2017 между ООО «Порт Сокол» и Ивановым А.А. заключен договор купли-продажи указанного объекта по такой же цене.

Денежные средства за Иванова А.А. оплатило общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее - ООО «Транс Сервис»).

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов, совершены между заинтересованными лицами, при  этом в их поведении установлено злоупотребление правом, на момент заключения первой сделки (20.10.2016) у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды верно исходили из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010      № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63,  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление наличия признаков неплатежеспособности продавца и недобросовестности контрагента не входит в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор от 20.10.2016 заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.04.2017).

С целью определения рыночной стоимости спорного здания по состоянию на дату совершения первой сделки по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от 26.07.2018 № 01/1846, рыночная стоимость названного выше здания по состоянию на 20.10.2016 составляет 7 880 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недействительности договора от 20.10.2016, поскольку спорное здание было отчуждено на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, характеристику технического состояния объекта оценки и обоснование примененных корректировок.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Порт Сокол» о назначении дополнительной экспертизы. Вопреки требованиям статьи 87 АПК РФ ООО «Порт Сокол»  не доказало наличие обстоятельств, при которых допускается назначение повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должник, ООО «Порт Сокол» и Иванов А.А. являлись аффилированными лицами в течение длительного периода времени.

В данном случае ОАО «Порт Сокол», ООО «Порт Сокол» и Иванов А.А. имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок высшим органом ОАО «Порт Сокол» являлось общее собрание акционеров.

Лицами, входящими в состав органов управления являлись члены Совета директоров: Гудков В.В., Витушкин А.В. (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа), Бодунов, Шамараков В.Н., Седов Н.М., Яруничев А.С. (лицо, исполняющее функции заместителя директора). Договор был подписан Яруничевым А.С.

Единоличным исполнительным органом ООО «Порт Сокол» с 07.12.2009 по 17.10.2017 являлся директор Витушкин А.В., с 17.10.2017 по настоящее время – Яруничев А.С. 

Иванов А.А. и сын Витушкина А.В. – Витушкин А.А. являются учредителями ООО «Феникс-ЭКО» с 02.02.2016.

 Как следует из материалов дела, денежные средства в пользу продавца  ООО «Порт Сокол» по последующей сделке от 20.11.2017 за покупателя (Иванова А.А.) оплатило ООО «ТрансСервис». Директором ООО «Транс Сервис» являлся Витушкин А.А., учредителем - Маслов И.Н.

 В дальнейшем полученные денежные средства ООО «Порт Сокол»  перевело ООО «Русь» (директор Маслов И.Н.) в счет договора займа № 33.          

 Иванов А.А. и Маслов И.Н. на момент совершения сделок также являлись учредителями ВРОО «Развитие Молодежных Инициатив».

 Следовательно,  физические лица (Яруничев А.С., Витушкин А.В., Витушкин А.А., Маслов И.Н., Иванов А.А.) и юридические (Общество, ООО «Порт Сокол», ООО «Транс Сервис», ООО «Русен») являются аффилированными и заинтересованными друг к другу, входящими в одну группу лиц.

        Совершение сделки такими лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

 Вместе с тем при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи.

 Напротив, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего об отсутствии такой целесообразности.

 В результате совершенных сделок при продаже первому покупателю и последующем отчуждении в пользу Иванова А.А. спорного объекта у ОАО «Порт Сокол» и ООО «Порт Сокол» возникает обязанность по уплате 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС), у ООО «Порт Сокол» также возникают убытки, поскольку оно приобрело имущество по цене 1 700 000 руб. и по такой же цене продало его Иванову А.А., оставаясь обязанным оплатить 306 000 руб. (НДС), налог на имущество и нести иные расходы, связанные с его содержанием, в период владения.

 В свою очередь, у Иванова А.А., приобретшего коммерческое помещение с использованием заемных денежных средств, возникает обязанность по уплате налога на имущество (порядка 400 000 руб. в год), при этом он предоставляет спорное помещение юридическим лицам (ООО «Порт Сокол», ООО «Судоходная компания «Сухона», ООО «Речная транспортная компания «Сухона» – группа компаний Витушкина А.В.) в безвозмездное пользование, то есть после совершения всех сделок имущество продолжало находится в пользовании у группы компаний Витушкина А.В. на безвозмездной основе.

       Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований в подтверждение доводов заявителя о мнимости сделки от 20.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

       В связи с отсутствием финансовой возможности по оплате приобретенного здания у самого Иванова А.А. денежные средства за него в пользу продавца ООО «Порт Сокол» оплатило аффилированное лицо ООО «Транс Сервис» (директор Витушкин А.А., учредитель Маслов И.Н.) двумя перечислениями –   550 000 руб. и 1 250 000 руб.

       Полученные денежные средства ООО «Порт Сокол» незамедлительно перевело аффилированному к покупателю Иванову А.А. лицу – ООО «Русен» (директор и учредитель Маслов И.Н.) в счет договора займа № 33.

       Иванов А.А. и Маслов И.Н. на момент совершения сделок и перечислений состояли в ВРОО «Развитие Молодежных Инициатив», где Иванов А.А. являлся председателем и учредителем, а Маслов И.Н. – одним из учредителей.

       Таким образом, денежные средства в оплату по договору за Иванова А.А. ушли от ООО «Транс Сервис» (директор Витушкин А.А., учредитель           Маслов И.Н.) и вернулись обратно в ООО «Русен» (директор и учредитель Маслов И.Н.).

Учитывая доказанную аффилированность между сторонами сделки от 20.11.2017, суды пришли к выводу, что они не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, совершили сделку лишь для вида, с целью создания видимости добросовестности конечного приобретателя, принимая во внимание тот факт, что у Иванова А.А. отсутствовала какая-либо реальная цель приобретения спорного здания как коммерческого актива.

При таких обстоятельствах несостоятельным является утверждение подателей жалоб об ошибочности выводов о мнимости сделки. 

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что договор между ООО «Порт Сокол» и Ивановым А.А. от 20.11.2017 необходимо  оценивать как взаимосвязанную с договором между должником и ООО «Порт Сокол» от 20.10.2016 сделку. Обе сделки совершены заинтересованными лицами, имели своей целью исключение из конкурсной массы должника спорного здания. Иные цели совершения сделок сторонами не были доказаны.

       При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что сделка от 20.11.2017 не может рассматриваться во взаимосвязи с предыдущей, а является обычной продажей на общих условиях.

        Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, установив необходимую и достаточную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок должник произвел отчуждение ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, с целью лишения кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны, притом что разумных экономических мотивов совершения таких сделок с различным субъектным составом и указанными условиями оплаты не приведено.

        При разрешении спора суды обоснованно исходили из совершения сделок аффилированными лицами, признав общей целью данных сделок формальный вывод активов должника во избежание обращения на них взыскания и уклонение от исполнения должником обязательств перед кредиторами, применили последствия недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

        Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

 В пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды применили последствия недействительности сделок в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также с учетом абзаца второго пункта 26 Постановления № 63, согласно которому, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не опровергнуты подателями жалоб. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А13-4035/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» и Иванова Антона Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова