АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17439/2018

г. Владивосток

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2015), обществу с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2013), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2002) 

о взыскании 67 130 023 рублей 46 копеек,

при участии: от истца – Болтик А.К., паспорт, доверенность №2Д/21 от 11.01.2021  сроком до 31.12.2021, диплом ДВС 0973363; от ответчика ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» – ФИО2, паспорт, доверенность №4 от 09.01.2020  сроком до 27.09.2021, диплом ДВС 0020334; иные ответчики  - не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток» (далее – ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании солидарно аванса в размере 56 718 023 рублей 46 копеек, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 10 412 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, удовлетворены исковые требования КГУП «Приморский Водоканал» к ООО «Гарантия Комфорта», ООО «Эколос-Дальний Восток», ФГБУ «ЦНИИП «Минстроя России» о взыскании солидарно 56 718 023 рублей 46 копеек неосновательного обогащении в виде аванса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом обстоятельств, установленных Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.01.2021 по делу № А40-26287/2020.

Определением от 01.04.2021 производство по заявлению приостановлено до вынесения Арбитражным судом Московского городского округа постановления по делу № А40-26287/2020.

В связи с вынесением Арбитражным судом Московского городского округа постановления по делу № А40-26287/2020, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела, устранены, согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.07.2021 производство по заявлению было возобновлено.

Определением суда от 25.08.2021 заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу № А51-17439/2018 отменено, назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования. 

Ответчик ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Остальные ответчик на новом рассмотрении отзывы не представили.  

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее. 

01.10.2016 между федеральным государственными бюджетным учреждением «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта», обществом с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток» заключен договор о создании консорциума «Гарантия Комфорта».

11.01.2017 между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о создании консорциума о совместном использовании трудовых, управленческих, финансовых и иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков для исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2016 № 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.

30.12.2016 по итогам торгов между КГГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «Гарантия комфорта», ООО «Эколос-ДВ», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», в лице Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС (Подрядчик), действующими на основании договора о создании консорциума, заключён договор подряда № 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ канализационных очистных сооружений г. Большой Камень и сдать результат работы, а КГУП «Приморский водоканал» обязуется принято результат работы и оплатить его (далее – договор).

Цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 95 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 14 491 525 рублей 42 копеек.

Порядок оплаты согласован в пункте 2.2 договора и предусматривает авансовый платеж и окончательный расчет после подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3. 

Порядок сдачи-приемки предусмотрен в разделе 5 договора. В частности сдача-приемка строительных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами, журналами производства работ (пункт 5.2 договора). 

 Срок начала работ: не позднее 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора.

Работы, подлежащие выполнению определены в пункте 1.1 договора и конкретизированы по участникам в договоре о создании консорциума.

Срок выполнения работ до 31.12.2018, с учетом очередности и срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом пункта 12 технического задания.

В указанные в данном пункте сроки включается время, необходимое для выполнения всех мероприятии, предусмотренных пунктом 1.1. договора и техническим заданием, в том числе подготовка документов, получение необходимых согласований и пр. (раздел 3).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, указанных в графике производства работ пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но в сумме не более 50 % от цены договора; за задержку устранения недостатков в работах против сроков, предусмотренных в пункте 5.4 настоящего Договора, или за неявку Подрядчика на устранение недостатков - пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 1 к договору подряда № 367/16 от 30.12.2016 , Стороны договорились внести изменения в номер договора, изложив его в следующей редакции: «№ 00000000350160080002/367/16», внести изменения в первый абзац п. 1.1 Договора, изложив его в иной редакции, внести изменения в реквизиты Заказчика, Подрядчика.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел на счет ООО «Гарантия комфорта» оплату авансового платежа в размере 42 562 429 рублей 07 копеек  и 14 155 594 рублей 39 копеек, всего на общую сумму 56 718 023 рублей 46 копеек, что подтверждается  платёжными поручениями № 22 от 06.03.2017 и  №39 от 22.05.2017, получателем денежных средств в которых указано ООО «Гарантия комфорта».

В связи с ненадлежащим исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, выразившихся в невыполнении к установленному техническим заданием этапов работ сроку, существенном срыве графика их выполнения, 26.06.2018 истец письмом № 11-17/6820 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 367/16 от 30.12.2016, а также уведомил о необходимости возврата суммы аванса. 

ООО «Гарантия комфорта» в ответ на требование о расторжении направило письменный ответ выражающий несогласие на направленное уведомление.

В связи с тем, что  сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена истец обратился с настоящим  иском в суд.

            Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. Аналогичное положение содержит пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-26287/2020 признан  недействительным договор подряда от 30.12.2016 № 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, заключенный между КГУП «Приморский водоканал и Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, ООО «Гарантия комфорта», ООО «Эколос-ДВ», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2017; признал недействительным договор о создании консорциума «Гарантия комфорта» от 01.10.2016, заключенный между Филиалом ФГБУ ЦНИИП Минсторя России» ДальНИИС, ООО «Гарантия комфорта», ООО «Эколос-ДВ», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» является подведомственной Минстрою России некоммерческой организацией, крупные сделки, заключаемые ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», в том числе филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, должны совершаться с предварительного согласия Минстроя России. Поскольку цена договора составила 95 000 000 руб., что превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, договор подряда являлся для ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» крупной сделкой, и его заключение требовало предварительного согласия Минстроя России, которое получено не было.

Судом также установлено, что договор подписан директором филиала, что с учетом отсутствия одобрения сделки не может свидетельствовать о том, что истец, как единственный участник истца знал о совершаемой сделке. Более того, доверенностью от 31.12.2015 № б/н директору филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» были предоставлены полномочия на заключение сделок, ограниченные размером до 500 000 руб.

Суд пришел к выводу, что заключение договора подряда без получения предварительного согласия учредителя имущества учреждения, в результате которого с ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» взысканы денежные средства, нарушает права как Российской Федерации, являющейся учредителем и собственником имущества учреждения, так и Минстроя России, исполняющего соответствующие обязанности, поскольку обязательства, вытекающие из договора подряда, в том числе выплата взысканных сумм неосновательного обогащения, подлежат исполнению, главным образом за счет имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, принадлежащем на праве оперативного управления ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

Удовлетворяя исковые требования по делу № А40-26287/2020 в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что договор консорциума не порождает прав и обязанностей для его сторон, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку его реализация обусловлена заключением договора подряда. Поскольку договор консорциума с дополнительным соглашением № 1 к нему являются неотъемлемой частью договора подряда, соответственно, при признании последнего недействительным, договор консорциума и дополнительное соглашение № 1 к договору консорциума также подлежат признанию недействительными. 

Указанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 14.05.2021. 

Таким образом, указанные договор консорциума и договор подряда являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

 Подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые последствия прекращения договора при неравноценности встречных предоставлений по нему определены в Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Таким образом, в связи с признанием недействительными договора подряда и договора о создании консорциума, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Глава 60 ГК РФ не предоставляет кредитору (истцу) право на солидарные требования в случае взыскания неосновательного обогащения.

Статьей 322 ГК РФ установлены случаи, когда возникают солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование, в частности солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена в законе.

Так как договор подряда и договор о создании консорциума признаны судом недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделки, установить фактически полученное каждой из сторон договора.

Солидарная ответственность в данном случае при применении последствий недействительности ничтожной сделки  в данном случае не установлена. 

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом работы по договору подряда в рамках договора консорциума выполнены не были. 

 При этом во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел на счет ООО «Гарантия комфорта» оплату авансового платежа в размере 42 562 429 рублей 07 копеек  и 14 155 594 рублей 39 копеек, всего на общую сумму 56 718 023 рублей 46 копеек, что подтверждается  платёжными поручениями № 22 от 06.03.2017 и  №39 от 22.05.2017, в которых получателем денежных средств в которых указано ООО «Гарантия комфорта».

Денежные средства на счет остальных ответчиков не перечислялись. Доказательств обратного в дело не представлено. 

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 56 718 023 рублей 46 копеек к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» следует отказать.

Также ввиду того, что договор подряда признан недействительным, нет оснований и для взыскания с данных ответчиков начисленной истцом по нему неустойки. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам суд отказывает. 

В отношении ответчика ООО «Гарантия комфорта» суд пришел к следующим выводам. 

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020 по делу А73-17557/2019 ООО «Гарантия комфорта» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев.

Рассматриваемый иск подан 20.08.2018. Дело о банкротстве ООО «Гарантия комфорта» возбуждено 13.09.2019. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в  пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Предъявленные истцом к ООО «Гарантия комфорта» требования не являются текущими платежами. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным Постановлением в пункте 34 Высший Арбитражный Суд

 Российской Федерации также разъяснил, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Наступление указанных последствий законодатель связывает с датой принятия решения суда о признании должника банкротом.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о несостоятельности решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020 по делу № A73-17557/2019 общество с ограниченной ответственностью  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. 

Поскольку Арбитражным судом Хабаровского края по делу № A73-17557/2019 принято решение о введении в отношении ООО «Гарантия Комфорта» процедуры конкурсного производства, а исковые требования истца о взыскании задолженности текущими не являются по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, то исковое заявление в отношении требований к подлежит оставлению без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, исковое заявление в отношении требований к ООО «Гарантия Комфорта» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения в данной части  не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом. 

Требования рассмотрены в порядке пункта 2 статьи 167, статьи 1102 ГК РФ в связи с применением последствий недействительности сделки, где лицом обязанным вернуть полученное являлось ООО «Гарантия Комфорта», в отношении которого иск оставлен без рассмотрения, и в этом случае в соответствии с частью 2 статьи 149 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежала возврату из федерального бюджета государственная  пошлина. При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачена, было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина возврату или взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта» оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.