Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17535/2016

г. Владивосток

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембрандт»,

апелляционное производство № 05АП-2262/2019

на определение от 13.03.2019 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17535/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению о признании сделки должника недействительной

по делу № А51-17535/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Надеждинская» (ИНН

2521009285, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от ООО «Рембрандт»: ФИО3 (доверенность со специальными полномочиями от 14.03.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт);

от ОАО «Птицефабрика «Надеждинская»: ФИО4 (доверенность со специальными полномочиями от 08.02.2019 на 6 месяцев, паспорт);

от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 18.11.2016 сроком действия на 5 лет). Судом установлено, что у ФИО5 отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО2 в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий ФИО5, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует в качестве слушателя;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Михайловский Бройлер» 29.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании банкротом ОАО «Птицефабрика «Надеждинская». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 в отношении ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017, стр. 48. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявленаа 05.10.2017) ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192 стр. 23. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу № А51-17535/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве должника 07.05.2018 конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2014, заключенного между ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и ООО «Рембрандт» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:198, 25:10:011400:194, в порядке применения последствий недействительности сделки просил обязать ООО «Рембрандт» возвратить в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:498, 25:10:011400:194; взыскать с ООО «Рембрандт» в пользу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 в размере 248 000 рублей, а также истребовать у ФИО2 в пользу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:497.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 к участию в обособленном споре привлечена ФИО2, являющаяся новым владельцем земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2014, заключенный между ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и ООО «Рембрандт» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:198, 25:10:011400:194. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Рембрандт» возвратить в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:498, 25:10:011400:194; взыскал с ООО «Рембрандт» в пользу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 в размере 248 000 рублей; восстановил задолженность ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» перед ООО «Рембрандт» в размере 1 270 000 рублей. В части требования об истребовании у ФИО2 в пользу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рембрандт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Рембрандт», принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно квалифицировал договор купли-продажи от 07.07.2014, как совершенный с злоупотреблением права, и применил к нему положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой данности по требованию о признании сделки недействительной по общим основаниям. Ссылается на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Судом сделан ошибочный вывод о заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемой сделки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2013 – 2014 годов зафиксировано превышение стоимости имущества (активов) должника над размером его денежных обязательств, имеется выручка от реализации продукции. Указывает на наличие существенных недостатков в заключении эксперта, в связи с чем указанное заключение не может подтверждать рыночную стоимость земельных участков на дату их отчуждения по договору купли-продажи от 07.07.2014.

В канцелярию суда от ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО «Рембрандт» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Рембрандт».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Рембрандт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2014 между ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» (продавец) и ООО «Рембрандт» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя переданы следующие земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в районе пересечения гострассы Хабаровск-Владивосток с a/дорогой на п. Новый:

- с кадастровым номером 25:10:011400:195 площадью 58847 кв.м.; 

- с кадастровым номером 25:10:011400:197 площадью 40350 кв.м.; 

- с кадастровым номером 25:10:011400:198 площадью 66279 кв.м.; 

- с кадастровым номером 25:10:011400:194 площадью 36978 кв.м.

По условиям договора купли-продажи от 07.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:195 продан за 360  000 рублей, с кадастровым номером 25:10:011400:197 - за 270 000 рублей, с кадастровым номером 25:10:011400:198 - за 390 000 рублей, с кадастровым номером 25:10:011400:194 - за 250 000 рублей.

В последующем, один из проданных земельных участков - с кадастровым номером 25:10:011400:198 площадью 66279 кв.м. - в декабре 2014 года разделен на 2 участка: с кадастровым номером 25:10:011400:498 площадью 62985 кв.м., с кадастровым номером 25:10:011400:497 площадью 3294 кв.м.

Ссылаясь на наличие оснований для признания названных договоров недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделок совершенных по заниженной стоимости, с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Установив наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора купли-продажи от 07.07.2014, заключенного между ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и ООО «Рембрандт» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:198, 25:10:011400:194, недействительной сделкой, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применив последствия признания указанной сделки недействительной в виде обязания ООО «Рембрандт» возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами: 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:498, 25:10:011400:194, взыскания с ответчика в пользу должника 248 000 рублей рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 и восстановления задолженности ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» перед ООО «Рембрандт» в размере 1 270 000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы и указывалось ранее, обоснованность прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требования об истребовании у ФИО2 в пользу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 заявителем не оспаривается, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не пересматривается. Апеллянтом заявлены возражения только в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Рембрандт».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника (договор купли-продажи от 07.07.2014, (государственная регистрация перехода права собственности - 22.07.2014) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.08.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При проверке наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника установлено следующее.

ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» входит в группу компаний «Михайловский бройлер» и являлось поручителем по обязательствам других компаний данной группы (ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО «Хабаровский бройлер», ЗАО «Примзернопродукт», ЗАО «Продис»).

В соответствии с кредитным соглашением об открытии кредитной линии № 4213-045 от 07.08.2013 ЗАО «Михайловский бройлер» получило от АО «Газпромбанк» кредит в размере 100 000 000 рублей. При этом, дата погашения задолженности в соответствии с пунктом 6.3 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 № 4) определена на 20.08.2014. 

Однако, 20.08.2014 сумма задолженности в размере 82 900 000 рублей погашена не была, в связи с чем решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу № А51-7214/2015 основной долг (82 899 898 рублей), а также проценты за пользование кредитом (4 695 079 рублей) и неустойка (9 201 887 рублей) взысканы с ЗАО «Михайловский бройлер» в пользу банка.

В соответствии с кредитным соглашением об открытии кредитной линии № 4213-046 от 07.08.2013 ЗАО «Хабаровский бройлер» получило от АО «Газпромбанк» кредит в размере 129 900 000 рублей. При этом, дата погашения задолженности в соответствии с пунктом 6.4 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 № 4) определена на 20.08.2014.

Однако, 20.08.2014 сумма задолженности в размере 129 900 000 рублей погашена не была, в связи с чем решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу № А51-7213/2015 основной долг (129 700 000 рублей), а также проценты за пользование кредитом (8 854 608 рублей) и неустойка (14 396 700 рублей) взысканы с ЗАО «Хабаровский бройлер» в пользу банка. 

Поскольку должник являлся поручителем по обязательствам ЗАО «Михайловский бройлер» и ЗАО «Хабаровский бройлер», вытекающим из указанных кредитных соглашений, решениями Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу № А51-7726/2015 и от 05.10.2016 по делу № А51-7722/2015 и соответствующие суммы были взысканы солидарно, в том числе с ОАО «Птицефабрика «Надеждинская».

Требования АО «Газпромбанк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу № А51-17535/2016 112316/2016. 

В соответствии с договором № 700130106/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 ЗАО «Михайловский бройлер» получило от ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 600 000 000 рублей на срок по 29.09.2014.

Поскольку должник являлся поручителем по обязательствам ЗАО «Михайловский бройлер», вытекающим из указанного договора, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу № А51-17535/2016 31047/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» были включены соответствующие требования (права по которым были переданы от ОАО «Сбербанк России» сначала ООО «ИнвестМеталлХолдинг», а затем ООО «Алькор Капитал») на сумму 642 328 946 рублей основного долга, 93 656 799 рублей неустойки.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что неисполненные обязательства компаний группы «Михайловский бройлер» по кредитным договорам, возложенные на должника как на поручителя, на момент заключения оспариваемой сделки составляли только в части основного долга более 850 миллионов рублей.

В то же время, задолженность ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» по неоплаченным поставкам, осуществленным в адрес должника от ЗАО «Михайловский бройлер» по договору поставки товара № 608/2013-МБ/НПТФ от 01.01.2013 составила за 2013 год - 56 419 478 рублей, за 2014 год - 64 688 341 рубль, за 2015 год - 53 740 566 рублей, в связи с чем указанные требования ЗАО «Михайловский бройлер» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу № А51-17535/2016 122490/2017.

Согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленному временным управляющим ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», уже в 2014 году основные показатели, характеризующие платежеспособность компании, были значительно ниже нормальных значений (табл. 4 на стр. 11). Так, коэффициент текущей ликвидности был в 3 раза ниже нормы (0,31 к 1), коэффициент абсолютной ликвидности - более чем в 20 раз ниже (0,01 к 0,2), показатель обеспеченности обязательств должника его активами был на 13 % ниже нормального значения.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в момент, когда руководство должника и в целом группы компаний «Михайловский бройлер» уже знало о невозможности рассчитаться по полученным кредитам и неизбежности в дальнейшем процедуры банкротства. При этом, цена проданных участков свидетельствует о том, что реальной целью совершения сделки было не получение их реальной стоимости для расчетов с кредиторами, а вывод активов с предприятия, находящегося в преддверии банкротства.

На момент совершения ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» оспариваемой сделки с ООО «Рембрандт» должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки - 07.07.2014, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки».

Согласно заключению эксперта от 22.01.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:195 площадью 58847 кв. м. по состоянию на 07.07.2014 составляет округленно 4 498 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:197 площадью 40350 кв. м. по состоянию на 07.07.2014 составляет округленно 3 140 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:198 площадью 66279 кв. м. по состоянию на 07.07.07.2014 составляет округленно 4 990 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:194 площадью 36978 кв. м. по состоянию на 07.07.2014 составляет округленно 2 784 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 площадью 3294 кв. м. по состоянию на 07.07.2014 составляет округленно 248 000 рублей; рыночная стоимость единого земельного массива 202454 кв. м., состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:194, 25:10:011400:198, по состоянию на 07.07.2014 составляет 14 087 000 рублей.

Вместе с тем, по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 07.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:195 продан за 360 000 рублей, с кадастровым номером 25:10:011400:197 - за 270 000 рублей, с кадастровым номером 25:10:011400:198 - за 390 000 рублей, с кадастровым номером 25:10:011400:194 - за 250 000 рублей.

Исходя из установленной экспертом рыночной стоимости земельных участков на дату их отчуждения, фактически цена проданных земельных участков была занижена в десятки раз относительно их рыночной стоимости, в результате чего размер имущества должника значительно уменьшился без соразмерного возмещения его стоимости со стороны контрагента по сделке.

Проверяя наличие заинтересованности ООО «Рембрандт» по отношению к должнику - ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Рембрандт» являлся заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», в связи с чем ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» по состоянию на 30.06.2014 100 % акций должника принадлежало ЗАО «Михайловский бройлер». Согласно уведомлению ЗАО «Михайловский бройлер» от 07.07.2014 о начале процедуры погашения облигаций, размещенному эмитентом на официальном сайте раскрытия информации по адресу: https://disclosure. 1 prime.ru/Portal/Default.aspx?emid=

<

***> генеральным директором ЗАО «Михайловский бройлер» по состоянию на 07.07.2014 являлся ФИО8. По состоянию на момент заключения оспариваемого договора председателем совета директоров ЗАО «Михайловский бройлер» являлся ФИО9. 

В то же время, учредителями ООО «Рембрандт» на момент совершения спорной сделки являлись ФИО10 (мать ФИО9) с долей участия 66 % и ФИО11 (мать ФИО8) с долей участия 14 %. Впоследствии, сам ФИО8 стал генеральным директором ООО «Рембрандт».

Таким образом, ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и ООО «Рембрандт» связаны между собой через ФИО9 опосредованной связью третьего уровня и входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О такой фактической заинтересованности может свидетельствовать, например создание юридического лица, участвующего в оспариваемой сделке, незадолго до ее совершения, с составом учредителей, имеющих отношение к второй стороне сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

ООО «Рембрандт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2014, то есть за несколько месяцев до даты совершения оспариваемой сделки. В состав учредителей ООО «Рембрандт» входили близкие родственники руководителей ЗАО «Михайловский бройлер», являвшегося единственным акционером ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» (мать генерального директора ЗАО ФИО8, мать председателя совета директоров ЗАО ФИО9, отец члена совета директоров ЗАО ФИО12). Доказательств ведения иной хозяйственной деятельности ответчиком материалы дела не содержат. Генеральным директором ООО «Рембрандт» впоследствии стал бывший генеральный директор ЗАО «Михайловский бройлер» ФИО13. При этом ЗАО «Михайловский бройлер» и ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» участвуют в совместных финансовых операциях и выступают поручителями по обязательствам друг друга.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует в пользу факта заинтересованности между должником и ООО «Рембрандт».

Таким образом, фактически должник, совершая оспариваемую сделку, реализовал в пользу заинтересованного лица земельные участки по заниженной цене, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» ФИО6, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании сделки – договора купли-продажи от 07.07.2014, заключенного должником с ООО «Рембрандт», недействительной, подтвердил наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, по указанным основаниям рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Как установлено из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 07.07.2014 заключен в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом между заинтересованными лицами по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении сделки.

Отчуждение актива должника по существенно заниженной стоимости не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли. Следовательно, заключение сделки между заинтересованными лицами, в результате которой произошло необоснованное уменьшение активов должника, не может быть признано добросовестным поведением в силу положений статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Рембрандт», не имеет правового значение финансовое состояние должника на дату ее совершения и продолжение обществом хозяйственной деятельности после ее совершения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт отчуждения имущества должника в пользу аффилированного лица по экономически необоснованной и невыгодной для общества сделке.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Настаивая на отсутствии у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, ответчик - ООО «Рембрандт» разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыл.

Довод апелляционной жалобы ООО «Рембрандт» о том, что на момент заключения сделки должник - ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества со ссылкой на данные бухгалтерского баланса должника, согласно которым стоимость чистых активов общества составляла 122 миллиона на конец 2013 года и 108 миллионов на конец 2014 года, не свидетельствует о том, что ее совершение являлось экономически обоснованным для должника.

Материалами дела подтверждается, что совокупный размер обязательств, которые возникли у ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» в связи с кредитными обязательствами группы компаний ЗАО «Михайловский бройлер», поручителем по которым являлся должник, превышал 800 миллионов рублей. В силу того, что участвующие в группе организации контролировались одними и теми же лицами, невозможность исполнения соответствующих обязательств перед кредитными организациями была известна руководителям компаний, что и было основной причиной для вывода активов должника на подконтрольное им ООО «Рембрандт».

Таким образом, в рассматриваемом случае, данные бухгалтерского баланса должника, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, также как и ссылки ответчика на то, что ООО «Рембрандт» до момента заключения сделки осуществлены действия по проверке финансового состояния должника и использованием открытых и доступных источников, поскольку в силу родственных отношений между руководителями и учредителями компаний все стороны очевидно, располагали доступом к «закрытым» источникам реального финансового состояния компаний группы ЗАО «Михайловский Бройлер».

Аналогичным образом факт обращения кредиторов в суд с требованиями к должнику уже после совершения оспариваемой сделки не опровергает того факта, что действия сторон оспариваемой сделки были совершены при наличии сведений о невозможности расчетов с кредиторами, то есть являлись недобросовестными в нарушение статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд, исходя из доказанности конкурсным управляющим факта недобросовестного поведения сторон оспариваемого им договора купли-продажи от 07.07.2014, поддерживает вывод суда первой инстанции о признании указанного договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела, один из проданных земельных участков - с кадастровым номером 25:10:011400:198 площадью 66279 кв.м. - в декабре 2014 года был разделен на 2 участка: с кадастровым номером 25:10:011400:498 площадью 62985 кв.м, и с кадастровым номером 25:10:011400:497 площадью 3294 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:198, 25:10:011400:194 является ООО «Рембрандт».

Земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:497 впоследствии отчужден ответчиком в пользу ФИО2, производство по заявлению в части требования к которой судом первой инстанции прекращено производство.

В рамках настоящего апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции, с учетом пределов заявленного апеллянтом требования, не подлежат пересмотру выводы суда, касающиеся ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с признанием сделки – договора купли-продажи от 07.07.2014, заключенного должником с ООО «Рембрандт», недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Рембрандт» возвратить в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:498, 25:10:011400:194, а также взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 248 000 рублей рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 (в связи с выбытием указанного земельного участка в пользу иного лица) с восстановлением задолженности ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» перед ООО «Рембрандт» в размере 1 270 000 рублей.

Поскольку в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик – ООО «Рембрандт» заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки». 

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка – договор купли-продажи совершена 07.07.2014, государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

ФИО6 утвержден временным управляющим ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 (резолютивная часть определения от 25.01.2017), впоследствии утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 09.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения 05.10.2017).

Таким образом, поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.05.2018 согласно входящему штампу канцелярии суда (дата поступления в систему «Мой арбитр» - 06.05.2018), трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника им не пропущен. 

Конкурсным управляющим также не пропущен и годичный срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 05.10.2017, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.05.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда). 

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу ввиду наличия существенных недостатков выбранных экспертом объектов-аналогов, в связи с чем указанное заключение не может подтверждать рыночную стоимость земельных участков на дату их отчуждения по договору купли-продажи от 07.07.2014. Аналогичные доводы заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. 

В то же время, заявляя о порочности подготовленного экспертом ООО «Краевой центр оценки» заключения от 22.01.2019 в рамках назначенной судебной экспертизы, заявитель жалобы доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации доказательства и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, также не заявил о проведении повторной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны выводы, позволившие суду первой инстанции признать, что цена проданных земельных участков по недействительной сделке была занижена в десятки раз относительно их рыночной стоимости, в результате чего размер имущества должника значительно уменьшился без соразмерного возмещения его стоимости со стороны контрагента по сделке. 

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Краевой центр оценки» заключения от 22.01.2019, апелляционный суд счел его соответствующим требованиям, предъявляемым статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Экспертиза проведена с правильным определением объектов-аналогов. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем отсутствуют сомнения в их полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Рембрандт», по существу, сводятся к недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, охватываемых нормами пункта 2 статьи 61.2, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Вместе с тем, учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рембрандт» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу № А51-17535/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО14