Арбитражный суд Пермского края

        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-4088/2017

08 августа 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена: 07.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен:          08.08.2017г.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи   Антоновой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гашевой Е.А. 

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)  (далее -   МКУ «УЭАЗ» ) 

к ответчику: ЗАО «Гастроном Центральный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)

третьи лица: 

- ООО «СТиКом» (614016, 

<

...>); 

- ООО «Наследие» (614000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1, дов-ть №12 от 07.02.2017г., пасп.; 

от ответчика (должника) – ФИО2, дов-ть №59АА2117448 от 05.08.2016г., пасп.; 

от третьих лиц – не яв., извещены;

             МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Гастроном Центральный» (с учётом принятого 07.08.2017г. в порядке сот. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  в сумме 190 841 руб. 36 коп.

                 Определением суда от 18.04.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТиКом», ООО «Наследие».

                 Для предоставления дополнительных  документов, суд определениями  суда  от 13.07.2017 г., от 02.08.2017 г. судебное разбирательство откладывал.

                 В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

                 Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в  их удовлетворении. Полагает, что представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения не обоснован.

 Исследовав материалы дела, доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил.

За Муниципальным казенным учреждением «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» на праве оперативного управления закреплены помещения на 2 этаже общей площадью 1 327,8 кв. м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/Сибирская,6   на   основании свидетельства о государственной регистрации права серия 59-БД № 080745, также на 3 этаже общей площадью 68,4 кв. м. свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 080746 и помещения общей площадью 327,1 кв. м., свидетельство о государственной регистрации 59-БД 080744. (т.1,л.д. 85-87).

Ответчик-ЗАО «Гастроном Центральный» является собственником помещения общей площадью 2 391,9 кв. м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/Сибирская, 6. (т.1, л.д. 124).

В соответствии с Уставом истец обязан содержать и обслуживать закрепленные за ним здания и помещения в состоянии, пригодном к использованию     функциональными     и     территориальными     органами,

функциональными подразделениями администрации города Перми и посетителями, в том числе организовать очистку кровли здания от снега и наледи, уборку территории от сброшенного снега и его вывоз в административных зданиях.

Истец, являясь правообладателем части здания, в целях безопасности и поддержания кровли в нормативном состоянии, недопущения схода снега и льда с кровли, во избежание несчастных случаев попадания ледовых и снежных масс на прохожих, автомобили заключил муниципальные контракты № 0856300001114000211-0383484-02 от 09.12.2014 г. и № 0856300001115000125-0383684-01 от 28.12.2015 г. на очистку конструктивных элементов и прилегающей территории административных зданий от сброшенного снега. (т.1, л.д. 17-29, 81-83).

Общая площадь кровли зданий обслуживаемых по муниципальному контракту № 0856300001114000211-0383684-02 от 09.12.2014 г. (период с 01.11.2014 г. по 15.04.2015 г.) составляет 5 064,53 кв. м. и общая площадь кровли зданий обслуживаемых по муниципальному контракту № 0856300001115000125-0383684-01 от 28.12.2015 г. (период с 01.11.2015 г. по 15.04.2016 г.) составляет 5 926,6 кв. м. доля помещений занимаемых ответчиком равна 58,88 % от общей площади здания.

Обязательства сторонами по вышеуказанным  контрактам исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными документами, актами выполненных работ.

В свою очередь, ответчик, являясь правообладателем  части помещения по вышеуказанному адресу,  очистку кровли здания (части кровли) и уборку территории от сброшенного снега своими силами не осуществлял.

Полагая, что ответчик  как собственник части общего имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, (ст. 210 ГК РФ), истец предъявил часть расходов, понесенных Учреждением, связанных с очисткой кровли здания от снега и последующей его уборкой.

Кроме того, в адрес ответчика был направлен муниципальный контракт № СЭД-1-16-44 на возмещение эксплуатационных расходов с сопроводительным письмом от 10.03.2016 № СЭД-1-12-116, указанные документы были вручены ответчику нарочно, за входящим № 19 от 11.03.2016 г.

11.07.2016 г. в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора, с требованием подписать муниципальные контракты и оплатить задолженность по эксплуатационным расходам, ответчику направленна претензия от 04.07.2016 № СЭД-1-12-342. Претензия вернулась в адрес истца. Со стороны ответчика муниципальный контракт на возмещение эксплуатационных расходов за период с 01.11.2014 г. по 15.04.2016 г. (услуги по очистке конструктивных элементов и прилегающей территории административных зданий), на общую сумму 190 841 руб. 36 коп.,   не   был   подписан. Оплата задолженности по возмещению эксплуатационных расходов ответчиком не производилась. (т.1, л.д. 15).

         С учётом уточнения размера исковых требований, истец предъявил ответчику сумму неосновательного обогащения - 182 577 руб. 44 коп.

         Расчёт неосновательного обогащения произведён  истцом за период (согласно устным пояснениям)  с 01.11.2014 г. по 15.04.2016 г. на  основании муниципальных контрактов от 09.12.2014г. № 0856300001114000121-0383684-02 и № 0856300001115000125-0383684-01 от 28.12.2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних электрических, водопроводных, тепловых сетей, конструктивных элементов и прилегающей территории административных зданий. (т.1, л.д. 12-13). При расчёте суммы неосновательного обогащения истец учитывал  следующее:

1. Цена контракта № 0856300001114000211-0383684-02-2 684 985 руб. 

61 коп.; очистка кровли составляет 30% от стоимости муниципального конракта-805 495 руб. 68 коп.; общая площадь кровли составляет 5 064,53 кв.м. Расчёт: 805 495 руб. 68 коп. : 5 064 руб. 53 коп. кв.м.=159 руб. 05 коп. (стоимость обслуживания 1 кв.м.); общая площадь здания по ул.  Ленина, 24-4 246, 30 кв.м.; ЗАО «Гастроном центральный», общая площадь собственности по ул. Ленина, 34,  - 2 500,20 кв.м.; 2 391,9 кв.м. : 4 246,3 кв.м.*100%=56,33% (помещения занимаемые ответчиком).; общая  площадь  кровли по ул. Ленина , 34-954,26 кв.м.; 954,20 кв.м.*56,33%=537,53 кв.м. (доля площади пол очистке кровли).; 159,05 руб.*537,53 кв.м.=85 494 руб. 15 коп.

2. Цена контракта № 0856300001115000125-0383684-01-3 567 996 руб.

89 коп.; очистка кровли составляет 30% от стоимости муниципального конракта-1 070 399 руб. 07 коп.; общая площадь кровли составляет 5 926,6 кв.м.; Расчёт: 1 070 399 руб. 07 коп.: 5 926,6 кв.м.=180,61 руб. (стоимость обслуживания 1 кв.м.); общая площадь здания по ул. Ленина, 24-4 246,30 кв.м.; ЗАО «Гастроном центральный», общая площадь собственности по ул. Ленина, 34,  - 2 500,20 кв.м.; 2 391,9 кв.м.: 4 246,3 кв.м.*100%=56,33% (помещения занимаемые ответчиком).; общая  площадь  кровли по ул. Ленина , 34-954,26 кв.м.; 954,20 кв.м.*56,33%=537,53 кв.м. (доля площади по очистке кровли).; 180,61 руб.*537,53=97 083 руб. 29 коп. Итого сумма исковых требований составляет: 85 494 руб. 15 коп.+97 083 руб. 29 коп.=182 577 руб. 44 коп. 

  Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 210 ГК РФ).

          По смыслу статьи 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного  обогащения.

 Рассмотрев уточнённый расчёт исковых требований, суд принимает во внимание  следующее.

 В муниципальных  контрактах, взятых истцом за основу расчёта суммы неосновательного обогащения,  не определена конкретная  стоимость по видам  работ, по каждому из объектов, с учётом их площади.

 В частности, ответчик не согласен с расчетом истца в том, что очистка кровли составляет 30% от общей суммы муниципальных контрактов. Как следует из содержания муниципальных контрактов, на которых основан  расчёт истца, кроме отчистки кровли от снега и наледи и вывоза снега с территории, оказывались услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию, а именно: электрических сетей, водопроводных сетей, тепловых сетей, содержание конструктивных    элементов    зданий    (восстановление разрушенных балконов, стен, лепнины здания), содержание прилегающей территории административных зданий.

Данное процентное соотношение истец определяет на основании  письма  ООО «СТиКом» № 19/06 от 29.06.2015 г. по запросу МКУ «ЭЭАЗ» о расчёте процентного соотношения уборки снега с кровли и прилегающих территорий по муниципальному контракту № 0856300001114000211-0383684-02 от 09.12.2014 г., которое не может быть признано судом в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ достоверным доказательством.

Следует также отметить, что  содержание  по указанным контрактам производилось не только по объекту ответчика, а по 9-ти объектам, расположенным по адресам: 

<

...> 6,8,10,14,17 (лит. А), 17 (лит.Б), 27, ул. Екатерининская, 55Б, ул. Ленина, 34 и имеющим свою определённую площадь.

В представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ по муниципальным контрактам также отсутствует указание на то, какие работы конкретно  выполнены, объём выполненных работ и по какому объекту. В представленных платёжных документах истца имеется лишь указание на муниципальные контракты.

При этом, также   следует отметить, что в статью расходов по очистке кровли от снега и наледи и вывоза снега входит уборка снега с прилегающих территории  только по 8-ми объектам общей площадью  3 096,5 кв.м.  (Техническое задание Приложение № 1 к контрактам).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, невозможно определить фактический объём произведённых работ по отчистке кровли от снега и наледи и вывоза снега с территории, а также их стоимость по объекту ул. Ленина, 34. 

При таких обстоятельствах, определение истцом очистки кровли, которое составляет 30% от стоимости муниципальных контрактов и последующие расчёты (стоимости обслуживания 1 кв.м., доли площади ответчика  по очистке кровли,  суд не может признать  документально обоснованным.

 Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что, поскольку работы по муниципальным контрактам, заключённым с МКУ «УЭАЗ»  выполнялись ненадлежащим образом,  работы по уборке снега с навесов и его вывозу  ЗАО «Гастроном Центральный» осуществлял самостоятельно с привлечением подрядной организации ООО «Автонеруд», ФИО3 по договорам  на оказание транспортных услуг  от 17.01.2015 г.,  от 04.12.2015 г.,  от 04.01.2015 г. от 04.03.2016 г. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акты выполненных работ и платёжные поручения, расходно-кассовый ордер  об оплате выполненных работ. 

 В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств сторон по контрактам в части выполнения работ по уборке и вывозу снега в материалы дела ответчиком приобщены фотоизображения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В данном случае истец не доказал необходимость заключения  муниципального контракта с ЗАО «Гастроном Центральный» на возмещение эксплуатационных расходов по произведённым работам отчистки кровли от снега и наледи и вывоза снега с территории, что именно ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Не обосновал и  заявленный размер суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина истцом при подаче иска подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  исковых требований отказать.

       Муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)  выдать справку на возврат излишне перечисленной по платёжному поручению  № 11241 от 30.01.2017 г. в доход федерального бюджета госпошлины в сумме   247 руб. 92 коп. Платёжное поручение № 11241 от 30.01.2017 г. оставить в деле. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 Судья                     Антонова Е.Д.