ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7462/2021

Дело № А41-66766/20

19 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МКУ «Градостроительное управление» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2020 №64/1410,

от ГУП МО «НИиПИ градостроительства» - представитель ФИО3, по доверенности от 05.11.2020 №47/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Градостроительное управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-66766/20, по иску МКУ «Градостроительное управление» к ГУП МО «НИиПИ градостроительства» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительное управление» (далее - МКУ «Градостроительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» (далее – ответчик) о взыскании 2 801 633 руб. 31 коп. неустойки по муниципальному контракту от 06.03.2017 № 525632-16.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-66766/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 12-14)

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Градостроительное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МКУ «Градостроительное управление» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП МО «НИиПИ градостроительства» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 06.03.2017 между МКУ «Градостроительное управление» (заказчик) и ГУП МО «НИиПИ градостроительства» (в настоящее время - ГАУ МО «НИиПИ градостроительства», подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05. 04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 525632-16, в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017 № 1, от 14.03.2017 № 2, от 03.04.2017 № 3, от 11.12.2017 № 4, на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Городской округ Подольск, 

<

...> общеобразовательная школа на 825 мест» по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту) по формированию комплекта документации по привязке проектной документации повторного применения, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-5-1404-15 от 23.12.2014 по объекту «Общеобразовательная школа на 825 ученических мест с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест и спортивным ядром , Ш5 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, 11» в объемах, необходимых и достаточных для обеспечения строительства объекта в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) (п.-п. 1.9, 1.14 задания на проектирование), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 41-50).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 13 488 845 рублей 97 копеек.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны разделе 14 контракта, за счет средств бюджетов Московской области и городского округа Подольск, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, составленного по форме приложения № 3 к контракту, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату выполненных работ, несколькими платежами.

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта (06.03.2017) по 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начальный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяются календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Согласно условиям пункту 2.8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения к контракту № 2 от 14.03.2017 установлено, что работы выполняются в два этапа, срок выполнения работ первого этапа с 06.03.2017 по 30.06.2017 составляет 117 календарных дней, срок выполнения работ второго этапа - с даты завершения работ по первому этапу по 21.07.2017 составляет 21 календарный день.

Всего срок выполнения по контракту - 138 календарных дней.

ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» обязательства по контракту выполнило в полном объеме, выполнив инженерные изыскания и разработав проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, являющуюся результатом работ первого этапа, а также рабочую документацию, являющуюся результатом работ второго этапа контракта, и передав результат работ по контракту заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по 1 (первому) этапу контракта, подписанному заказчиком 30.11.2017 и по 2 (второму) этапу контракта, подписанному заказчиком 14.12.2017. Согласно указанным актам, качество выполненных работ первого и второго этапов соответствует требованиям контракта, недостатки в работах не выявлены, штрафные санкции отсутствуют. Сумма, подлежащая оплате подрядчику за первый этап контракта, составляет 6 744 422 рубля 98 копеек, сумма, подлежащая оплате подрядчику за второй этап контракта, составляет 6 744 422 рубля 99 копеек, что в совокупности составляет цену контракта в размере 13 488 845 рублей 97 копеек.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2017 № 1071, от 18.12.2017 № 1124; от 27.12.2017 № 1245, от 28.02.2018 № 110 на общую сумму 13 488 845 рублей 97 копеек.

Поскольку претензия от 25.12.2017 №64/1721 (том 1, л.д. 11-12) с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, МКУ «Градостроительное управление» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указано в пункте 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ по контракту, по согласованию сторон, проектная документация повторного применения, получившая положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-5-1404-15 от 23.12.2014  (том 2, л.д. 35-173) по объекту: «Общеобразовательная школа на 825 ученических мест с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест и спортивным ядром, Ш5 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, 11», была заменена на проектную документацию повторного применения, получившую положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-1-3-1279-16 от 22.12.2016 по объекту: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 3.5.2 положительного заключению экспертизы № 50-1-5-1404-15 от 23.12.2014 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Общеобразовательная школа на 825 ученических мест с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест и спортивным ядром, Ш5 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, 11» теплоснабжение объекта проектирования осуществляется от действующей тепловой сети, в соответствии с техническими условиями МУП «Подольская теплосеть» от 26.12.2020 № 23-12. Теплоносителем является сетевая вода, разрешенный максимум потребления 2,1 Гкал/ч., расчетный расход тепла 1,935 Гкал/ч.

Пунктом 3.4.2 положительного заключения № 50-1-1-3-1279-16 от 22.12.2016 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: 

<

...>» теплоснабжение объекта проектирования планируется от проектируемой тепловой сети, в соответствии с предварительными техническими условиями АО «Волоколамское ПТО РЖКХ» от 22.10.2015 № 14, разрешенный максимум теплопотребления 1,935 Гкал/ч., расчетный тепловой поток 1,935 Гкал/ч.

Оба проекта повторного применения предусматривают теплоснабжение объекта проектирования от тепловых сетей (существующих и проектируемых), и имеют схожие расчетные характеристики теплопотребления.

В соответствии с п.-п. 2.17, 2.18 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией объекта проектирования, разрабатываемой подрядчиком, должно быть предусмотрено подключение объекта проектирования к инженерным сетям (городским и распределительным).

Согласно п.п. «з» п. 1.17 задания на проектирования в составе результата работ по контракту подрядчик должен предоставить заказчику технические условия на подключение инженерно-технологического обеспечения.

В процессе выполнения работ по контракту у подрядчика возникли трудности с получением технических условий на присоединение объекта проектирования к инженерным сетям, и подрядчик в порядке п. 1 ст. 762 ГК РФ обратился к Истцу за содействием в получении технических условий письмом от 17.04.2017 № 30/45 с расчетом требуемых инженерных нагрузок Объекта, выполненным на основании п.п. 1 п. 2.8. задания.

Ответчиком в адрес истца направлены письма от 20.04.2017 № 30/48 (том 1, л.д. 151-152), от 24.04.2017 № 30/49 (том 1, л.д. 153), от 27.04.2017 № 30/52 (том 1, л.д. 154), в которых подрядчик, в порядке ст. 716 ГК РФ, информировал заказчика о том, что в связи с отсутствием возможности подключения объекта к сетям теплоснабжения необходимо выполнение дополнительной работы по контракту, заключающейся в проектировании индивидуального источника теплоснабжения, просил предоставить варианты размещения и согласовать его размещение, уведомлял о невозможности завершения работ в установленные контрактом сроки.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 26.04.2017 № 64/443, от 28.04.2017 № 64исх-11 (том 1, л.д. 155-156), в которых заказчик сообщил подрядчику о предварительном согласовании места размещения котельной.

Письмом от 15.08.2017 № 64/1014 (том 1, л.д. 157), полученным подрядчиком 16.08.2017, заказчик сообщил подрядчику, о том, что согласно техническим условиям вх. № 64/232 от 30.06.2017 от МУП «СЕЗ» теплоснабжение объекта проектирования предусмотрено от индивидуального источника теплоснабжения и приложил письмо МУП «СЕЗ» об отсутствии технической возможности присоединения объекта к центральным тепловым сетям микрорайона Климовск, фактически изменив исходные данные для проектирования, предусмотренные заданием на проектирование, что повлекло за собой изменение сроков выполнения работ по контракту.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, однако, из-за некорректного задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), переданного заказчиком, не имел возможности выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, в срок, предусмотренный контрактом, по причине, выяснившегося в процессе выполнения работ, отсутствия технической возможности присоединения объекта проектирования к тепловым сетям и изменению исходных данных по контракту, заключающихся в необходимости проектирования блочно-модульной котельной для теплоснабжения объекта проектирования.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документация на проектирование объекта капитального строительства - блочно-модульной котельной, входит как в первый, так и во второй этапы выполненных подрядчиком работ по контракту, при этом заказчик уведомил подрядчика об изменении исходных данных для проектирования письмом от 15.08.2017 № 64/1014, полученным подрядчиком 16.08.2017.

При таких обстоятельствах расчет исчисления срока выполнения работ по контракту должен осуществляться с момента изменения заказчиком исходных данных для проектирования, повлекших изменение сроков выполнения работ по контракту т.е. с 16.08.2017.

Работы по 1 (первому) этапу контракта приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ - 30.11.2017, срок выполнения работ составил 107 календарных дней.

Работы по 2 (второму) этапу контракта приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ - 14.12.2017, срок выполнения работ составил 14 календарных дней.

Общий срок выполнения работ по контракту составил 121 календарный день.

Сроки выполнения отдельных этапов работ и общий срок выполнения работ по контракту не превышают сроков установленных календарным планом (приложение № 2 к контракту) в редакции дополнительного соглашения к контракту № 2 от 14.03.2017, составляющих 117 календарных дней для 1 (первого) этапа, 21 календарный день для 2 (второго) этапа, в общей сложности 138 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что объект проектирования в настоящее время построен, введен в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая действия заказчика по подписанию актов выполненных работ по контракту без применения неустоек и оплате выполненных работ без удержания неустоек, после досудебного урегулирования, посредством направления заказчиком претензии и подрядчиком возражений на претензию, свидетельствующие о признании заказчиком на момент оплаты выполненных работ отсутствия оснований для начисления подрядчику неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту, суд первой инстанции правомерно оценил действия МКУ «Градостроительное управление» по начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в настоящее время как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу технических условий при подготовке градостроительного плана земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку переданный в качестве исходных данных ГПЗУ № RU 50341000-MS К004976 от 10.10.2016 не содержит технических условий на теплоснабжение.

Письмо от 16.03.2017 № 64/207, на которое ссылается истец, в адрес ответчика не поступало. Кроме того, в письме отсутствуют данные о технических условиях на теплоснабжение, технические условия к письму не приложены, в связи с чем не ясно, о каких технических условиях идет речь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на истца обязанности по предоставлению технических условий на проектируемый объект до начала выполнения работ также несостоятелен, поскольку в решении суда данная формулировка отсутствует.

Также несостоятелен довод истца о том, что экспертиза проектно-сметной документации, в которой отражено, что теплоснабжение объекта осуществляется от блочно-модульной котельной, получена 05.09.2019. 

В соответствии с условиями контракта ответчик обеспечил прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации, являющейся результатом работ первого этапа контракта, и получил положительное заключение № 50-1-1-3-0814-17 от 05.09.2017, после чего приступил к разработке рабочей документации, являющейся результатом работ второго этапа контракта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, документация на проектирование объекта капитального строительства  блочно-модульной котельной входит как в первый, так и во второй этапы выполненных подрядчиком работ по контракту. 

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-66766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина