Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-43102/2016

г. Краснодар                                            «12» мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017. Полный текст решения изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи С.В. Березовской

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Игнатенко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" из деятельности Тимашевского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарский край к ООО Торгово-промышленная фирма "Анна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Вышестеблиевская, Краснодарский край о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 –  доверенность от 28.12.2016 г. № 23АА3311434,

от ответчика: ФИО2 – ген.директор (приказ 25.12.2015, паспорт), 

установил:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" из деятельности Тимашевского филиала обратилось с иском к ЗАО Торгово-промышленная фирма "Анна" о взыскании 27 628 руб. 77 коп. неустойки за превышения мощности сверх разрешенной  технической документации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал на несоразмерность неустойки и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В возражении на отзыв ответчика, истец пояснил, что расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком в соответствии с п. 6.4. Договора, произведен им по тарифной ставке за мощность, установленной Приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края № 99/2014-э от 31.12.2014 г., которая составляет 854,53326 руб. за 1 кВт. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Уменьшение предъявленных ко взысканию санкций в 10 раз, лишает смысла такого предупреждения по недопущению со стороны потребителей нарушений использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации электроустановок и может привести к систематическому нарушению ответчиком обязательных правил пользования электроэнергией. И что неустойка начисленная по акту в сумме 27 628,77 руб., является неустойкой по договору энергоснабжения № 910444 от 30.12.2011.

В судебном заседании 11.04.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2017 до 17-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Как установлено судом, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО торгово-промышленная фирма «Анна» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 910444 от 30.12.2011. 

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора потребитель обязан соблюдать заявленные договорные  объемы потребления. 

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что электроснабжения потребителю предъявляется к оплате десятикратная стоимость каждого кВт самовольно присоединенной мощности, сверх разрешенной техническими условиями по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением РЭК-ДЦТ КК для потребителей, рассчитывающих по двухставочному тарифу. По соответствующему уровню напряжения.

Расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком в соответствии с п. 6.4. Договора, произведен истцом по тарифной ставке за мощность, установленной Приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края № 99/2014-э от 31.12.2014 г., которая составляет 854,53326 руб. за 1 кВт.

Согласно технической документации, разрешенная мощность по объекту потребителя «Стройплощадка производственной базы» расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, д.4, составила 30 кВт.

В результате проверки фактической мощности истцом был выявлен факт  превышения мощности, сверх разрешенной техническими условиями, о чем составлен соответствующий акт № 105975 от 03.12.2015.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии.

Как следует из материалов дела, потребителем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, что подтверждается представленными в материалы дела актом  № 105975 от 03.12.2015, в связи с чем гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.4 договора неустойки за самовольное присоединение мощности сверх разрешенной техническими условиями в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Сказанное подтверждается буквальным толкованием пункта 6.4 раздела 6 договора "Ответственность сторон".

Согласно расчету истца превышение мощности, сверх разрешенной техническими условиями по объекту «Стройплощадка производственной базы»», расположенной но адресу; Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, д. 4, составило 27 628 руб. 77 коп.

В октябре 2015 года на 2,74 кВт-  24360 кВтч (фактическое потребление за расчетный период)/24ч (число часов работы объекта в сутки) х 30 день (число рабочих дней в расчетном месяце) = 32,74 кВт (мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению) – 30,00 кВт (разрешенная мощность) = 2,74 кВт (превышение мощности): 2,74 кВт (превышение мощности) х 854,53326 руб. (тариф, утвержденный Решением РЭК) х 10 (п. 6,4. Договора) х 1,18 (НДС) - 27 628,77 руб.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признал ответственность, установленную в пункте 6.4 договора энергоснабжения № 910444 от 30.12.2011, чрезмерно высокой.

При этом суд отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 27 628 руб. 77 коп.

Вместе с тем, в соответствии с указаниями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, и при отсутствии представленных ответчиком доказательств из материалов дела следует явное несоответствие взыскиваемой неустойки в сумме 27 628 руб. 77 коп. обстоятельствам дела, которыми не подтверждаются отрицательные последствия превышения принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37669/2015, оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения, с ЗАО ТПФ «Анна» была взыскана неустойка в сумме 26 535 руб. 01 коп. неустойки, которая была судом уменьшена на основании ст.333 ГУ РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер договорной ответственности в два раза до 13 814 руб. 38 коп., что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон по сделке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Торгово-промышленная фирма "Анна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Вышестеблиевская, Краснодарский край, в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" из деятельности Тимашевского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарский край,  13 814 руб. 38 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяС. ФИО3