ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26599/2017

г. Самара

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (11ап-14782/2020)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела № А65-26599/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2020 поступила жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (вх. 39096).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам указанным в представленном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поддержала заявленную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из дела усматривается, что ПАО «Татфондбанк»  обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении запрашиваемых документов и непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности, а именно: с АО Банк «Советский» в размере 30 000 000 руб.; с ООО «АБ1»  в размере 213 155 038 руб. 45 коп. и   ООО «ТАПБ Инвестиции» в размере 10 000 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что 30.01.2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» перечислил в АО Банк «Советский» 30 000 000 рублей с назначением платежа - «оплата по договору цессии». Также ООО «Служба взыскания «Редут» в адрес ООО «АБ1» были произведены следующие платежи: по договору цессии от 16.06.2016 на сумму 207 158 242,29 рублей; по договору без процентного займа от 21.10.2019 на сумму 4 438 356,16 рублей и по договору цессии №990990-ц от 30.10.2015 на сумму 1 558 440 руб.

Кроме того, ООО «Служба взыскания «Редут» в адрес ООО «ТАПБ «Инвестиции»  произведен платеж в размере 10 000 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требований №1 от 31.10.2016г.».

23.10.2019  состоялось  собрание  комитета кредиторов ООО «Служба взыскания «Редут» на котором  принято решение по дополнительным вопросам повестки дня: обязать конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» в течение пяти  дней с даты    проведения    комитета           кредиторов,    предоставить конкурсному кредитору ПАО «Татфондбанк» информацию о принятых мерах по получению правоустанавливающих документов и результатах данных мер (копии договоров с дополнительными соглашениями и  приложениями и платежными документами), подтверждающими   расчеты   (перечисление денежных средств) ООО «Служба взыскания «Редут» по сделкам с контрагентами АО Банк «Советский», ООО «АБ1» и ООО «ТАПБ Инвестиции».

ПАО «Татфондбанк»  направлено требование в адрес конкурсного управляющего ФИО2 11.11.2019 , которое получено конкурсным управляющим 13.11.2019.

Однако, вышеуказанная информация и документы не представлены комитету кредиторов, в том числе и его членам, что нарушает их законные права и интересы как контролирующего органа от кредиторов.

В связи с неисполнением обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и не представлением кредитору запрашиваемых документов, заявитель просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2  по исполнению возложенных  на его  обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возражая  по доводам жалобы, конкурсный  управляющий ФИО2  В рассматриваемом случае  денежные средства  перечислялись в адрес контрагентов должника на основании заключенных гражданско-правовых договоров, таким образом, у контрагентов  отсутствовала обязанность  по возврату  денежных средств. При этом, часть оспариваемых платежей возвращена контрагентами должнику. Ссылался на  отсутствие оснований для  взыскания с контрагентов должника сумм  неосновательного  обогащения. Правоотношения сторон подтверждены документально. В отношении непредставления запрашиваемых  документов на основании требования  №25-14Исх-301727 от 11.11.2019, пояснил на отсутствие у него соответствующей обязанности.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд  первой инстанции установил, что 21.10.2015  между ООО «Служба взыскания Редут» (Заимодавец) и ООО «АБ1» (Заемщик) заключен договор займа в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 438 356,16 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заем должен быть возвращён в срок не позднее 31.12.2015г. Заемщик не выплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

21.10.2015 ООО «Служба взыскания Редут» перечислило ООО «АБ1» сумму займа в размере 4 438 356,16 руб.

27.11.2015 ООО «АБ1» возвратило ООО «Служба взыскания Редут» сумму займа в размере 4 438 356,16 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Служба взыскания Редут».

Из дела также следует, что 16.06.2016 ООО «Служба взыскания Редут» перечислило ООО «АБ1» денежные средства в размере 207 158 242,29 руб. с назначением платежа «оплата по договору цессии от 16.06.2016г.».

20.06.2016 ООО «АБ1» возвратило ООО «Служба взыскания Редут» денежные средства в размере 207 158 242,29 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 2783 от 16.06.2016г.».

30.10.2015 ООО «Служба взыскания Редут» перечислило ООО «Татагропромбанк» денежные средства в размере 1 558 440,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требований (цессии) № 990990-Ц от 30.10.2015г.»

Оплата ООО «Служба взыскания Редут»  произведена ООО «Татагропромбанк» в рамках заключенного между сторонами  договора уступки прав требований (цессии) №990990-Ц от 30.10.2015, по которому  ООО «Татагропромбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут»  право требования  к ООО «АБ1»  исполнения обязательств в сумме 80 000 000 руб.

25.11.2015 ООО «Татагропромбанк» возвратило ООО «Служба взыскания «Редут» денежные средства в размере 1 558 440,00 руб. с назначением платежа «возврат стоимости оплаченных прав требований на расчетный счет ООО «Служба взыскания «Редут», открытый в ООО «Татагропромбанк» в связи с расторжением договора цессии № 990990-Ц от 30.10.2015г.», что  подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Служба взыскания Редут».

Отклоняя доводы заявителя о том, что фактически денежные средства в размере 1 558 440,00 руб. 30.10.2015 с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требований (цессии) № 990990-Ц от 30.10.2015г.»   перечислены в ООО «АБ1», суд первой инстанции исходил из представленной копии  выписки по расчетному счету, согласно которому 30.10.2015 на банковский счет  

<

***> получателя  ООО «АБ1» поступили денежные средства в размере 1 558 440,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требований (цессии) № 990990-Ц от 30.10.2015г.».

Суд первой инстанции установил, что  банковский счет 

<

***>   на основании Положения Банка России от 27 февраля 2017  №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета  для кредитных организаций и порядке ее применения» рассматриваемый счет является специальным счетом кредитной организации  для выбытия (реализации),  и погашения  приобретенных прав требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный  суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что вышеуказанный  счет не является счетом ООО «АБ1», а  денежные средства в размере 1 558 440,00 руб. перечислены ООО «Служба взыскания Редут» ООО «Татагропромбанк» в рамках заключенного договора уступки прав требований (цессии) № 990990-Ц от 30.10.2015, которые в последствии  возвращены ООО «Татагропромбанк» на основании соглашения от 25.11.2015 о расторжении договора уступки прав требований (цессии) № 990990-Ц от 30.10.2015г.

Из дела также усматривается, что 30.01.2017 между АО Банк «Советский» и ООО «Служба взыскания Редут» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого АО Банк «Советский» (Цедент) уступил ООО «Служба взыскания Редут» (Цессионарий) права требования по возврату авансового платежа в размере 30 000 000 руб., штрафов, неустоек и всех иных платежей, вытекающих из договора строительного подряда № б/н от 24.05.2016г. в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2017 за уступку имущественных прав требований по настоящему договору цессии Цессионарий уплачивает  сумму в размере 30 000 000 руб. в дату подписания Договора.

30.01.2017 между АО Банк «Советский» и ООО «Служба взыскания Редут» подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от 30.01.2017.

30.01.2017 ООО «Служба взыскания Редут» перечислило в АО Банк «Советский» денежные средства в размере 30 000 000 руб. за уступаемые права требования.

Встречное исполнение за перечисленные денежные средства в пользу АО «Банк Советский» в размере 30 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требований (цессии) от 30.01.2017 , а также актом приема – передачи от 30.01.2017.

31.10.2016 между ООО «ТАПБ Инвестиции» (Цедент) и ООО «Служба взыскания Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял имущественные права (требования) полностью или в части задолженности согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма требований Цедента к Должникам на дату заключения договора составила 12 726 527,78 руб.

В соответствии с п. 2.1. договор уступки прав требований (цессии) № 1 от 31.10.2016 в оплату уступаемого требования Цессионарий в течении пяти рабочих дней с даты подписания договора обязуется перечислить на счет Цедента, указанный в п. 6 договора 10 988 180,95 руб.

31.10.2016 ООО «Служба взыскания Редут» перечислило в ООО «ТАПБ Инвестиции» денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору уступки прав требований № 1 от 31.10.2016г.».

В обоснование перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. в пользу ООО «ТАПБ Инвестиции», конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор уступки прав требований (Цессии) №1 от 31.10.2016 , заключенный между должником и  ООО «ТАПБ Инвестиции».

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества ( статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае  денежные средства  перечислялись в адрес контрагентов должника на основании заключенных гражданско-правовых договоров и  у контрагентов  отсутствовала обязанность  по возврату  денежных средств.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что часть оспариваемых платежей возвращена контрагентами должнику.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлены сведения о принятии мер  по взысканию задолженности с учетом приобретенных прав требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что эти обстоятельства не  являются предметом рассматриваемой жалобы.         Отклоняя доводы  жалобы  о   непредставлении запрашиваемых  документов на основании требования  №25-14Исх-301727 от 11.11.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит обязанность конкурсного управляющего направлять  кредиторам по требованию запрашиваемые ими документы.

Кроме того, 26.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 направил письмо в адрес заявителя,   в котором предложил   ознакомиться с истребуемыми документами.

Соответствующим правом заявитель не воспользовался.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 150 от 22.05.2012 г., для отстранения конкурсного управляющего должника достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей является одной из мер ответственности, к которой арбитражный суд вправе привлечь арбитражного управляющего при наличии существенных нарушений прав кредиторов и должника.

В силу п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что жалоба в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  также удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 по делу № А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова