ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7571/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12519/2017) общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2017 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела №  А75-7571/2017 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Пыть-Ях Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 об оспаривании постановления от 24.05.2017 об изменении режима хранения имущества,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по городу Пыть-Ях, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пыть-Яхе,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 02.10.2017 сроком действия на 2 года);

представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебные заседание не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее по тексту – ООО «РемТехСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Пыть-Ях Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 24.05.2017 об изменении режима хранения имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РемТехСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и признать незаконным оспариваемое постановление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению ООО «РемТехСервис», заявление Общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РемТехСервис» указывает, что постановление от 02.062017 № 86014/17/113665 об объединении дел в сводное исполнительное производство с присвоением номера 26201/16/86014-СД в адрес заявителя не направлялось, о соответствующих действиях заинтересованного лица заявителю стало известно только после вынесения оспариваемого судебного акта. При вынесении постановления заинтересованное лицо руководствовалось статьями 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 30.05.2017 заинтересованное лицо внесло изменение в указанное выше постановление от 24.05.2017, исправив статью 67 на статью 80 Закона. Данное постановление является немотивированным и принятым с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «РемТехСервис» поступили объяснения, в которых Общество указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления имели место до того, как к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу физических лиц. В этой связи, ссылаясь на материалы судебной практики, податель апелляционной жалобы заключает, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РемТехСервис» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявителю запрещено пользоваться арестованным по акту описи ареста от 09.12.2016 имуществом до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-5082/2017.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «РемТехСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П). 

Нарушение правил подведомственности может свидетельствовать о рассмотрении дела судом в незаконном составе. 

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей. 

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса (часть 1 статьи 329 Кодекса). 

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона). 

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В указанном пункте разъясняется, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ООО «Ремтехсервис» на основании исполнительного документа государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе возбуждено исполнительное производство от 18.07.2016 № 26201/16/86014-ИП. 

Постановлением от 02.06.2017 № 86014/17/113665 исполнительное производство № 26201/16/86014-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 26201/16/86014-СД. Из содержания названного постановления следует, что в сводном исполнительном производстве также объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями Пыть-Яхского судебного района. 

Материалами дела также подтверждается принятие заявления ООО «РемТехСервис» к производству арбитражного суда 07.06.2017, то есть после объединения вышеуказанных производств в сводное производство. 

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем до объединения дел в сводное исполнительное производство, а также на то, что о соответствующих действиях заинтересованного лица по объединению дел в одно производство заявителю стало известно только после вынесения оспариваемого судебного акта, никоим образом не изменяют подведомственности настоящего спору суду общей юрисдикции. 

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в оспариваемое постановление судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку относится к существу спора, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка ООО «РемТехСервис» на арбитражную практику по делам, связанным с оспариванием действий (бездействия; актов) судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «РемТехСервис».

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2017 о прекращении производства по делу вынесенное в рамках дела №  А75-7571/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер