412/2019-17957(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  город Тюмень Дело № А45-25794/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  Малахова Дмитрия Олеговича Яковлева Василия Викторовича  на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Антошина А.Н.) и постановление от 31.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А.,  Назаров А.В.) по делу № А45-25794/2016 о несостоятельности (банкротстве)  Малахова Дмитрия Олеговича (город Новосибирск), принятые по заявлению  финансового управляющего имуществом Малахова Дмитрия Олеговича  Яковлева Василия Викторовича об установлении процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в судебном  заседании принял участие Яковлев Василий Викторович.  

Суд установил: 

решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  Малахов Дмитрий Олегович (далее также должник) признан  

несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён Яковлев Василий  Викторович (далее также финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением об установлении процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 905 800 руб.  

Определением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, заявление  удовлетворено частично, суд установил проценты по вознаграждению  финансового управляющего в размере 452 900 руб., в остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что судом первой инстанции была необоснованно и незаконно  уменьшена сумма процентов вознаграждения финансового управляющего  в два раза.  

Податель кассационной жалобы считает, что сумма процентов  по вознаграждению в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) составляет 7 процентов  от суммы продажи имущества.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда округа не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе  процедуры банкротства финансовым управляющим организованы  и проведены торги по продаже залогового имущества, принадлежащего  Малахову Д.О. – индивидуальный жилой дом и земельный участок,  расположенные по адресу: город Бердск, улица Черничная, дом 4.  

Стоимость реализованного имущества составила 12 940 000 руб. 

Полагая, что необходимо установить проценты от продажи залогового  имущества в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6  Закона о банкротстве, из расчёта 12 940 000 руб. * 7 процентов = 905 800  руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил  из того, что размер процентов равен семи от суммы реализованного  имущества должника и должен составить 452 900 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной  суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона,  с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой  в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была  введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения  финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина,  

если иное не предусмотрено настоящим Законом. Выплата суммы процентов,  установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счёт  денежных средств, полученных в результате исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае  введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь  процентов размера выручки от реализации имущества гражданина  и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской  задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчётов с кредиторами.  

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов  к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае  финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.  

Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 17 статьи 20.6  Закона о банкротстве, финансовый управляющий указывал, что размер  вознаграждения 7 процентов от размера выручки от реализации имущества  должника составляет 905 800 руб.  

Согласно пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может  быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности  имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника,  которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества  супругов, для обращения на неё взыскания.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве  в конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством,  семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование  

о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё  взыскания.  

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина  по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях  супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина  при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина  в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства  (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении  одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты  за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

По смыслу приведённых норм, в конкурсную массу должника могут  быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть  денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере,  соответствующем указанной доле, но не само общее имущество.  В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее  имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество  подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения  части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено,  что реализованное имущество приобретено супругами 04.10.2012,  состоявшими в браке. Согласно пункту 1.6 брачного договора от 18.10.2011  на имущество, нажитое во время брака, стороны сохраняют режим  совместной собственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего  имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов  признаются равными, если иное не предусмотрено договором между  супругами.  

Следовательно, размер доли должника составлял ½ доли в спорном  недвижимом имуществе.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая,  что размер доли должника составлял ½ доли в спорном недвижимом  имуществе, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу об установлении суммы процентов  по вознаграждению финансового управляющего в размере 452 900 руб.  

При этом суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что дом  и земельный участок в целом находились в залоге и на них обращено  взыскание, не изменяет порядок установления размера вознаграждения  финансовому управляющему в зависимости от реализации имущества,  принадлежащего самому должнику.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой  и апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу  указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-25794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Малахова Дмитрия Олеговича  Яковлева Василия Викторовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Н.Б. Глотов  

Н.В. Лаптев