ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8781/2021

город Воронеж

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО7,  представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу №А14-8781/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 422 417 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.05.2020, 708 332 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 29.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (далее – ООО «РКС», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3 422 417 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.05.2020, 708 332 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 29.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее и на дополнение к апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РКС» на основании Постановления администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области № 755 от 20.06.2017 было признано гарантирующей организацией по коммунальным услугам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, которое обязано заключать договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения с любым который обратиться и который в установленном в Законе порядке непосредственно подключен к сетям гарантирующей организации.

01.08.2017 между ОАО «РЖД»  (организация водопроводного хозяйства) и ООО «РКС» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 4 с учетом протокола согласования разногласий (далее – договор), согласно условиям которого организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.08.2017 года. 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся согласно тарифам, утвержденным Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. 

Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1. Договора, организация водопроводного хозяйства обязана:

а) осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и в объеме, установленном настоящим договором, не допускать ухудшения качества холодной воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

в) осуществлять производственный контроль качества холодной (питьевой) воды;

д) с даты выявления несоответствия показателей холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, требованиям законодательства Российской Федерации, незамедлительно извещать об этом абонента в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Указанное извещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет").

При этом, истец указывал, что в адрес ООО «РКС» извещения не поступали в период с августа 2017 года по октябрь 2020 года.

В соответствии с п. 4.4. Договора, Абонент имеет право: 

а) получать от организации водопроводно-канализационного хозяйства информацию о результатах производственного контроля качества холодной (питьевой) воды, осуществляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 г. № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» (далее – Правила производственного контроля качества холодной (питьевой) воды, качества горячей воды);

б) получать от организации водопроводного хозяйства информацию об изменении установленных тарифов на холодную (питьевую) воду (питьевое водоснабжение);

в) привлекать третьих лиц для выполнения работ по устройству узла учета;

г) инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору;

д) осуществлять в целях контроля качества холодной воды отбор проб холодной воды, в том числе параллельных проб, принимать участие в отборе проб холодной воды, осуществляемом организацией водопроводного хозяйства.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества холодной (питьевой) воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, при этом оно должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества холодной (питьевой) воды в соответствие установленным требованиям.

Абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и провести испытания в своей лаборатории или направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент извещает организацию водопроводного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора. Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмм, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющими подтвердить его получение адресатом, (пункт 7.3. Договора).

В соответствии с п. 11.2. договора, в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном периоде. Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационногго хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Договор вступает в силу с 01.08.2017 с условием о пролонгации (пункты 13.1., 13.3. договора), во исполнение условий договора в период с 01.04.2018 по 31.05.2020 ответчик оказал истцу услуги по водоснабжению, что подтверждается материалами дела, в том числе актами о выполненных работах (оказанных услугах), установленным тарифом, и ответчиком документально не оспорено.

Пунктом 14.3. Договора установлено, что, при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

ООО «РКС», реализуя право предусмотренное пп. д) п 4.4 Договора, для определения качества холодной воды на соответствие п. 3.4. Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» заключило договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

В соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора № 4, ООО «РКС» неоднократно осуществляло отбор проб холодной питьевой воды, поставляемой ОАО «РЖД» в целях контроля качества такого ресурса.

Отбор проб производился в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, по результатам анализов отобранной холодной питьевой воды, было неоднократно выявлено, что вода, поставляемая ОАО «РЖД» по Договору № 4, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011.

Границы эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и абонента являются местами отбора проб воды, что не противоречит пп 2 п. 5 ст 25 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

ОАО «РЖД» извещало орган местного самоуправления 1 раз в год в декабре 2018 о несоответствии холодной питьевой воды требованиям действующего законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В заключении специалиста(эксперта) относительно результатов отбора проб в ноябре 2019 года и марте, апреле, июле 2020 указано, что поставляемая питьевая вода не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1. пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ. таблицы 2 пункта 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1074-01, что в соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального чакона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, создает угрозу жизни или здоровью человека.

Так, по результатам санитарно-гигиенические исследований, проведенных ФБУЗ   «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (аттестат аккредитации RA.RU.21HE95) гигиенический норматив по показателю «жесткость общая» был превышен на 2,2 единицы измерения жесткости и была превышена концентрация нитратов.

Уведомления том, что показатели качества холодной воды, поставляемой по Договору, соответствуют норме Сан ПиН 2.1.4.1074-01 от ОАО «РЖД» в адрес ООО «РКС» на 30.10.2020 года не поступали.

Истец отмечал, что ООО «РКС» вынуждено осуществлять подъем воды из артезианских скважин № 9 и № 12 для приведения поставляемой ОАО «РЖД» холодной воды в соответствие с законодательством РФ, путем их смешивания; скважины работали, подъем холодной питьевой воды осуществлялся до декабря 2020 года (весь спорный период), что подтверждается письмом администрации городского поселения город - Россошь (Администрация) исх. № 1618 от 03.04.2023.

При этом, скважины подключены к внутриквартальным сетям водоснабжения ООО «РКС», которые подключены к централизованным системам водоснабжения ОАО «РЖД». Смешивание холодной питьевой воды ОАО «РЖД» и ООО «РКС» происходило в спорный период во внутриквартальных сетях ООО «РКС».

Истец указал, что ОАО «РЖД» ежемесячно в соответствии с п. 3.2. Договора направлялись в адрес ООО «РКС» Акты выполненных работ и счет-фактуры, для оплаты, поставленной воды. При этом, акты выполненных работ подписывались ООО «РКС» с разногласиями по объемам потребленной воды, а с апреля 2018 года ежемесячно в адрес ОАО «РЖД» направлялись письма о поставке холодной воды ненадлежащего качества с предложением уменьшения размера платы за поставленную холодную воду.

Кроме того, истец выражал несогласие с объемами потребленного коммунального ресурса, которые завышены ОАО «РЖД», обосновывая следующими доводами.

Согласно приложения № 3 к Договору, согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, на сети трубопровода принадлежащей ОАО «РЖД» и находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, установлены и введены в эксплуатацию 3 прибора учета поставляемой холодной воды, расположенных по адресам:

1.  Приемная камера ул. Максима Горького (пер. Павлова)

2.  Приемная камера ул. Линейная

3.  Приемная камера ул. Заводская

Приборы учета расположены на сети таким образом, что до камеры с узлом учета и после камеры с узлом учета проходят трубы ОАО «РЖД», т.е. приборы учета находятся на магистральной сети водоснабжения ОАО «РЖД». ООО «РКС» несет эксплуатационную ответственность только за камеры узлов учета. 

Согласно Договору, на ООО «РКС» возложена и эксплуатация ответвлений от магистральных сетей водоснабжения ОАО «РЖД» (уличные сети водоснабжения), к которым присоединены абоненты ООО «РКС». Это подтверждается актами эксплуатационной ответственности к Договору.

Снятие показаний с приборов учета осуществляется представителями ООО «РКС» и ОАО «РЖД» путем составления Реестров объема потребленной воды предприятием ООО «РКС» от водозабора Россошанского участка ЛРЦ ДТВ-структурного подразделения Ю-В ж.д. филиала ОАО «РЖД». Согласно данных реестров объем потерь определяется как разница между закупленной холодной водой по Договору и объемом воды, реализованного Абонентам ООО «РКС» по трубопроводу ОАО «РЖД», а также за вычетом воды потребляемой абонентами ОАО «РЖД».

При этом, ввиду нехватки холодной питьевой воды на одном участке водоснабжения, ООО «РКС» снабжает абонентов и из своего водозабора (Водозабор Птаха (ПТФ)), который располагается после приборов учета поставляемой холодной воды ОАО «РЖД».

Однако, разница между поставляемой водой ОАО «РЖД» и реализованной водой абонентам ООО «РКС» увеличивается, что подтверждается Справкой по объему потребленной воды от ЛРЦ ДТВ, а также справами анализа объемов и сводной ведомостью начисления объемов водопотребления.

При этом, незаконных врезок у абонентов истца, а также фактов незаконного пользования и порывов на сети водоснабжения ООО «РКС» не выявлено.

В связи с чем, истцом подписываются Акты о выполненных работах (оказанных услугах) с разногласиями, в том числе с предъявленными объемами.

ОАО «РЖД» пересмотреть объемы поставляемой холодной (питьевой) воды отказалось.

Разница объема поставленной холодной воды и объема реализованной воды образовалась из-за утечек из системы водоснабжения, эксплуатационную ответственность за которую несет как ответчик так и истец. ОАО «РЖД» утверждает, что трубопровод холодного водоснабжения находится в исправном состоянии, но документально это не подтверждено.

Истец, руководствуясь формулой, предусмотренной подпунктом "б" пункта 5.3.4. раздела V Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» (далее – Приказ № 640/пр), для определения скрытых утечек, неучтенных потерь и потерь воды по невыясненным причинам как разница между объемом поданной воды, объемом отпуска воды и суммарным объемом всех видов расходов воды, потерь воды на водопроводных сетях, рассчитал естественную убыль (объем отпуска воды при скрытых утечках, неучтенных потерь и потерь воды по невыясненным причинам).

Согласно пункту 1.3. Приказа № 640/пр, расчет расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды при ее транспортировке осуществляется в целях расчета объема поданной (полученной) воды в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов.

Таким образом, ООО «РКС» произвело расчет поставляемой ОАО «РЖД» холодной воды по тарифу технической воды установленной для ОАО «РЖД», с учетом потерь рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями. Разница между оплаченной холодной воды и указанным расчетом, явилась размером неосновательного обогащения ОАО «РЖД».

Ссылаясь на то что, в спорный период поставляемая ОАО «РЖД» питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», что подтверждается протоколами испытаний по результатам санитарно-гигиеничесих исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области (аттестат аккредитации RA.RU.21HE95),  а также на то, что ОАО «РЖД» предъявляло к оплате завышенные объемы потребления холодной питьевой воды, без учета потерь в сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД»,  ООО «Россошанские Коммунальные Системы» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ОАО «РЖД» на протяжении длительного периода нарушает установленные условиями Договора и законодательства требования, не принимая никаких действий для устранения таких нарушений.

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривался ряд дел, связанных с настоящим делом и рассматриваемом периодом, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в рамках ч.2. ст. 150 АПК РФ; также указывало, что ООО «РКС»  не произвело перерасчет платы за холодную воду, поставляемую гражданам и организациям, в связи с чем, не вправе заявлять требования о некачественной поставке холодной питьевой воды; выразил несогласие с расчетом потерь, указывал, что приборы учета, по которым производятся расчеты между сторонами исправны, сомнения в корректности данных полностью отсутствуют, факты утечек ООО «РКС» не предоставило.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения. Истец представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение, обоснование предъявленных к ответчику денежных требований, исполнив, тем самым, требования статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено федеральным законодателем в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

Из приведенных положений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения №1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянным соответствием состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Положения СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п. 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а)    с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б)   с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в)   с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Представленные ООО «РКС» в материалы дела (том 1 л.д. 55-170) многочисленные протоколы испытаний и экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области» подтверждают факт поставки ОАО «РЖД» в спорный период питьевой воды с нарушением гигиенических нормативов, в том числе по показателям «жесткость общая», «нитраты».

Истцом производился отбор проб холодно воды, в соответствии с п. 7.3 Договора.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства от 6 января 2015 года № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» (далее -  Постановлением № 10), отбор проб воды осуществляется а) из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; б) после водоподготовки и приготовления горячей воды перед поступлением воды в распределительную сеть; в) в распределительной сети.

Проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (п. 19 Постановления № 10).

В спорный период на водопроводной сети ОАО «РЖД» осуществлялся контроль качества и безопасности питьевой воды, поставляемой ООО «РКС».

ООО «РКС» заблаговременно уведомляло ОАО «РЖД» о предстоящих отборах проб, путем направления уведомления по факсу; представители ОАО «РЖД» присутствовали на отборах проб холодной питьевой воды, что подтверждается подписями в актах отбора; возражения относительно порядка уведомления и отборов проб, в том числе правомерности их проведения, ОАО «РЖД» не заявляло; акты отборов проб подписаны без замечаний; отборы проб холодной питьевой воды проводились аккредитованной лабораторией, которой осуществлялись исследования и испытания проб воды; отборы проб холодно питьевой воды осуществлялись на сети ОАО «РЖД» в местах установки приборов учета, что соответствует условиям Договора № 4 и действующему законодательству РФ.

Таким образом, поставка некачественной воды, несоответствующей требованиям установленным законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в течение всего спорного периода, подтверждается протоколами и экспертными заключениями.

В спорный период уведомления в адрес ООО «РКС» о возобновлении предоставления холодной воды надлежащего качества не поступали, в связи с чем, можно сделать вывод, что в спорный период  осуществлялась поставка холодной воды ненадлежащего качества.

В спорный период для ОАО «РЖД» были установлены тарифы на холодную питьевую и на техническую воду.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 (далее - Постановление № 645) утверждена типовые форма договора холодного водоснабжения, согласно пункту 40 которого, в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде, аналогичный пункт содержится в Договоре № 4, заключенном между сторонами.

В связи с чем, ООО «РКС» произвело расчет питьевой воды, по цене тарифа установленного на техническую воду, тем самым пропорционально снизив размер стоимости холодной питьевой воды ввиду несоответствия требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 14.3. Договора установлено, что, при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п. 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

В целях реализации указанных положений Правил № 776, были изданы и утверждены приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 года № 640/пр «Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» (далее - Методические указания № 640/пр).

ООО «РКС» произвело расчет объемов поставленной питьевой воды с учетом потерь на сетях ОАО «РЖД», с учетом, п. 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2023  №776, в соответствии с которым, в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Приборы учета холодной воды по улицам М. Горького и ул. Линейная г. Россошь, установлены в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД», а именно, материалами дела подтверждается, что приборы учета стоят не на границе эксплуатационной ответственности между ООО «РКС» и ОАО «РЖД», а на сетях ОАО «РЖД». Места установки приборов учета согласованы Сторонами, что подтверждаются актами их ввода в эксплуатацию (до и после прибора учета холодной воды, водопроводная сеть находится в эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД»). Таким образом, при коммерческом учете поставляемой холодной питьевой, требуется учитывать объем потерь на участках водопроводной сети ОАО «РЖД», от точки установки прибора учета, до границы эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» и ООО «РКС в соответствии Методическими указаниями.

Расчеты потерь в сетях, произведены в соответствии с Методическими указаниями № 640/пр,  с учетом сведений о сетях, представленных ОАО «РЖД».

В п.3.5. Методических указаний № 640/пр,  перечислены виды потерь при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (совокупность всех видов утечек воды и потерь от несанкционированного пользования) включают:

-  потери воды при повреждениях;

-  потери воды за счет естественной убыли;

-  расходы воды на отогрев трубопроводов;

-  скрытые потери воды на сетях, являющиеся разновидностью утечек воды, не обнаруживаемых при внешнем осмотре водопроводной сети;

-  потери воды из-за безучетного потребления и потребления с намеренным искажением показаний приборов учета или количества проживающих граждан (в случае осуществления расчетов с абонентами по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению).

Повреждения на сетях водоснабжения, эксплуатационную ответственность за которую несет как ответчик так и истец не выявлены; потери воды за счет естественной убыли учтены в «Расчете платы по тарифу технической воды с учетом потерь в сетях; вода на отогрев трубопроводов не расходуется; безучетное потребление холодной воды не выявлено.

В связи с чем, разница объема поставленной холодной воды и объема реализованной воды образовалась из-за скрытых утечек.

С учетом изложенного, истцом правомерно осуществлен расчет объем скрытых потерь в соответствии с вышеуказанными методическими указаниями.

Между тем, довод ОАО «РЖД» о том, что обязательность расчета потерь не закреплена в договоре холодного водоснабжения, не является основанием для  невозможности применения Методических указаний № 640/пр по настоящему делу, в том числе, в силу пункта 14.3. договора, в котором указано, что «при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения».

В связи с чем, доводы истца о неправомерном предъявлении ОАО «РЖД» к оплате завышенных объемов потребления холодной питьевой воды, без учета потерь в сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД», являются обоснованными.

Арбитражным судом Воронежской области, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А14-8038/2020 было подтверждено, что договор № 4 от 01.08.2017 года заключался ООО «РКС» с ОАО «РЖД» в целях покупки холодной питьевой воды надлежащего качества, в целях снабжения абонентов ООО «РКС, ввиду малочисленности и нехватки холодной питьевой воды из собственных источников водоснабжения в восточной части города Россошь.

С целью исполнения своих обязательств ООО «РКС» осуществляло подъем воды из артезианских скважин № 9 и № 12  для приведения поставляемой ОАО «РЖД» холодной воды в соответствие с законодательством РФ, путем их смешивания.

Артезианские скважины в спорный период работали, подъем холодной питьевой воды осуществлялся до декабря 2020 года, что подтверждается письмом администрации городского поселения город - Россошь исх. № 1618 от 03.04.2023.

Согласно схеме, представленной ООО «РКС», артезианские скважины подключены к внутриквартальным сетям водоснабжения ООО «РКС». Внутриквартальные сети водоснабжения подключены к централизованным системам водоснабжения ОАО «РЖД». Смешивание холодной питьевой воды ОАО «РЖД» и ООО «РКС» происходило в спорный период во внутриквартальных сетях ООО «РКС».

При этом, довод ОАО «РЖД» о том, что ООО «РКС», являясь гарантирующей организацией, не произвело перерасчет платы за холодную воду, поставляемую гражданам и организациям, т.е. взыскало с абонентов начисленную плату в полном объеме (а именно  ООО «РКС», взыскав с абонентов 100% начисленной платы, не выполнив не один из пунктов плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями ((в ред. Федерального закона от 28.11.2015 № 357-ФЗ), обязано возместить ООО «РЖД» стоимость поданной ООО «РКС» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воду»,  правомерно отклонен судом области, как не обоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Контроль качества холодной питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности между ООО «РКС» и абонентами не производился, жалоб на поставку некачественной холодной питьевой воды не поступало.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривался ряд дел, связанных с настоящим делом и рассматриваемом периодом, и имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в рамках ч.5 ст. 141, ч.2. ст. 150 АПК РФ, правомерно отклонен судом области, поскольку в арбитражных делах № А14-30/2019, А14-7639/2019, А14-11779/2019 и др. ООО «РКС» подавало встречные исковые требования нематериального характера, выраженные в понуждении ОАО «РЖД» произвести перерасчет размера платы, и обязать привести в соответствие качество поставляемой холодной питьевой воды. Предметом исковых требований по настоящему делу являются материальные требования, выраженные во взыскании неосновательного обогащения.

Размер переплаты, согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком составил 3 422 417 руб. 98 коп.

Доказательств, подтверждающих неполучение неосновательного обогащения в спорный период, а также доказательств, обосновывающих законность получения и сбережения в спорном периоде денежных средств в полном размере, ОАО «РЖД» не  представило, в связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, проверен судом области, правомерно признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика 708 332 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

Кроме того истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 3 422 417 руб. 98 коп.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 479 от 05.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 145 491  руб.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 43 654 руб. правомерно отнесена на ответчика и взыскана с него в пользу истца, а 101 837 руб. излишне уплаченной государственной пошлины правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм Правил №354 в части контроля качества холодной воды, подлежит отклонению как заявленный без учета доказательств по делу. 

Подпунктом «д» п. 4.4 Договора предусмотрено, что абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды отбор проб холодной воды, в том числе параллельных проб, принимать участие в отборе проб холодной воды, осуществляемой организацией водопроводного хозяйства. 

Таким образом, истец на основании пп. «д» п. 4.4 Договора правомерно осуществил отбор проб холодной воды для определения качества холодной воды на соответствие п.3.4. Сан ПиН 2.1.4.1074-01. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отборы проб холодной питьевой воды ответчика производились с нарушениями п. 18 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 г. № 10 и о том, что отборы производились не в согласованных сторонами местах, подлежат отклонению как не основанные на доказательствах по делу, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно приложения № 3 к Договору, согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, на сети трубопровода принадлежащей ОАО «РЖД», и находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, установлены и введены в эксплуатацию 3 прибора учета поставляемой холодной воды, расположенных по адресам:

1.  Приемная камера ул. Максима Горького (пер. Павлова)

2.  Приемная камера ул. Линейная

3.  Приемная камера ул. Заводская.

Приборы учета расположены на сети таким образом, что до камеры с узлом учета и после камеры с узлом учета проходят трубы ОАО «РЖД», т.е. приборы учета находятся на магистральной сети водоснабжения ОАО «РЖД». ООО «РКС» несет эксплуатационную ответственность только за камеры узлов учета. Согласно Договору, на ООО «РКС» возложена и эксплуатация ответвлений от магистральных сетей водоснабжения ОАО «РЖД» (уличные сети водоснабжения), к которым присоединены абоненты ООО «РКС», что подтверждается актами эксплуатационной ответственности к Договору (т.1 л.д.41, 45).

Отбор проб производился в трех местах: в приемной камере на разводной сети ответчика на ул. М. Горького (пер. Павлова), изображена на схеме акта № 10 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору, ТОМ 1, л.д. 41, оборотная сторона); в приемной камере на разводной сети ответчика на ул. Заводская, изображена на схеме акта № 14 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору, т.1, л.д. 45, оборотная сторона); в приемной камере на разводной сети ответчика на ул. Линейная, изображена на схеме акта № 17 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору, т.1, л.д. 48, оборотная сторона), что подтверждается актами отбора проб (т.5, л.д. 26 – 46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность расчета потерь не закреплена в договоре холодного водоснабжения между сторонами, подлежит отклонению как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора правомерно исходит из возможности применения Методических указаний № 640/пр по настоящему делу в силу наличия пункта 14.3. договора, в котором указано, что «при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «РКС», являясь гарантирующей организацией, не произвело перерасчет платы за холодную воду, поставляемую гражданам и организациям, т.е. взыскало с абонентов начисленную плату в полном объеме, подлежит отклонению, как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта. 

Контроль качества холодной питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности между ООО «РКС» и абонентами не производился, жалоб на поставку некачественной холодной питьевой воды не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривался ряд дел, связанных с настоящим делом и рассматриваемом периодом, и имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в рамках ч.5 ст. 141, ч.2. ст. 150 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в арбитражных делах № А14-30/2019, А14-7639/2019, А14-11779/2019 и др. ООО «РКС» подавало встречные исковые требования нематериального характера, выраженные в понуждении ОАО «РЖД» произвести перерасчет размера платы, и обязать привести в соответствие качество поставляемой холодной питьевой воды. Предметом исковых требований по настоящему делу являются материальные требования, выраженные во взыскании неосновательного обогащения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу №А14-8781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3