ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70813/2019

23 декабря 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.09.2019г.

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЖД-СНАБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года,

по иску ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»

к ООО «ЖД-СНАБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЖД-СНАБ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 856 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЖД-СНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЖД-СНАБ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.07.2018 года между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (покупатель) и ООО «ЖД-СНАБ» (поставщик) заключен договор поставки № УХТ/5337, согласно п. 1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и подписанных сторонами приложений.

Во исполнение договора, в соответствии с приложением № 1/2018 от 25.07.2018 года, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар: шпала железобетонная Ш1, б/у после ревизии (без крепежа), рельсы железнодорожные Р-65 категории Т-1, б/у 1-я группа годности (вертикальный износ до 3,5 мм, боковой износ до 1 мм).

Вместе с тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 589 360 руб.

Указанный факт послужил основанием для расторжения договора на основании направленного в адрес ответчика уведомления № УХТ/01-07/1745-18 от 26.10.2018 года.

Ввиду отказа ответчика от исполнения договора № УХТ/5337 между истцом и ООО «АЗИЯ ТРАНС ТРЕЙД» заключен и исполнен договор поставки № УХТ/5142 от 11.05.2018 г., на поставку товара, который ответчиком не был поставлен истцу, по цене 1 300 руб. (в т.ч. НДС) за каждую единицу товара.

Разница между ценой договора с ответчиком и ценой аналогичного договора, заключенных с новым поставщиком составила 856 240 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 450, 450.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнено, в связи с чем предъявленное покупателем поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке является правомерным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключая договор с новым поставщиком, истец действовал недобросовестно, поскольку цена товара по замещающей сделке более высокая, чем текущая цена такого товара.

Отклоняя указанные доводы суды, с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестного и/или неразумного поведения Истца при заключении замещающей сделки не представлено.

Равным образом, контррасчет в суд первой инстанции не предоставлялся, при рассмотрении дела по существу ответчиком представлена информация о стоимости товара, что само по себе не опровергает расчет иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-70813/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                              А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова