АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63972/2020

Дело № А12-14332/2018

г. Казань

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., 

при участии представителя:

ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.03.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А12-14332/2018

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400087, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда (далее – должник, МУП «ГУКС») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.01.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? ИП ФИО1), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по реализации имущества должника ? 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «ГУКС» ФИО3 по реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования (жалобы).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

ИП ФИО1, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, указывал на незаконность его действий по реализации имущества должника ? 18 объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

...> д, на наличие у указанных объектов статуса социально-значимых ? объекты водоснабжения и водоотведения, не подлежащих реализации в составе конкурсной массы с учетом положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные в жалобе объекты недвижимости (18 объектов незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...> д), закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 48, пункта 5 статьи 113, статьи 294 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно инвентаризационной описи от 14.01.2018 были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Зарегистрированных прав должника на земельные участки под указанными объектами недвижимого имущества конкурсным управляющим не установлено. 

Конкурсным управляющим проведена оценка указанного имущества, отчет независимого оценщика о рыночной стоимости спорных объектов был направлен конкурным управляющим в ТУ Росимущества в Волгоградской области, от которого получено положительное заключение (№ 57к/2019).

Протоколом собрания кредиторов МУП «ГУКС» от 17.06.2019 большинством голосов (100%) утверждено Положение по реализации указанного имущества, в соответствии с которым конкурсным управляющим было организовано проведение первых и вторых торгов.

По итогам первых торгов, состоявшихся 26.08.2019, в связи с отказом победителя от подписания договора, договор купли-продажи (27.08.2019) был заключен со вторым участником ? обществом «Волжское полесье-2015», который в последствии был расторгнут по причине не поступления оплаты по нему.

В этой связи конкурсным управляющим на 06.12.2019 было назначено проведение вторых торгов (сообщение от 03.11.2019).

Определением суда от 29.11.2019 подведение итогов назначенных на 06.12.2019 торгов по реализации имущества должника было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по жалобе ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано).

30.01.2020 в арбитражный суд обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением об исключении спорного имущества (18 объектов незавершенного строительством по адресу: 

<

...> д) из конкурсной массы должника, указывая на то, что спорное имущество в силу своего статуса социально-значимого (очистные сооружения в комплексе с водозабором и насосными станциями), не завершенного строительством, не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при первоначальном рассмотрении которого определением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления Департамента было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области; и лишь по результатам нового рассмотрения спора определением суда от 28.06.2021 заявление Департамента об исключении спорных 18 объектов незавершенного строительства из конкурсной массы должника было удовлетворено.

Установив вышеизложенные обстоятельства (получение положительного заключения уполномоченного органа на отчет оценщика по оценке стоимости спорных объектов, осуществление конкурсным управляющим мероприятий по реализации спорных объектов на основании Положения по их реализации, утвержденного собранием кредиторов в отсутствие каких-либо разногласий по порядку их продажи между конкурсным управляющим, кредиторами и собственником имущества), руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, а также наличие в период предпринятия конкурсным управляющим мер по реализации спорного имущества разных правовых подходов к разрешению вопроса, связанного с реализацией в конкурсном производстве объектов централизованных и нецентрализованных систем горячего и холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суды пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемые действия были совершены конкурсным управляющим в ситуации и в период правовой неопределенности, обусловленной отсутствием единообразия в применения законодательства (до принятия Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 Обзора судебной практики № 3 (2019), в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности, в связи с чем отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

При этом в ответ на доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО3, являясь субъектом профессиональный деятельности, должен был знать о статусе спорных объектов и установленных законом ограничениях по их реализации, апелляционным судом также дополнительно было указано на отсутствие в имеющихся в распоряжении управляющего сведениях о спорных объектах (в частности, в полученных им из выписках из ЕГРН) информации, указывающей на отношение спорного имущества к объектам систем водоснабжения и водоотведения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

? факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

? факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

? факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13; судами правомерно учтено следующее.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям части 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013 в силу данной нормы запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики № 3 (2019).

В то же время, исходя из анализа правоприменительной практики, судами было установлено, что в соответствующий период предпринятия конкурсным управляющим мер по реализации спорного имущества такой правовой подход к рассматриваемой проблеме применялся не всеми судами, толковавшими по-разному в судебных актах по конкретным делам соотношение положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества, и положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», некоторые арбитражные суды формулировали иную правовую позицию, допускающую возможность продажи сетей водоснабжения и канализационных сетей коммерческим организациям при условии принятия покупателем на себя обязательств обеспечивать надлежащее их содержание и использование в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих.

Таким образом, учитывая наличие в период предпринятия конкурсным управляющим мер по реализации спорного имущества разных подходов в судебной практике по конкретным делам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (жалобы) ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с реализацией в конкурсном производстве объектов централизованных и нецентрализованных систем горячего и холодного водоснабжения, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А12-14332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              А.А. Минеева