ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021Дело № А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО1, доверенность от 26.04.2021

от ПАО Банк ВТБ – ФИО2, доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными платежей в пользу ПАО Банк ВТБ на сумму 958 236 758, 26 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

02.11.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ПАО Банк ВТБ на сумму 958 236 758, 26 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, выражает несогласие с выводами судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорных перечислений недействительными согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО Банк ВТБ на кассационную жалобу конкурсного управляющего. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель ПАО Банк ВТБ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым кредитор выдает заемщику кредит в сумме 3 800 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты, в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения, то права по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013 перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Впоследствии между Банком ВТБ (ПАО) (ОАО «Банк Москвы») и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Заемщик) заключены следующие кредитные договоры (соглашения о предоставлении банковских гарантий):

- от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР на сумму 2 630 000 000 руб.;

- от 31.07.2013 № 74-192/16/390-13-ГА на выдачу банковских гарантий (№ 78-1003/16/390/42-13-ГА от 26.12.2013, от 11.02.2014 № 78-1003/16/390/47-14-ГА, от 28.03.2014 № 78-1003/16/390/58-14-ГА, от 01.09.2014 № 14GA/27/390C0375, от 08.09.2014 № 14GA/27/390C0415, от 25.09.2014 № 14GA/27/390C0651, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0680, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0681, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0682, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0683, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0684, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0685, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0690);

- от 27.12.2013 № 79-1006/15/1027-13-КР на сумму 4 000 000 000 руб. с целью рефинансирования задолженности заемщика перед ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 06.12.2013 № 017W5К, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты;

- от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР на сумму 500 000 000 руб. на цели исполнения договоров, заключенных Заемщиком с ПАО «ФСК ЕЭС; 

- от 05.08.2014 № 79-1006/15/1162-14-КР на сумму 800 000 000 руб.;

- от 08.09.2016 № ГСГ16/MSHD/6545 - генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий (от 23.11.2016 № IGR16/MSHD/7835, от 28.11.2016 № IGR16/MSHD/7837, от 28.11.2016 № IGR16/MSHD/7838, от 21.12.2017 № IGR17/MSHD/9861, от 21.12.2017 № IGR17/MSHD/9862);

- от 27.12.2013 № 79-1006/17/1028-13-П/1027 - договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Стройновация» по кредитному договору от 27.12.2013 № 79-1006/15/1027-13-КР.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ОАО «ГлобалЭлектроСервис» осуществило перечисление денежных средств путем совершения 62 платежей на общую сумму 958 236 758,26 руб. в пользу Банка ВТБ.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период с 08.12.2016 по 25.01.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то суды верно указали, что они совершены в течение шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве и подлежат проверке судом по основаниям абзаца пятого пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами установлено, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и Банк ВТБ (ПАО) (ранее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с 2013 года участвуют в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается помимо вышеуказанных договоров и договоров поручительства от 31.07.2013 №74-192/17/421-13-П/420 и от 03.10.2016 №ДП1-ГСГ16/М8НО/6546, заключенных в обеспечение обязательств ООО «Стройновация», также и иными сделками, заключенными в обеспечение обязательств ООО «Стройновация».

Исследовав назначение спорных платежей, суды установили следующее:

- восемь платежей на сумму 1,7 млн. руб. были совершены в связи с выдачей банковских гарантий; тридцать восемь платежей на сумму 20,9 млн. руб. были совершены за оплату комиссии по выданным банковским гарантиям; шесть платежей на сумму 653 млн. руб. были совершены по погашению основного долга; семь платежей на сумму 121 млн. руб. были совершены по погашению процентов по кредитным договорам и три платежа на сумму 160 млн. руб. было перечислено в счет регрессного требования по банковским гарантиям;

- оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям (вид погашаемого обязательства (погашение части кредита, уплата процентов), периодичность, размер пропорционально сумме долга) от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся в тот же период и до этого должником в течение продолжительного периода времени в пользу других кредитных организаций и Банка, что подтверждаются выписками по ссудным счетам.

Принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности должника за 2015 год и девять месяцев 2016 года, суды установили, что пятьдесят семь платежей, совершенных должником в пользу Банка ВТБ (ПАО), не превышают один процент стоимости активов должника.

Ссылаясь на условия кредитных договоров и соглашений о предоставлении банковских гарантий, в том числе, генерального соглашения, суды установили, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязалось выплачивать в полной сумме кредит, проценты по кредиту, комиссии и иные платежи, а также вознаграждение за выдачу каждой гарантии и комиссии за выданные банковские гарантии.

Суды также установили, что пятьдесят восемь платежей на общую сумму 479 158 752,23 руб. не превышают один процент балансовой стоимости активов, указанной в бухгалтерском балансе должника за девять месяцев 2016 года (213 685 000 руб.), и не превышают суммы погашений установленных условиями кредитных и гарантийных договоров; не были истребованы досрочно Банком и являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

В отношении платежа в сумме 318 млн. руб. по погашению основного долга осуществленного ОАО «ГлобалЭлектроСервис» с незначительной просрочкой, суды отметили, что просрочка его совершения связана с затянутым согласованием и заключением дополнительных соглашений между Банком, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация», и данный платеж также совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В части трех платежей на общую сумму 160 млн. руб., совершенных третьими лицами, а именно ООО «Леокам проект» (два платежа) и ООО «Стройновация» (один платеж) по оплате регресса по банковским гарантиям, суды указали, что оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии является обычной деловой практикой компаний, исполняющих государственные контракты, а предоставление банковской гарантии является распространенным требованием к компаниям, участвующим в выполнении работ по государственному контракту, и, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 12 Постановления № 63, и, учитывая отсутствие доказательств аффилированности между ООО «Леокам проект» и должником, пришли к выводу, что указанные сделки также совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку большинство спорных платежей не превышают один процент от балансовой стоимости должника, являются систематическими и не отличаются от ранее совершенных платежей, направлены на исполнение заключенных между должником и банком договоров, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность банка имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, при этом суды не установили обстоятельств недобросовестности банка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий