ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6488/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А07-28385/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А07-28385/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

от истца – акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 16.09.2021, диплом).

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Прогресс» – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом), ФИО4 (предъявлен паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). 

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Химпро», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

 

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, общество «Учалинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Прогресс» (далее – ответчик, общество НПП «Прогресс») о взыскании 683760 руб. стоимости некачественного товара, 68376 руб. штрафа за поставку продукции, не соответствующей условиям договора, 95164 руб. в возмещение убытков, 465 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Химпро» (далее – общество «Химпро»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» (далее – общество ПКФ «Промкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 683760 руб. стоимости некачественного товара, 68376 руб. штрафа, 26788 руб. в возмещение убытков, 427 руб. 47 коп. в возмещение почтовых расходов и 18336 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано Суд обязал истца возвратить ответчику поставленный по универсальному передаточному документу от 14.10.2019 № 1410191 товар «Антифриз Titanium G12» в количестве 4636 кг в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 683760 руб. путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Прогресс» доступа к названному товару в целях его самовывоза. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2883 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств некачественности поставленного по договору товара. По мнению ответчика, представленные истцом документы, в том числе протоколы испытаний от 05.12.2019 № 321-19, № 322-19, акты отбора проб от 21.01.2020 № 1 и № 2, акты экспертизы от 17.03.2020 № 1170100002/1 и № 1170100002/2 и протоколы испытаний от 02.03.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены по результатам проведения внесудебной экспертизы. Лицом, составившим заключение, не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, апеллянт отмечает, что из представленных актов  экспертизы от 17.03.2020 № 1170100002/1 и № 1170100002/2 не представляется возможным достоверно установить факт отбора и исследования проб именно поставленного ответчиком товара. Также указывает, что при производстве экспертиз были использованы паспорта иной продукции, не связанной с поставленной ответчиком в адрес истца.

Податель жалобы также отмечает, что ответчик не является производителем поставленного товара, а фактически, являлся посредником между производителем и покупателем, в  связи с чем не мог повлиять на качество поставляемого товара. Истец при приемке товара каких-либо претензий по качеству или количеству не предъявлял, соответствующие акты о выявленных недостатках истцом не составлялись. Кроме того, согласно письму ООО «КАМСС-сервис» от 29.11.2019 № Е29112019, поставленный ответчиком антифриз не входит в список рекомендованных к использованию охлаждающих жидкостей, что свидетельствует о том, что истец закупил непригодный для использования в его технике антифриз, при этом вина ответчика в данном случае отсутствует. Истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой данного товара и выхода из строя систем охлаждения, а также факт причинения истцу убытков, при этом большая часть поставленного товара истцом использована, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Истец представил в материалы дела отзыв от 26.05.2022 № 23-271, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом «Учалинский ГОК» (покупатель) и обществом НПП «Прогресс» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2019 № 20-260, предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных в договоре.

Номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. Ссылка на соответствующие документы должна быть указаны в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик заверяет, что каждая партия продукции будет иметь сертификат качества или сертификат соответствия в случае, если это предусмотрено действующим законодательством, нормативно-технической документацией или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на поставленную продукцию поставщиком предоставляется гарантия на следующих условиях. Гарантийный период для поставляемой по договору продукции указывается в спецификации к договору. В случае отсутствия данного пункта в спецификации гарантийный период для поставляемой по договору продукции составляет 24 месяца с момента поставки. В течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех, что вызваны ненадлежащей эксплуатацией продукции, преднамеренным повреждением, нарушением правил транспортировки или обстоятельствами непреодолимой силы, подлежат устранению за счет поставщика. В случае обнаружения дефекта продукции покупатель письменно уведомляет поставщика путем направления акта (рекламации). В акте (рекламации) делается ссылка на договор, указываются возникшие дефекты (неисправности) продукции и прикладываются документы, подтверждающие возникшую неисправность (акт о неисправности, фотография).

Поставщик обязан рассмотреть акт (рекламацию) в течение 2 рабочих дней с момента ее получения. В случае необходимости решения вопроса по принятию (отклонению) акта (рекламации) поставщик может направить своего представителя для осмотра неисправной продукции на место ее использования. При обоснованном акте (рекламации) поставщик по выбору покупателя осуществляет гарантийный ремонт или замену продукции в течение 30 календарных дней с момента получения рекламации. Все расходы по ремонту и замене продукции, в том числе расходы по возврату некачественной продукции, несет поставщик. Гарантийный срок прерывается и продлевается на количество дней, затраченных на ремонт продукции. В случае замены продукции течение гарантийного срока на замененную продукцию начинается заново.

В пункте 3.4 договора установлен порядок приемки продукции по качеству.

Согласно пункту 3.4.4 договора при обнаружении скрытых недостатков продукции в течение 5 календарных дней с момента обнаружения таких недостатков, но не позднее шести месяцев со дня поступления продукции на склад грузополучателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт в соответствии с правилами, установленными п. 3.4.5 и 3.6 договора. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в пределах установленного гарантийного срока. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее использования, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее шести месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и могут быть выявлены лишь в процессе обработки, испытания, использования или в процессе монтажа.

В пункте 7.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за поставку продукции ненадлежащего качества или не соответствующей условиям договора (спецификаций к нему), в виде штрафа в размере 10% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции, не соответствующей условиям договора (спецификаций).

К договору сторонами подписана спецификация от 07.10.2019 № 2, в которой согласованы наименование, характеристики количество и цена товара на сумму 750240 руб., в том числе: антифриз Felix Titanium G12, 14000 кг по 40 руб. 70 коп. за кг, всего 683760 руб., а также условия его поставки и оплаты.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 14.10.2019 № 1410191 на сумму 750240 руб., в подтверждение оплаты поставленного товара – платежное поручение от 19.12.2019 № 12552.

По данным истца, в ходе использования антифриза стали выходить из строя системы охлаждения спецтехники, о чем составлены акты осмотра техники от 23.11.2019, от 02.12.2019 и акты выходов из строя автотракторной техники от 03.12.2019 и от 06.12.2019.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «КАМСС-сервис» от 29.11.2019 № Е29112019, в котором указанное лицо сообщило, что по результатам частичной разборки двигателя обнаружено повреждение радиатора охлаждения моторного масла, что свидетельствует об использовании некачественной охлаждающей жидкости.

Для проверки качества поставленного товара истец обратился в испытательную лабораторию ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».

Согласно сопроводительному письму к протоколам испытаний от 05.12.2019 № 321-19 и № 322-19 образцы антифриза не соответствуют заявленным в технических условиях 2422-009-62223377-2009 характеристикам и отличается от заявленных паспортных данных.

Истец направил в адрес ответчика приглашение от 06.12.2019 № 20-3451 на отбор проб антифриза с целью его проверки на соответствие параметрам, указанным в паспорте.

В ответ ответчик уведомил истца письмом от 09.12.2019 № 9/1 о прибытии ответственного лица для совместного отбора проб 11.12.2019.

Письмом от 10.12.2019 № 10/1 ответчик просил истца пригласить для отбора, хранения и доставки проб до места проведения экспертизы специалиста независимой экспертной организации, а письмом от 12.12.2019 № 12/1 просил пригласить для проведения отбора проб производителя продукции – общество «Химпро».

Письмом от 20.12.2019 № 20-3549 истец просил ответчика направить представителя для отбора проб 25.12.2019, письмом от 20.12.2020 № 20-3548 – перечислить денежные средства, уплаченные за поставленный товар, до проведения независимой экспертизы.

Письмом от 24.12.2019 № 24/1 ответчик от перечисления денежных средств отказался, письмом от 23.12.2019 № 23/1 уведомил об отсутствии возможности обеспечить явку представителя для отбора проб 25.12.2019.

Письмом от 26.12.2019 № 20-3638 истец пригласил на совместный осмотр и отбор проб товара ответчика, общество «Химпро» и общество ПКФ «Промкомплекс», согласовал привлечение к отбору проб независимого эксперта по выбору ответчика и сообщил о возможности отбора проб поставщиком и изготовителем.

Ответчик письмом от 13.01.2020 № 13/1 сообщил истцу о прибытии представителя 21.01.2020.

Комиссией в составе представителей истца, общества НПП «Прогресс», общества «Химпро» и эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» 21.01.2020 в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 отобраны пробы (образцы) охлаждающей жидкости антифриз Titanium G12 партий поставок от 08.10.2019 № 22851 и № 22852 для производства испытаний в исследовательской лаборатории Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» с целью проверки качества на соответствии требованиям ГОСТ 28084-89, ТУ 2422-009-62223377-2009, что подтверждается актами отбора проб от 21.01.2020 № 1 и № 2.

На указанных актах имеются замечания общества «Химпро» о запрете на фото и видео-фиксацию, о невозможности идентифицировать содержимое канистры и установить, что продукция была поставлена именно обществом «Химпро».

По результатам проведенных испытаний Союзом «Магнитогорская торгово-промышленная палата» составлены акты экспертизы от 17.03.2020 № 1170100002/1 и № 1170100002/2, в которых указано, что жидкость охлаждающая низкозамерзающая «Антифриз Titanium G12-40», партия № 22851 и № 22852, производства ООО ПКФ «Промкомплекс», полученная от поставщика ООО НПП «Прогресс» по договору поставки от 01.08.2019 № 20-260, спецификации от 07.10.2019 № 2 не соответствует техническим требованиям ТУ 2422-009-62223377-2009 и ГОСТ 28084-89 по показателям «Внешний вид», «Плотность», «Температура начала кристаллизации», «Вспениваемость», «Коррозионное воздействие на металлы». К актам экспертизы приложен протокол испытаний от 02.03.2020 № 12.

По данным истца, стоимость проведения экспертизы охлаждающей жидкости антифриз Titanium G12 составила 95164 руб., в подтверждение ее оплаты представлены платежные поручения от 24.12.2019 № 12664 и от 03.02.2020 № 1107.

Письмом от 10.04.2020 № 20-862 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств и вывоза оставшегося товара со склада истца.

В ответ на указанное письмо ответчик, сославшись на объявленные Указом Президента РФ нерабочие дни, предложил продолжить урегулирование разногласий после возобновления рабочего режима.

В претензиях от 16.06.2020 № 20-1317 и от 26.10.2020 № 23-292/п истец потребовал от ответчика возврата уплаченных за антифриз денежных средств, возмещения расходов на проведение экспертизы, уплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, понесенных в связи с выходом из строя систем охлаждения техники.

Ответчик в письме от 13.11.2020 № 7 сообщил, что требования истца не признает, вместе с тем в целях сохранения партнерских отношений готов компенсировать истцу 100000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу поставлен товар (антифриз) по универсальному передаточному документу от 14.10.2019 № 1410191 на сумму 750240 руб.

Факт оплаты указанного товара истцом подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 12552.

Между тем, впоследствии при использовании поставленного ответчиком товара, истцом выявлено его несоответствие требованиям по качеству, о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. Ссылка на соответствующие документы должна быть указаны в спецификации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, поставленный истцу антифриз должен соответствовать ТУ-2422-009-62223377-2009.

В связи с выходом из строя техники истца, в которую был залит поставленный ответчиком антифриз, истцом предприняты меры по проверке качества товара посредством проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта, жидкость охлаждающая низкозамерзающая «Антифриз Titanium G12-40» партии № 22851 и № 22852, производства ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКС» не соответствует техническим требованиям ТУ 2422-009-62223377-2009 и ГОСТ 28084-89 по показателям «Внешний вид», «Плотность», «Температура начала кристаллизации», «Вспениваемость», «Коррозионное воздействие на металлы».

Из содержания экспертного заключения следует, что в сравнении с характеристиками товара по ТУ 2422-009-62223377-2009, представленным в материалы дела в том числе производителем товара, результаты испытаний спорного товара показывают отклонения показателей по внешнему виду и по критерию коррозионного воздействия на металлы (сталь, чугун, алюминий, припой), которое превышает заявленное в ТУ, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего заявленным характеристикам.

Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2021: из двух партий товара № 22851 (7000 кг) и № 22852 (7000 кг) отобрано по 7 точечных проб из 7 разных канистр в каждой партии, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуто.

Таким образом, проведенной экспертизой установлен факт несоответствия спорного товара требованиям ТУ 2422-009-62223377-2009 и ГОСТ 28084-89.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что производителем товара и ответчиком не заявлялось о том, что товар должен соответствовать требованиям, установленным ГОСТом 28084-89, однако указанное обстоятельство не отменяют результата лабораторных испытаний, проведенных в рамках исследования образцов проб.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что приобретая товар, истец знал о его свойствах с учетом стоимости, поскольку представления ответчика об эквивалентности цены и качества товара не отменяют требований к соответствию товара заявленным производителем техническим условиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недопустимости использования поставленного антифриза в технике истца и недоказанности ее выхода из строя именно по причине некачественности товара, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ненадлежащее качество антифриза подтверждено представленной истцом совокупностью доказательств, а требование о возмещении убытков, понесенных в связи с выходом техники из строя истец в ходе судебного разбирательства не поддержал.

Ссылки апеллянта на отсутствие у истца претензий к качеству товара при его приемке подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что несоответствие поставленной продукции было выявлено после приемки товара, не свидетельствует о снятии с ответчика ответственности за поставку товара надлежащего качества и не препятствует истцу восстановить свои права.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, в том числе протоколы испытаний от 05.12.2019 № 321-19, № 322-19, акты отбора проб от 21.01.2020 № 1 и № 2, акты экспертизы от 17.03.2020 № 1170100002/1 и № 1170100002/2 и протоколы испытаний от 02.03.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены по результатам проведения внесудебной экспертизы, также являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Представленное в материалы дела заключение специалиста, полученное вне рамок судебного процесса, правомерно принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), получило надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Возражая относительно представленного истцом заключения, ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы качества товара не заявил. Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств, как было отмечено ранее, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности факта несоответствия поставленного товара требованиям по качеству подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов и пояснений участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия поставленного товара требованиям заявленных производителем технических условий и, следовательно, о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 683760 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 68376 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.5 договора сторонами согласована ответственность поставщика за поставку продукции ненадлежащего качества или не соответствующей условиям договора (спецификаций к нему), в виде штрафа в размере 10% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции, не соответствующей условиям договора (спецификаций).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 68376 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании просит с ответчика 95146 руб. в возмещение убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде затрат на внесудебную экспертизу в размере 95164 руб., непосредственно связаны с исполнением лицами, участвующими в деле, обязательств, связанных с поставкой спорного товара, а также установлением качества спорного товара для предъявления обоснованных и аргументированных возражений к поставщику.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков 95164 руб., а также 68376 руб. штрафа.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, не покрытой штрафом (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Учитывая, что истцом заявлены и требования о взыскании штрафа в размере 68376 руб., требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме, превышающей сумму штрафа, в размере 26788 руб.

Доводы ответчика о том, что большая часть товара использована истцом, приняты во внимание судом первой инстанции, однако с учетом специфики товара и обстоятельств обнаружения его недостатков, судом обоснованно констатировано отсутствие возможности по его возврату ввиду помещения в спецтехнику для использования по назначению.

С учетом изложенного, вопрос о возврате товара разрешен судом в отношении той его части, которую истец не пустил в употребление до момента обнаружения недостатков – 4363 кг. (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А07-28385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Прогресс» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                Н.Г. Плаксина