АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7288/2021

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО3 - 

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А43-7288/2021 

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - 

ФИО4

о процессуальном правопреемстве

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее - ООО «СТЭЛП», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО3  с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО1 на ФИО3.

Определением от 01.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2022 оставил определение от 01.09.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3  - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2022 и постановление от 14.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды не в полной мере исследовали фактические обстоятельства спора; неправильно применили нормы права, в частности, не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что требование ФИО1  в размере 963 943 рублей 89 копеек неправомерно  включено ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, так как основано на недействительной сделке - соглашении об уступке права (требования) от 12.01.2016, при совершении которого допущено злоупотребление правом. Соглашение от 12.01.2016, заключенное между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-19064/2018 признано недействительным; право требования ФИО3 к ООО «СТЭЛП» в размере 963 943 рублей 89 копеек восстановлено. Следовательно, как полагает податель жалобы, произошла уступка спорного требования ФИО3 в силу закона, что является основанием для процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Представитель ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель кредитора пояснил, что изложенные финансовым управляющим ФИО4 доводы были предметом рассмотрения, в том числе в суде округа, в рамках обособленного спора о включении требований                                   ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП». Как указали суды, финансовый управляющий выбрал неверный способ защиты прав. Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу № 2-3130/2015 о процессуальном правопреемстве, которым установлен переход спорного требования от ФИО3 к ФИО1 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.20122 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А43-7288/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дзержинский городской суд Нижегородской области решением от 30.09.2015 по делу № 2-3130/2015 взыскал с ООО «СТЭЛП» в пользу ФИО3 963 943 рубля 89 копеек долга и 3000 рублей государственной пошлины; выдал исполнительный лист ФС № 009145442 от 28.12.2015.

Дзержинский городской суд Нижегородской области определением от 08.04.2016 произвел замену взыскателя по указанному исполнительному документу с ФИО3 на ФИО1 на основании соглашения об уступке права (требования) от 12.01.2016. 

Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СТЭЛП» и определением от 06.09.2016 ввел наблюдение (дело № А43-19443/2016). 

Определением от 21.02.2017  на основании названных судебных актов суда общей юрисдикции требования ФИО1 в сумме 966 943 рублей 89 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 07.03.2017 ООО «СТЭЛП» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2019 суд прекратил производство по делу № А43-19443/2016 в связи  с утверждением мирового соглашения. 

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области вновь возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СТЭЛП» (дело № А43-7288/2021) и определением от 01.10.2021 ввел процедуру наблюдения.

Определением от 25.04.2022 суд включил в реестр требований кредиторов требования ФИО1, в том числе требование в сумме 963 943 рублей 89 копеек долга, подлежащее удовлетворению по условиям мирового соглашения, заключенного в деле № А43-19443/2016.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ФИО1 с суммой требования в размере 963 043 рублей 89 копеек на ФИО3 В обоснование заявления указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3                    (дело № А43-19064/2018) определением суда от 25.03.2019 признано недействительным соглашение об уступке права (требования) от 12.01.2016, заключенное между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием); требования ФИО3 к должнику восстановлены. При таких обстоятельствах, как полагал заявитель, ФИО1 неправомерно включен в реестр требований кредиторов  с указанным требованием; в реестр требований кредиторов на спорную сумму подлежит включению ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассмотренном случае, спорное требование на сумму 963 943 рубля 89 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП» на основании вступивших в законную силу определений суда  от 21.02.2017 и 28.02.2019 по делу № А43-19443/2016. При этом в рамках упомянутого дела о банкротстве ООО «СТЭЛП»                                                (дело № А43-19443/2016) ФИО1 признан конкурсным кредитором должника также на основании  судебных актов суда общей юрисдикции - решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу № 2-3130/2015 о взыскании с ООО «СТЭЛП» в пользу ФИО3 963 943 рублей 89 копеек долга и определения суда от 08.04.2016 о процессуальном правопреемстве и о замене взыскателя ФИО3 на ФИО1 

Упомянутые судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование финансового управляющего имуществом ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по спорному требованию фактически направлено на пересмотр названных судебных актов, что недопустимо в рамках выбранного заявителем способа защиты своих прав.

Признание недействительным соглашения об уступке права (требования) от 12.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, на основании которого определением суда общей юрисдикции от 08.04.2016 было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя,  является основанием для пересмотра названного определения и, как следствие, всех последующих судебных актов, принятых на основании определения Дзержинского городского суда от 08.04.2016 по делу № 2-3130/2015, по новым обстоятельствам (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что в результате признания судом недействительным соглашения от 12.01.2016 и применения последствий  недействительности сделки фактически произошла уступка спорного требования от ФИО1 ФИО3 в силу закона, ошибочно и основано на неверном толковании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №  А43-7288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3  - без удовлетворения

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова