ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    12.01.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя административного органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 10 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р. п. Шилово,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2020              № 2.2-25/7416), в отсутствие представителя заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, Чучковский район,              р. п. Чучково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 по делу                            № А54-7046/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020                                     № 62252022400010200005 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что действующее законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а трудовым договором не предусматривалась возможность перечисления средств в кредитную организацию, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке. Считает, что им приняты все необходимые меры для соблюдения валютного законодательства, выраженные во вручении иностранному гражданину  письменного уведомления о необходимости открытия банковского счета для получения заработной платы.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией осуществлен контроль за соблюдением предпринимателем требований Федерального закона от 10.12.2003                          № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в части осуществления валютных операций при расчетах с физическим лицом –нерезидентом (иностранным гражданином) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом инспекции в отсутствие предпринимателя (извещен уведомлением от 06.08.2020 № 2.2-31/62252021900021400001, направленным в виде электронного документа и полученным 06.08.2020 в 15.22.12, что следует из извещения о получении) в его отношении 11.08.2020 составлен протокол  об административном правонарушении № 2.2-31/62252021900021400002 по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно данному протоколу предпринимателем на основании трудовых договоров от 24.07.2019 № 23 и 01.11.2019 № 27 в наличной форме через свою кассу произведена выплата зарплаты гражданину Таджикистана ФИО4, что подтверждается платежными ведомостями от 15.08.2019 № 24 на сумму 2060 рублей, от 30.08.2019 № 25 – 4500 рублей, от 16.09.2019 № 26 – 3396 рублей, от 30.09.2019 № 27 – 4000 рублей, от 16.10.2019 № 28 – 3896 рублей, от 30.10.2019 № 29 – 4500 рублей, от 15.11.2019 № 31 – 3396 рублей, от 29.11.2019 № 32 – 2500 рублей, от 16.12.2019 № 33 – 1448 рублей и от 30.12.2019 № 34 – 2500 рублей, всего на сумму 32 196 рублей, в связи с чем инспекцией сделан вывод, что предпринимателем допущено нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией 09.09.2020 в отсутствие предпринимателя (извещен о дате и времени рассмотрения административного дела определением от 02.09.2020, полученным 07.09.2020 в 12.45.54, что подтверждается извещением о получении электронного документа)   вынесено постановление № 62252022400010200005 о назначении ему наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере                              12 073 рублей 50 копеек (сумма штрафа 24 147 рублей уменьшена в два раза по ходатайству предпринимателя в связи с установлением смягчающих вину обстоятельств).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, установлена административная ответственность влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Согласно статьей 2 Закона № 173-ФЗ данный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор – нерезидентом.

В силу части 3 статьи 14 названного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 – 10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель, являющийся резидентом, осуществил валютные операции в виде выплаты заработной платы физическому лицу – нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –   ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

С учетом сказанного, как верно указано судом, осуществление предпринимателем валютных операций не через банковские счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконных валютных операций, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все меры для его соблюдения, то вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, как верно указал суд,  является доказанной.

Порядок привлечения предпринимателя, извещенного обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении надлежащим образом, к административной ответственности, инспекцией соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Рассматривая вопрос о возможности применения в данном ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел к этому правовых оснований, поскольку применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления                    № 10 и в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», посчитал, что фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а значит, не позволяют применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

К тому же на основании положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом того, что объектом вмененного предпринимателю правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, нарушение которого посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для замены предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, установив, что  административное наказание назначено  по правилам части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции – 50 % от суммы штрафа,  предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а трудовым договором не предусматривалась возможность перечисления средств в кредитную организацию, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, подлежит отклонению.

Поскольку в рассматриваемом случае работник предпринимателя является гражданином иностранного государства – нерезидентом, то реализация норм трудового права должна в обязательном порядке осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-Ф.

Положения статьи 14 Закона № 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу предпринимателя. При этом положения ТК РФ не могут быть применены в отрыве от Закона № 173-ФЗ, ввиду того согласно абзацу 5 статьи 11 данного кодекса правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, в данном случае – Законом № 173-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что им приняты все необходимые меры для соблюдения валютного законодательства, выраженные во вручении иностранному гражданину  письменного уведомления о необходимости открытия банковского счета для получения заработной платы, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ.

Следовательно, с учетом того, что работник предпринимателя не относится к категории работников, подлежащих принятию на работу в обязательном порядке, заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознано принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.11.2020 по делу № А54-7046/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова