АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-522/2022

15.04.2022 дата оглашения резолютивной части определения суда

18.04.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 30 691 408 руб.,

при участии в режиме онлайн:

от истца – представителя  ФИО2  по доверенности от   06.08.2021  № 1565715;

от ответчика – представителя  ФИО3  по доверенности от 25.12.2019  № 330/19;

от третьего лица – представителя  ФИО4  по доверенности от 01.12.2021 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 30 691 408 руб. 

В обоснование иска истец указал, что при оказании истцом услуг ответчику по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 9615 от 28.11.2017 и заказ-наряду № 4 от 17.12.2019 к указанному договору на скважине № 332 куста № 8 Ломового месторождения произошел инцидент, в результате которого в скважине осталось оборудование истца. Согласно акту расследования аварии при реконструкции скважины от 23.05.2020, подписанному сторонами, виновником аварии было признано акционерное общество «Самотлорнефтепромхим», следовательно, вины истца в данной аварии нет. Согласно пунктам  7.8.1, 7.8.2, 7.8.3 договора № 9615 от 28.11.2017 и приложения 4.1 к договору ответчик обязан возместить истцу стоимость оборудования, утраченного в результате инцидента, произошедшего в скважине № 332 куста № 8 Ломового месторождения. Согласно таблице 3.1 приложения 4.1 к договору № 9615 от 28.11.2017, а также примечаний к таблице 3.1, в случае, если стоимость замены оборудования, подлежащая оплате, с учётом амортизации, равна или меньше минимальной остаточной стоимости, оплате подлежит минимальная остаточная стоимость. В свою очередь, минимальная остаточная стоимость возмещения утраченного оборудования определена между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» и акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании и указана в таблице № 3.6 Приложения 4.1 к договору № 9615 от 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самотлорнефтепромхим».

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в отзыве на исковое заявление (л.д. 9-11 т. 2) с предъявленными требованиями не согласилось по следующим основаниям: имеющимися в деле доказательствами не определен размер убытков, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достоверности определения истцом размера исковых требований; истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность утраченного оборудования, а также подтверждающие его первоначальную стоимость (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, формы ОС-1, ОС-6, документы об остаточной стоимости оборудования ОС-4).

В ответ на отзыв ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» представило письменные возражения, в которых сослалось на то, что ответчик необоснованное квалифицирует предмет иска как убытки, а также представило в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность истцу спорного оборудования (л.д. 18-32 т. 2)

16.02.2022 года состоялось предварительное заседание по делу, в котором представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на иск. Представитель третьего лица затруднился сообщить позицию по делу. По результатам предварительного судебного заседания суд завершил подготовку дела к рассмотрению, назначил судебное заседание на 06.04.2022 на 10 час. 30 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, заседание началось в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Также ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых он указал, что общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» ввело ответчика в заблуждение о том, что заключило договор по стандартной форме договора, утвержденной  в акционерном обществе «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании; сторонами в договоре № 9615 от 28.11.2017 не определен конкретный размер суммы возмещения. 

Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» письменного отношения к иску не представило.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании о назначении экспертизы для определения остаточной стоимости утраченного оборудования на момент утраты с учетом амортизации. 

Представитель истца возражал против заявленного истцом ходатайства в связи с тем, что ставка возмещения стоимости утраченного оборудования, в т.ч. ставка амортизации и минимальная остаточная стоимость оборудования, определены договором между истцом и ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, выходят за пределы обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В судебном заседании был объявлен перерыв. Заседание продолжено после перерыва 13.04.2022 в том же составе лиц, участвующих в деле. 

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых в подтверждение довода о недоказанности размера убытков  сослался на экспертное заключение № 23/2021 от 20.12.2021, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр кадров», следуя которому стоимость нового оборудования, аналогичному утерянному, не превышает 9 633 500 руб. Кроме того, истец квалифицировал взыскиваемую с него сумму как неустойку и просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания (системы веб-конференции) в заседании был объявлен перерыв до 15.04.2022. Заседание было продолжено при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 9615 от 28.11.2017 (далее - Договор № 9615), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 заключенного договора (пункт 2.1 раздела 1 Договора № 9615).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами 28.11.2017 и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1 раздела 1 Договора № 9615).

Пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 раздела 3 Договора № 9615 предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании наряд-заказов, составляемых заказчиком и подписываемых исполнителем, где указывается объем услуг, подлежащий оказанию исполнителем. Перечень оборудования для оказания услуг указан в Приложении 4.1 к Договору № 9615.

В соответствии с условиями пунктов 7.3.1, 7.8.1-7.8.3 раздела 2 Договора № 9615 за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. За исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора. Материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу с учетом нижеприведенных условий амортизации равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае, если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Возмещаемые исполнителю убытки в виде стоимости замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежат корректировке на амортизацию, которая применяются в порядке, указанном в Приложении 4.1 к договору.

В Приложении № 4.1 к Договору № 9516 стороны согласовали фиксированные ставки, в том числе согласно таблице 3.1 приложения 4.1 к Договору № 9516, а также примечаний к таблице 3.1, в случае, если стоимость замены оборудования, подлежащая оплате, с учётом амортизации, равна или меньше минимальной остаточной стоимости, оплате подлежит минимальная остаточная стоимость. В свою очередь, минимальная остаточная стоимость возмещения утраченного оборудования определена между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» и акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании,  указана в таблице № 3.6 Приложения 4.1 к Договору № 9516.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 при проведении работ на скважине № 332 куста 8 Ломового месторождения при проведении СПО произошел инцидент (слом элеватора и падение КНБК на забой), в результате которого в скважине осталось принадлежащее истцу буровое оборудование: ДРУ3-106 РСФ (6:7; 1°51') (RW) № 2116; обратный клапан  КОБ-106РСК № 3828РС (производства ООО «Фирма «Радиус-Сервис»), переводник потока FSS G-5 № 10038, переходной переводник X-Over № 11957, ориентационный переводник UBHO № 13514, телеметрическая система SlimPulse в составе несущей НУБТ (NMDC) № 6588 под прибор телеметрии SlimPulse и внутренняя часть телесистемы SlimPulse, состоящая из пульсатора SPMA G-5 №3214 и гамма-зонда SPEC № 6230.

По факту случившегося инцидента истцом и ответчиком был подписан акт от 18.02.2020 об оставлении оборудования в скважине. 

Полагая, что акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании обязано возместить стоимость утраченного оборудования, ссылаясь на условия Договора № 9615, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 516 от 14.09.2020 с требованием осуществить оплату стоимости утраченного оборудования в размере 30 691 408 руб. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

По результатам изучения условий Договора № 9615 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ошибочно квалифицирует заявленное истцом требование, как возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или как взыскание неустойки.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение потерь по правилам статьи 406.1 осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Судом в ходе рассмотрения дела установлена причинная связь между наступлением соответствующего обстоятельства (в данном случае – оставление оборудования в скважине) и потерями истца.

В соответствии с условиями Договора № 9615 заказчик принял на себя обязательство возместить исполнителю убытки в случае утраты в стволе скважины под столом ротора имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, за исключением нормального износа и ненадлежащего оказания услуг исполнителем (пункт 7.8.1 раздела 2).

Размер компенсации определяется исходя из стоимости оборудования, указанной в Приложении № 4.1 к Договору № 9615, с учетом амортизации.

Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству, следовательно, подлежит применению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Договора № 9615 следует, что заказчик компенсирует исполнителю убытки в случае утраты материалов или оборудования (инструментов), случившихся в стволе скважины под столом ротора, если эти убытки не были следствием нормального износа или ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обязалось возместить убытки вне зависимости от того, кем они причинены и по каким причинам, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

Таким образом, предусмотренная Договором № 9615 компенсация по своей правовой природе отличается от правовой природы убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее уплата не зависит от вины заказчика, и квалифицируется по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки ответчика на введение его в заблуждение подписанием проекта договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» не по стандартной форме, а также на недобросовестное поведение  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс», судом отклоняются по следующим основаниям. 

Договор, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» на этапе запроса предложений № 144-14 Лот № 2017_НПУ-293 для нужд акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании,  полностью соответствует Договору № 9615, заключенному между истцом и ответчиком по итогу указанного запроса предложений. Данный факт ответчик не отрицает.  Следовательно, акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании на этапе запроса предложений изучило заявку общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс», в результате чего признало общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» победителем закупки (протокол № ЗК(НПРиУ)-90-17-з-02 от 05.10.2017). Акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании имело право на этапе проверки заявки, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс», заявить о несоответствии заявки стандартной форме договора ответчика, однако, не сделало этого. 

Согласно пункту  1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Договор № 9615 подписан обеими сторонами (истцом и ответчиком), не оспорен в судебном порядке, ответчик не обращался в суд с иском о признании Договора № 9615 или отдельных его условий недействительными. Более того, Договор № 9615 исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказ-наряд № 4 от 17.12.2019 к Договору № 9615, а также сам факт утери оборудования в скважине при выполнении работ истцом на скважине № 332 куста 8 Ломового месторождения. Ранее, до обращения общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» с настоящим иском, ответчик не заявлял о недобросовестности истца или о неправомерности условий Договора № 9615. 

Напротив, акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании обратилось  к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 30 691 408 руб., определив стоимость утраченного оборудования в соответствии с условиями Договора № 9615 (Дело № А67-2230/2021). В рамках дела № А67-2230/2021 акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании не только не оспаривает условия Договора № 9615, но и прямо ссылается в исковом заявлении на пункты 7.8.1-7.8.3 раздела 2 Договора № 9615 и приложение № 4.1 к нему. 

Относительно довода акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании о том, что стороны в приложении № 4.1 к Договору № 9615 не согласовали конкретную стоимость возмещения утраченного оборудования, суд отмечает, что данный довод противоречит материалам дела. В таблице 3.1 приложения № 4.1 к Договору № 9615 есть колонка «Стоимость возмещения утраченного оборудования» (утрата в скважине или во время перевозки компанией), в которой, в свою очередь, имеются подколонки «Стоимость в начале срока действия договора», «Применяемая амортизация в месяц, в %» и «Минимальная остаточная стоимость, в %». Все три указанные подколонки отсылают к таблице 3.6 приложения № 4.1 к Договору № 9615, в которой указаны конкретные цены оборудования. 

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2020 при исполнении истцом принятых по названному договору обязательств произошла авария на скважине № 332 куста 8 Ломового  месторождения, повлекшая утрату спорного оборудования.

Доказательств утраты оборудования вследствие нормального износа или ненадлежащего оказания услуг исполнителем материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в отношении утраты принадлежащего истцу имущества (оборудования), случившегося в стволе скважины под столом ротора.

Перечень утраченного в результате инцидента оборудования подтвержден актом об  оставлении КНБК №1 в скважине  от 18.05.2020, а порядок расчета стоимости возмещения утраченного оборудования согласован сторонами в Приложении № 4.1 к Договору № 9615.

Размер компенсации за утраченное оборудование в сумме 30 691 408 руб. определен истцом исходя из минимальной остаточной стоимости, согласованной сторонами в Договоре № 9516. В этой связи отсутствует необходимость устанавливать стоимость оборудования с учетом амортизации, как ошибочно полагает ответчик. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик в подтверждение доводов о стоимости утраченного оборудования ссылается на экспертное заключение № 23/2021 от 20.12.2021, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр кадров» в рамках дела № А67-2230/2021. Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от13.04.2022 по делу № А67-2230/2021, изучив экспертное заключение № 23/2021 от 20.12.2021, дополнения к нему, рецензию на указанное заключения, доводы участников процесса, у суда возникли сомнения в его обоснованности. Так, в материалы дела не было представлено доказательств о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы;  экспертами допущены арифметические ошибки; безосновательно для расчета рыночной стоимости нового оборудования взяты расценки не на момент проведения экспертизы, а на другую дату. В этой связи суд приступил к разрешению ходатайства о назначении повторной экспертизы. Учитывая изложенное, доводы ответчика следует признать необоснованными.

Проверив расчет исчисленной истцом компенсации, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчик факт необоснованности расчета, предоставленного истцом, не доказал. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд считает предъявленные истцом требования о взыскании компенсации в счет стоимости утраченного оборудования в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением № 3467 от 18.01.2022 истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 176 457 руб. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 30 691 408 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  176 457 руб., всего 30 867 865,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина