ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124117/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. (после перерыва – Тутаевым В.В.)

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32507/2018)  ООО «Юридическая фирма «Невский аукцион» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-124117/2018 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

по встречному иску  ООО «Юридическая фирма «Невский аукцион» к ООО «Строительная компания «Специалист» о расторжении договора, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Специалист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «НЕВСКИЙ АУКЦИОН» (далее – ответчик) 3613147,50 руб. задолженности по договору от 15.08.2017 № 245/17; 110868,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 20.09.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора от 23.10.2017

№ 241/20 и  взыскании 2508000 руб.

	Определением суда первой инстанции от 12.11.2018 встречный иск возвращен ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 АПК РФ, а также в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

	На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что встречный иск соответствовал требованиям ст. 132 АПК РФ.

	В судебном заседании (с учетом перерыва) представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии встречного иска требованиям ст. 132 АПК РФ.

	По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего в настоящем случае установлено не было, поскольку истец по встречному иску заявил требование о расторжении  иного договора, не являющегося основанием по первоначальному иску, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Кроме того, судом первой инстанции правомерно возвращен встречный иск и по тому основанию, что его подателем не соблюден  претензионный порядок. Довод ответчика об обратном противоречит положениям ч. 2 ст. 132 АПК РФ, поскольку предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

	Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2018 по делу №  А56-124117/2018  о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов