Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29541/2025

14 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (188354, Ленинградская область, р-н Гатчинский, тер Промышленная Зона Орловские Ключи, д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: 

<

***>)

 ответчик: акционерное общество «Тепловые Сети» (187000, Ленинградская область, рн Тосненский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),

установил:

акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепловые Сети»  (далее – Организация, ответчик) о взыскании 787 738 руб.  задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в период с 19.03.2022 по 29.11.2024, а также 55 838 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2024 по 07.03.2025, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 08.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в его удовлетворении.

Определением суда от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель Организации возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Обществом  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Организация (абонент) заключили договор от 25.09.2017 № Т-128-О холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а также осуществлять прием сточных вод. 

Перечень энергоснабжаемых объектов и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в здании котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский р., 

<

...> которая включена в Договор, обнаружено технологическое присоединение, не предусмотренное Договором, выполненное посредством отвода Ду 15 мм, до существующего коммерческого узла учета воды, о чем составлен акт от 29.11.2024.

Полагая, что указанное обстоятельство позволяет потреблять воду, минуя прибор учета, что свидетельствует о ее безучетном потреблении Организацией, Общество направило ей претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, произведя расчет объема водопотребления и водоотведения за период с 19.03.2022 по 29.11.2024 расчетным способом.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Исходя из положений Правил № 644 и 776, для применения законодательно установленной меры ответственности абонента необходимо установить факт и вид нарушения, совершенного абонентом.

В данном случае спорное технологическое присоединение не является самовольным присоединением или пользованием системами водоснабжения, а является спускником. Спускник присутствовал на территории Организации на протяжении всего времени работы данного узла учета. Иного при рассмотрении спора истцом не доказано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды, без номера от 18.03.2022, на спорном объекте, которым произведена приемка узла учета заводской № 257041, узел опломбирован пломбой № 0002764, пломба не нарушена. При этом акт от 29.11.2024 не содержит указания на то, что на спускнике была установлена пломба. Узел учета допущен к эксплуатации без замечаний со стороны Общества без выдачи в адрес Организации рекомендаций или предписаний

Из представленного в дело акта от 06.12.2024 следует, что Общество  опломбировало спускник (пломба № 0004178), подтвердив, что данное технологическое присоединение не является самовольным присоединением или пользованием системами водоснабжения, а является спускником.

Согласно пункту 4.50. «СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов» (введен в действие 01.07.1996) на трубопроводах следует предусматривать устройство штуцеров с запорной арматурой: в высших точках всех трубопроводов - условным диаметром не менее 15 мм для выпуска воздуха (воздушники); в низших точках трубопроводов воды и конденсата, а также на коллекторах - условным диаметром не менее 25 мм для спуска воды (спускники).

Согласно 10.1.10 «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утв. приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр) (ред. от 15.12.2021) для периодического спуска воды или периодической продувки котла, дренажа трубопроводов, паропроводов и конденсатопроводов следует предусматривать в нижних точках трубопроводов устройства для спуска воды (спускники) и общие сборные спускные и продувочные трубопроводы, а в высших точках трубопроводов - устройства для выпуска воздуха (воздушники) в соответствии с приложением Г.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих необходимость установки пломбы на спускник, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения перечисленных истцом пунктов Правил № 776 для расчета безучетного потребления воды ввиду повреждения пломбы на спускнике не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия реальной возможности осуществления ответчиком отбора воды через спускник, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил 47 179 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 07.03.2025 № 601).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.